ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53439/2023

Дело № А40-254217/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАРМЕНТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ООО «Спейс-Ленд» в размере 2 795 225,78 руб., из которых: 2 728 322, 29 руб. – основной долг, 29 899,49 руб. – проценты, 37 004 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 01.03.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кармента»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спейс-Ленд» - ФИО2, по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в отношении ООО «Кармента» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 временным управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление ООО «Спейс-Ленд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 795 225,78 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ООО «Спейс-Ленд» в размере 2 795 225,78 руб., из которых: 2 728 322, 29 руб. – основной долг, 29 899,49 руб. – проценты, 37 004 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 01.03.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 13.03.2018 № 12-03-2018/1, по условиям которого арендодателем передано ответчику в аренду нежилое помещение для использования под медицинские цели на срок с 13.03.18 по 14.03.2023. 

Уведомлением от 01.03.22 заявитель в одностороннем порядке отказался от договора на основании п.7.3 в связи с неоплатой арендной платы. 

05.03.2022 должнику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 486 322,26 руб. 

Претензия была удовлетворена частично, на расчётный счёт заявителя была перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. 

В остальной части претензия заявителя была оставлена без удовлетворения. 

10.03.22 сторонами подписан Акт возврата помещения, в котором указано, что договор расторгнут соглашением сторон с 01.03.2022, а также установлен перечень оборудования, которое передается арендатором в залог в обеспечение погашения долга, который в Акте зафиксирован в сумме 4 486 322,29 руб. 

20.04.22 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 13.03.2018 № 12-03-2018/1, в котором долг по состоянию на 20.04.22 установлен в размере 2 728 322,29 руб., за период с июля 2020 по март 2022, а пунктом 5 соглашения установлена обязанность оплатить задолженность в срок до 26.05.22. В указанном соглашении также произведен расчет процентов за просрочку в сумме 72506,09 руб., начисленных по состоянию на 20.04.2022. 

Указанная сумма включена по соглашению в общий размер денежных средств, которые ответчик обязался уплатить заявителю. 

Между тем, должник обязательства по соглашению о порядке погашения задолженности от 13.03.2018 № 12-03-2018/1 не исполнил. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-120724/22-1-713 с должника ООО «КАРМЕНТА» в пользу заявителя ООО «СПЕЙС-ЛЕНД» были взысканы денежные средства в размере 2 728 322,29 руб. – основной долг, 29 899,49 руб. - процентов, а также 37 004 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат.

Указывая на необходимость учитывать спорные требования как обеспеченные залоговым имуществом должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в обеспечение погашения задолженности, указанной в акте сверки расчётов, между заявителем и должником был заключен договор залога движимого имущества от 01.03.2022 (далее – Договор залога). 

В соответствии с п.1.2 Договора залога должник передал заявителю в залог движимое имущество. 

30.03.2022 между заявителем и должником был подписан акт передачи заложенного и имущества в соответствии с п. 1 которого залогодержатель передал залогодателю для реализации, а залогодатель принял по акту следующее движимое имущество: 

- микроскоп медицинский инвертированный для лабораторных исследований, с принадлежностями, модель IX2-ILL100, серийный номер 2D 70778; 

- СО2 – инкубатор лабораторный 8000 WJ, модель 3423, серийный номер 113588-481, с принадлежностями; 

- СО2 – инкубатор лабораторный 8000 WJ, модель 3423, серийный номер 114082-485, с принадлежностями; 

- стол медицинский специализированный, модель AV1, с принадлежностями (стольная полка для инструментов); 

- стол операционный «Седжери 8600», серийный номер 8601212007;

- аппарат УЗИ USS-SAR7E3K/RU, серийный номер SOJM3HD400001L;

- оксигенераторOXYGENCONCENTRATOR, LF-H-10A.

Возражая относительно включения требования заявителя, как обеспеченного залогом движимого имущества, временный управляющий указывает, что заключенный сторонами договор залога движимого имущества от 01.03.2022 фактически призван обеспечить исполнение обязательств за счет заложенного имущества должника по погашению задолженности, являющейся компенсационным финансированием преимущественно по сравнению с требованиями других независимых кредиторов. Более того временный управляющий обращает внимание, что сведения о заключении договора залога движимого имущества от 01.03.2022 зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге имущества лишь 25.01.2023, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.12.2022), после введения процедуры наблюдения. 

В соответствии с п.1.5 Договора залога движимого имущества от 01.03.2022 залог устанавливается с передачей предмета залога залогодержателю. 

Имущество было передано залогодержателю 01.03.2022, до возбуждения процедуры банкротства и находится на хранении у залогодержателя. 

В силу абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. 

Более того, факт обременения денежного требования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-120724/22, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023. 

Возражая против признания обоснованности требования ООО «СПЕЙС-ЛЕНД», обеспеченного залогом, временный управляющий указывает, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Как следует из материалов дела, заявитель до декабря 2021г. действительно являлся аффилированным к Должнику лицом через участника Общества ФИО3, которой до 29.12.2021 принадлежала доля в Уставном капитале Должника в размере 20%. 

Учтя положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ни Заявитель, ни ФИО3 никогда не являлись контролирующими должника лицами, не имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Договор аренды нежилого помещения № 12-03-2018/1 от 13.03.2018, заключенный между Заявителем и Должником, был заключен на стандартных коммерческих условиях, не содержал никаких преференций для должника. 

Задолженность по договору в размере 2 728 322,29 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей за период с 30.04.2021 по 20.04.2022. 

Должник не отрицает, что заявитель регулярно предпринимал меры по урегулированию задолженности, направлял в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего должник производил определенные выплаты в счет погашения долга и со своей стороны предпринимал усилия по досудебному урегулированию спора. 

Так, 29.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды (приложение 16 к Заявлению ООО «Спейс-Ленд»), в соответствии с которым стороны согласовали условия досудебного урегулирования задолженности Должника именно с учетом того, что Должник осуществляет лицензионную деятельность в арендованных у Заявителя помещениях. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 5 к договору аренды: 

- арендодатель отозвал ранее поданное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; 

- стороны согласовали размер задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 29.12.2021 года; 

- согласовали размер постоянной составляющей арендной платы с 01 января 2022 года - 726 000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно за общую площадь арендуемого помещения (п. 5 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды); 

- определили, что по состоянию на 01 марта 2022 года Стороны подписывают Акт сверки расчетов на указанную дату (п. 7 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды); 

- достигли соглашения, что в случае неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: нарушение размера и сроков погашения задолженности, нарушение размера и сроков внесения текущих арендных платежей, Договор аренды нежилого помещения № 12-03-2018/1 от 13 марта 2018 года считается расторгнутым по соглашению Сторон с 01 марта 2022 года. Арендатор обязан освободить арендуемые помещения до 05 марта 2022 года и передать помещения из аренды по акту приема-передачи (п. 9 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды). 

В связи с наличием задолженности, в силу п. 9 Дополнительного соглашения № 5, Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2022. 

Более того, дополнительное соглашение № 5 к договору аренды заключено 29.12.2021, договор расторгнут по соглашению сторон 01.03.2022, у Должника, который контролировал свою хозяйственную деятельность, было достаточно времени для урегулирования вопросов по лицензированию. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела и фактического поведения сторон при исполнении договора аренды следует, что договор аренды заключался и исполнялся сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаков, подтверждающих какое-либо отклонение в поведении сторон от обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствовало бы о каких-то корпоративных отношениях сторон, материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также, что заявленные требования являются компенсационным финансированием, как следствие, не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данным доводам с которой соглашается апелляционная коллегия. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу А40-254217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАРМЕНТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова