АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-1142/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евракон» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евракон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-1142/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евракон» (197183, 

<

...>, лит. А, пом. 96; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319784700007362) об обязании принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии, за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904, взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности по договору, 435 000 руб. неустойки, 110 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на нотариальные действия, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2 просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 09.04.2020     № 0904 поставки товара в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями, оформляемыми на каждую отдельную поставку.

В спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку 30 000 шт. респираторов «Нева-316» на сумму 4 350 000 руб., из которой оплата 50% производится покупателем в течение одного дня с момента оформления спецификации и 50% – за день до отгрузки со склада продавца; срок поставки – до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате; поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада по адресу: 

<

...> Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б   (№ 12).

ФИО2 произвел частичную оплату товара на сумму 1 900 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 3406 на склад Общества от производителя товара поступило 30 000 шт. респираторов.

О готовности товара к отгрузке и необходимости полной оплаты в соответствии с условиями договора Общество 31.08.2020 уведомило ФИО2 по электронной почте по адресам trade@modfonvard.ru; n.ivanov@rutradepass.com, а также почтовым отправлением от 02.11.2020, в котором указало на готовность товара к отгрузке с требованием о его приемке путем самовывоза со склада продавца и его оплате.

ФИО2, сославшись на существенное нарушение требований к качеству товара в связи с несоответствием респираторов требованиям ТР ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015 по причине отсутствия маркировки срока годности либо даты их производства, направил Обществу претензию от 06.11.2020 № КА061120/1 с требованием о возврате 1 900 000 руб. аванса и отказался от приемки товара по спецификации № 4.

Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 26.11.2020 № 4 с требованием принять товар, оплатить задолженность в сумме 2 450 000 руб. и неустойку.

В связи с отклонением ФИО2 указанной претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Обществом покупателя о готовности товара, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору поставка должна быть осуществлена в срок до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате путем выборки покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Общество не исполнило свои обязательства по договору поставки, поскольку не уведомило покупателя о готовности товара по спецификации № 4.

При этом суды исходили из того, что уведомление от 31.08.2020, направленное на указанные адреса электронной почты, не может быть признано надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара, так как не имеется доказательств принадлежности электронных адресов ФИО2, либо его уполномоченному представителю.

Между тем судами не принято во внимание, что уведомление о готовности товара (повторное) направлено Обществом в адрес ФИО2 02.11.2020 посредством почтового отправления.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.01.2022, направление Обществом указанного уведомления по истечении срока поставки, согласованного сторонами, подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по договору и в силу норм главы 30 ГК РФ не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате товара.

О намерении Общества исполнить предусмотренные договором обязательства свидетельствует своевременное получение им товара на склад от производителя по универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 3406.

Помимо этого сам ФИО2 в претензии от 06.11.2020 не сослался на нарушение срока готовности товара по спецификации № 4, а также не указал на неполучение уведомления о готовности товара.

При этом судами не установлено, каким образом ФИО2, не осмотрев товар в месте его передачи по правилам пункта 1 статьи 515 ГК РФ, выявил его несоответствие требованиям ТР ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности уведомления Обществом покупателя о готовности товара к отгрузке и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостаточно обоснован.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-1142/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин