﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16446/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А60-36325/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Веркана",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2019 года  

по делу № А60-36325/2019 по иску ООО "Ремэлектро" (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) к ООО "Веркана" (ОГРН 1025100856880, ИНН 5191312328) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Ремэлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Веркана" (далее – ответчик) о  взыскании 1 035 001 руб. 14 коп. основного долга по договору подряда на  ремонт электрооборудования № 52/01-15 от 05.10.2015, 277 788 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму,  

включая долг, проценты и судебные расходы по средней ставке банковского  процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу настоящего  решения до полной уплаты взысканной суммы (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований.)  

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 001 руб. 14 коп. долга,  277 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  25 910 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по  иску. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на всю взысканную сумму отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках спорного  договора были сданы в ремонт электродвигатели в количестве 18 штук, по  результатам которого сторонами подписаны акты выполненных работ на  общую сумму 10 118 736 руб. 00 коп., оплата по договору произведена  частично, при этом отказ от оплаты оставшейся суммы 1 035 001 руб. 14 коп.  мотивирован некачественным ремонтом электродвигателей ТЛ-2 ( № 9046), ТЛ- 3 № 080, ТЛ-3 № 120. Считает, что доказательства, представленные ответчиком  по последующему ремонту, подтверждают факт выхода из строя  электродвигателей, факт некачественного капитального ремонта и причины  выхода из строя электродвигателей. Указывает, что в связи с отказом истца от  гарантийного ремонта ответчик выполнил гарантийный ремонт  электродвигателей в сторонней организации за свой счет. Настаивает, что  дефекты, выявленные при ремонте электродвигателей сторонней организацией,  являются однотипными, проявившимися после капитального ремонта,  выполненного истцом.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэлектро" (подрядчик) и  ООО "Веркана" (заказчик) заключен договор № 52/01-15 на ремонт  электрооборудования от 05.10.2015, согласно которому подрядчик обязуется в  течение срока действия договора выполнять работы по ремонту электрического  оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ (п.  1.1 договора).  

Срок действия договора установлен по 31.12.2016 (п. 8.1 договора). 

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 01  от 05.10.2015 на ремонт 18 единиц оборудования, всего на общую сумму  10 118 736 руб. 00 коп.  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по  ремонту электродвигателей с номерами, о чем свидетельствуют акты № 3438 от  03.06.2016 на сумму 1 756 457 руб. 14 коп., № 3516 от 14.07.2016 на сумму  1 124 304 руб. 00 коп., № 3546 от 29.07.2016 на сумму 562 152 руб. 00 коп.  Акты подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость ремонтных работ по настоящему  договору определяется в согласованных сторонами спецификациях и суммой  фактически выполненных объемов работ.  

В соответствии с п. 3.2.1 заказчик в 10-дневный срок с момента завоза  электрооборудования на основании счета на предоплату производит оплату  50% стоимости предполагаемого объема ремонтных работ.  

В п. 3.2.2 предусмотрено, что окончательный расчет производится по  завершении ремонта на основании акта выполненных работ в течение 10  календарных дней с даты приемки выполненных работ.  

Фактически заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем  у него образовалась задолженность перед подрядчиком, составляющая  1 035 001 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены, акты выполненных работ  подписаны заказчиком без замечаний, подрядчик направил в адрес заказчика  претензию № 10-175-19 от 21.03.2019 с требованием об оплате заложенности в  сумме 1 035 001 руб. 14 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии, с  указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами (претензия получена нарочно, отметка от 30.05.2019).  

Поскольку требования, изложенные в претензии, заказчиком не были  удовлетворены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную  сумму.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.  309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по  оплате задолженности за выполненные по спорным актам работы в заявленном  размере, правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование  чужими денежными средствами согласно расчету истца. В отношении  требования о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами на всю взысканную сумму, суд не установил правовых оснований  для его удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требования о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами на всю взысканную сумму сторонами не обжалуются, в связи с чем  

апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту  электрооборудования, сдачи их результата заказчику и принятие его последним  полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными  сторонами без замечаний актами № 3438 от 03.06.2016, № 3516 от 14.07.2016,   № 3546 от 29.07.2016.  

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что по части двигателей был  проведен некачественный ремонт, полагает, что у него отсутствуют основания  для оплаты ремонта и по актам, в отношении которых не имеется замечаний.  

Так, ответчик указал, что 30.12.2016 в период эксплуатации тягового  электродвигателя типа ТЛ-3 № 080, установленного на электровозе после  капитального ремонта был выявлен дефект, исключающий дальнейшую  эксплуатацию электродвигателя. 31.01.2017 составлен акт-рекламация № 1,  согласно которому недостаток электродвигателя вызван некачественным  ремонтом, характер дефекта: электрический пробой изоляции обмотки  возбуждения ТЭД 080. В особом мнении № 2559 от 03.02.2017 ООО  "Ремэлектро" не согласилось с выводами комиссии и не признала выход из  строя электродвигателя гарантийным. Гарантийный ремонт тягового  электродвигателя типа ТЛ-3 № 080 не был выполнен.  

22.01.2017 в период эксплуатации тягового электродвигателя типа ТЛ-2К   № 9046, установленного на электровозе после капитального ремонта обнаружен  дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию электродвигателя.  

31.01.2017 с участием представителей АО "Апатит", ООО "Веркана", ООО  "Ремэлектро" составлен акт-рекламация № 1, согласно которому причина  дефекта названа некачественный капитальный ремонт электродвигателя. В  особом мнении № 2556 от 02.02.2017 ООО "Ремэлектро" не согласилось с  причиной, вызвавшей поломку электродвигателя, и сослалось на записи  журнала формы ТУ-152. Однако в журнале формы ТУ-152 не имеется записи с  текстом: «отсутствует песочная труба 1 колесной пары», запись содержит  текст: «отсутствует песочная труба 3 колесной пары». Следовательно, доводы  истца в особом мнении нельзя признать обоснованными. Гарантийный ремонт  тягового электродвигателя типа ТЛ-2К № 9046 не был выполнен.  

17.03.2017 в период эксплуатации тягового электродвигателя типа ТЛ-3 №  120, установленного на электровозе после капитального ремонта выявлен  

дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию электродвигателя.  

31.03.2017 с участием представителей заинтересованных сторон составлен  акт-рекламация № 2, согласно которому недостаток электродвигателя вызван  некачественным ремонтом, характер дефекта: электрический пробой изоляции  ("короткое замыкание") компенсационной обмотки ТЭД № 120.  

Письмом № 2624 от 31.03.2017, направленным в адрес ООО "Веркана",  ООО "Ремэлектро" сообщало о готовности принять электродвигатель в ремонт  и направить транспорт для его вывоза. Однако гарантийный ремонт тягового  электродвигателя типа ТЛ-3 № 120 не был выполнен.  

Рассмотрев довод ответчика о том, что некачественный ремонт в  отношении части двигателей исключает необходимость оплаты ремонта и по  актам, в отношении которых не имеется замечаний, суд признал его  несостоятельным, противоречащий требованиям ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, п.  п. 3.1, 3.2.2 договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 ГК  РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по  надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так  как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.  

Предъявленные к оплате акты о приемке выполненных работ подписаны  ответчиком в отсутствие замечаний.  

В силу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Как верно указано судом первой инстанции, замечания ответчика  относительно качества ремонта электродвигателей типа ТЛ-2К № 9046, типа  ТЛ-3 № 120 как основание для отказа от оплаты выполненных работ не могут  быть приняты во внимание, поскольку истцом требования по оплате ремонта  указанных электродвигателей не предъявлены, спорные акты указаний на  данное оборудование не содержат. Следовательно, в отсутствие встречного  иска у суда не имеется оснований для оценки качества ремонта, проведенного в  отношении вышеназванных электродвигателей.  

Что касается ремонта электродвигателя ТЛ-3 № 080, требование об оплате  ремонта которого является предметом рассмотрения в настоящем деле (акт №  3438 от 03.07.2019), то арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 5.1 договора подрядчик гарантирует исправную работу  электрооборудования при условии выполнения им: полного среднего ремонта6 месяцев; полного капитального ремонта - 12 месяцев. Гарантийный срок  исчисляется с момента окончания ремонта согласно протоколу испытаний  электрической машины.  

В случае выхода из строя отремонтированного электрооборудования в  гарантийный период заказчик в двухдневный срок обязуется в письменной  форме вызвать представителей подрядчика для комиссионного расследования  причин. При отсутствии письменного уведомления о выходе из строя  электрооборудования претензии не принимаются (п. 5.2 договора).  

Подрядчик обязуется совместно с заказчиком расследовать причины  аварийного выхода из строя отремонтированного оборудования, не  отработавшего гарантийный срок, с составлением двухстороннего акта  расследования установленной формы. Гарантийный ремонт производится в  течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта  расследования и установления вины подрядчика (п. 5.3 договора).  

В случае отсутствия вины подрядчика заказчик оплачивает расходы,  понесенные подрядчиком при расследовании (транспортные расходы,  командировочные, работа специалистов и пр.) (п. 5.4 договора).  

Гарантийные обязательства не распространяются на отремонтированное  электрооборудование, если: объем ремонтных работ, по требованию заказчика,  не соответствует правилам ремонта электрических машин, стандартам и  техническим условиям; заказчиком нарушены правила транспортировки,  хранения, монтажа и эксплуатации электрооборудования; электрооборудование  подвергалось разборке в гарантийный период без разрешения подрядчика (п.  5.5 договора).  

Гарантийные обязательства распространяются на электрооборудование,  отремонтированное одним статором (индуктором) или ротором (якорем) при  условии, если сборка электромашины производится заказчиком в присутствии  представителя подрядчика не позднее одного месяца с момента сдачи работ  подрядчика. В таком случае заказчик оплачивает расходы подрядчика на выезд  специалистов на сборку и запуск электрических машин (п. 5.6 договора).  

В подтверждение факта некачественного ремонта электродвигателя ТЛ-3   № 080 ответчик представил акт-рекламацию № 1, согласно которому  недостаток электродвигателя вызван некачественным ремонтом, характер  дефекта: электрический пробой изоляции обмотки возбуждения ТЭД 080.  Однако к указанному акту имеется особое мнение истца № 2559 от 03.02.2017,  в котором ООО "Ремэлектро" не согласилось с выводами комиссии и не  признало выход из строя электродвигателя гарантийным, сославшись на то, что  неисправности возникли в результате нарушения условий эксплуатации и  обслуживания электровоза ВЛ-15 № 006 (на графике дежурного 06). Кроме того,  истец обратил внимание на то, что отсутствуют замеры сопротивления  изоляции обмоток тягового двигателя, замеры коэффициента абсорбции  обмоток тягового двигателя; из объяснения машиниста не ясно на каком уклоне  подъеме, в какой схеме, на какой позиции следовал электровоз и зачем был  затребован вспомогательный электровоз; отсутствует информация по ТУ-152  бортовой журнал локомотива. В нарушение инструкции ЦТ-ЦТВР-409 не изъят  из эксплуатации; в предъявленном акте осмотра электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080  от 09.01.2017 отсутствуют замеры сопротивлений изоляции обмоток  

электродвигателя; отказ технических средств на электровозе ВЛ15 № 006  допущен 28-29.12.2016, акт передан для рассмотрения 09.01.2017 года с  грубейшим нарушением сроков подачи претензионных актов (ЦТ-ЦТВР-409);  при проведении текущего ремонта ТР-1 электровоза ВЛ15 № 006 27.12.2016  замеры сопротивления электрических машин выполнены фиктивно -  результаты в журнале формы ТУ-28 одинаковые, чего быть не может;  отсутствует запись в журнале формы ТУ-28 о проведении просушки тяговых  электродвигателей от калориферной установки перед, после постановки  локомотива в локомотивное депо на ремонтную канаву. В соответствии с ЦТ- 814 П.1.11. должны быть измерены температура и расход воздуха в каждом  тяговом двигателе, поступающего от калориферной установки. Расход воздуха  определяется по методике, изложенной в приложении 2 к настоящей  Инструкции. Температура горячего воздуха на входе в тяговые двигатели  должна быть 90-100° С через 30 мин. после включения калорифера; отсутствует  запись о замерах наддува воздуха предназначенного для охлаждения тяговых  электрических машин, а именно двигателей ТЛ-ЗБ; проведен некачественный  ремонт по циклу ТР-1 тягового электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080, а именно  нажимной конус якоря не очищен от грязи и пыли. В соответствии с  Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых  электродвигателей локомотивов, утвержденным распоряжением № 2229р ОАО  "РЖД" от 02.11.2009, п. 14.16.1 поверхности коллектора, петушков и переднего  нажимного конуса протереть безворсовыми салфетками, смоченными в  техническом спирте или бензине; п. 14.17.2 подгоревшие и поврежденные  места бандажа зачистить мелкой стеклянной шлифовальной шкуркой до  удаления верхнего слоя, протереть и покрыть электроизоляционной  дугостойкой эмалью холодной сушки до получения глянцевой; следы  переброса электрической дуги по коллектору электродвигателя, в районе  коллекторных пластин и нажимного конуса якоря (на фото потемнение  коллекторных пластин); на бандаже колесной пары имеются следы боксовки,  также о данном факте говорит частичное отслоение белой краски по кругу  катания; по справке Гидрометцентра перепады погоды по Мурманской области  (в частности Кандалакши) с 28.12.2016 по 29.12.2016 составили 20 С на  понижение и осадки в виде снега, что также могло пагубно повлиять на  сложившуюся ситуацию. В соответствии с ЦТ-814 п. 2.2.3.6 для  предупреждения попадания снега в оборудование через воздухозаборные  жалюзи в переходный период осень-зима, зима-весна, когда на жалюзи  отсутствуют воздухоочистительные фильтры, а при сильных снегопадах и  метелях электровозы должны быть укомплектованы фильтрами-кругами,  изготавливаемыми из одного слоя упаковочной ткани по чертежам ПКБ ЦТ  МПС: Э1311.15.00.00 (ВЛ10, ВЛ10У, ВЛ11, ВЛ11М) и Э1314.00.00 (ВЛ80К до   № 352). Для электровозов серии ВЛ15 фильтры-круги изготавливаются по  чертежам депо. Запись о наличии и установке отсутствует.  

На основании вышеизложенного, по мнению истца, причиной выхода из  строя тягового электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080 явился пробой изоляции на  

корпус катушки главного полюса, возникший в результате попадания осадков в  полость статора и ряда сопутствующих факторов, а именно некачественное  проведение ТР-1 электровозу, поэтому случай выхода из строя тягового  электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080 признать не гарантийным.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно  причин выхода из строя тягового электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080,  представленные сторонами документы содержат противоречащие выводы. При  этом расследование, предусмотренное п. 5.3 договора, фактически не  проведено.  

Указанные в особом мнении доводы ответчиком документально не  опровергнуты, не представлены какие-либо документы, подтверждающие  выводы акта-рекламации № 1 в отношении электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080,  независимая экспертиза сторонами не проведена, ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), встречный иск  ответчиком не предъявлен. С учетом изложенного арбитражный суд  правомерно заключил, что представленные ответчиком документы о  последующем ремонте в отсутствие установления причины выхода  электродвигателя из строя не имеют доказательственного значения.  

Доводы заявителя жалобы о доказанности ответчиком факта  некачественного капитального ремонта и причин выхода из строя  электродвигателей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой  значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение  заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по  вышеуказанным мотивам. Следует отметить, что сведений о том, что сторонняя  организация (ООО "Энергоремонт") является экспертной организаций,  обладающей специальными познаниями в соответствующей области в целях  установления причин поломки, в материалы дела не представлено; об  экспертизе в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.  

В связи с этим, исходя из оценки представленных в дело доказательств,  суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для  признания того, что выявленные дефекты относятся к гарантийным, за которые  должен отвечать именно истец.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком  надлежащим образом не доказано наличие оснований для отказа в оплате  ремонта в отношении электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080. Иного не доказано, из  материалов дела не следует (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).  

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и  принятых работ по актам № 3516 от 14.07.2016, № 3546 от 29.07.2016, № 3438  от 03.06.2016 (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 035 001 руб.  14 коп. долга, 277 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.06.2016 по 08.08.2019 удовлетворены  судом законно и обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  

исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019  года по делу № А60-36325/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин  

 О.В. Суслова  

C 155458449128188584@