ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71254/16

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2018 г., зарегистрированной в реестре за № 77/473-н/77-2018-10-318,

от ФИО4: ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2018 г., зарегистрированной в реестре № 77/704-н/77-2018-3-491,

от ФИО6: ФИО6, лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пример Фарма» ФИО7: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юзбашева Тиграна Яковлевича,  Сухарева Максима Олеговича, Ковалева Андрея Владимировича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 02 ноября 2018 года по делу №А41-71254/1671254/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Юзбашева Тиграна Яковлевича,  Сухарева Максима Олеговича, Ковалева Андрея Владимировича, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пример Фарма»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Пример Фарма» (далее – ООО «Пример Фарма», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). 

В газете «Коммерсантъ» № 142 (6136) от 05 августа 2017 года опубликовано сообщение № 77032308619 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

19 декабря 2017 года конкурсный управляющий ООО «Пример Фарма» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника в размере 216 772 278 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пример Фарма» ФИО7 в части. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Пример Фарма» ФИО4 (далее – ФИО4), учредителей - ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2). С ФИО4 в пользу ООО «Пример Фарма» 279 731 569,76 руб., с ФИО6 в пользу ООО «Пример Фарма» 274 731 569,76 руб., с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Пример Фарма» 274 731 569,76 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители должника не обеспечили сохранность и передачу конкурсному управляющему документов общества, а также не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между отсутствием в полном объеме первичных бухгалтерских документов и не передачей информации по активам общества управляющему, и невозможностью должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим, в том числе определения основных контрагентов должника, взычскания дебиторской задолженности, выявления подозрительных сделок. Также суд первой инстанции  согласился с доводами конкурсного управляющего о финансовой неустойчивости ООО «Пример Фарма» и его неплатежеспособности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г., а также с учетом стабильного прироста кредиторской задолженности. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пример Фарма» не располагало необходимым количеством собственных средств и использовало большую долю заемных средств, являлось финансово зависимым Обществом. Общество осуществляло свою деятельность в основном за счет краткосрочной кредиторской задолженности. Участники ООО «Пример Фарма» не созвали внеочередное общее собрание участников ООО «Пример Фарма» как по результатам 2013 г., так и по результатам 2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Отсутствие утвержденной бухгалтерской документация является следствием бездействия учредителей, поскольку Общие собрания участников не проводились, указанная документация не утверждалась.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2, ФИО6 указали на то, что не владеют документацией общества, отражающей экономическую деятельность должника. За период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представитель ФИО4 неоднократно пытался передать запрашиваемые документы, но в силе обстоятельств, осуществить передачу не представлялось возможным.

ФИО4, обжалуя определение суда первой инстанции, указал на то, что не передача документации общества произошла по вине конкурсного управляющего, поскольку корреспонденцию он получает через абонентский ящик. Таким образом, ФИО4 не препятствует передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему должника. После возбуждения исполнительного производства конкурсный управляющий не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованиями о передаче документов. Конкурсный управляющий не раскрыл причинно-следственную связь между не предоставлением документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01 июля 2017 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Пример Фарма» с 24  июня 2011 года являются ФИО6 с размером доли в уставном капитале должника в размере 40%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 40%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале должника в размере 20%. Параллельно с этим, ФИО4 с 04 июля 2011 года являлся руководителем общества, а с 28 марта 2016 года его ликвидатором.

Соответственно, ФИО6, ФИО2, ФИО4 являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к банкротству» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г., сформированной ООО «Пример Фарма» 31.03.2014 г., непокрытый убыток на отчетную дату отчетного периода составил – (-6 273 000 руб.), а убыток от продаж составило – (-6 573 000 руб.). При этом, величина чистых активов при расчете по данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. является отрицательной, составляет – 6 263 000. Данный показатель совпадает с информацией, отраженной в бухгалтерской отчетности должника в строке «Расчет стоимости чистых активов».

Согласно протоколу № 1 Общего собрания участников ООО «Пример Фарма» от 04 июля 2011 года договор с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» для должника является стратегическим, предусматривающим предоставление отсроченных платежей на поставку лекарственных средств из ассортимента поименованного контрагента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу А41-71254/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пример Фарма» включено требование ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в размере 103 771 870,71 руб., а именно: 100 631 712,73 руб. основного долга, 3 140 157,98 руб. пеней, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу А41-71264/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пример Фарма» включено требование ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в размере 170 143 010 руб., из которых: 85 658 617,77 руб. –основной долг, 84 484 392,52 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приняв во внимание прирост кредиторской задолженности за 2012 г., 2013 г. ООО «Пример Фарма» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД», должник уже на указанный период времени является неплатежеспособным в силу следующих обстоятельств:

 − на 01 января 2013 года сальдо задолженности ООО «Пример Фарма» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» составило 86 547 389 руб. 69 коп.; 

− за период с 01 января 2013 года по 26 мая 2014 года минимальный неснижаемый остаток задолженности перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» составил свыше 102 млн. руб.;

− на 26 мая 2014 года сальдо задолженности пользу ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» составляет 144 358 455 руб. 69 коп.

Также в материалы дела представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пример Фарма», в соответствии с которым, после совершения приоритетных платежей для должника, денежных средств для погашения сформированной задолженности перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» заведомо недостаточно.

Также должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1. ООО «Фармация» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Обстоятельства возникновения задолженности установлены Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 г. по делу А82-14686/2016. При этом, само обязательство ООО «Пример Фарма» поставить товар в адрес ООО «Фармация» возникли с 11.10.2012 г. Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 г. по делу А82- 14686/2015 с момента перечисления денежных средств в ООО «Пример Фарма» за поставку медикаментов прошло три года, разумные сроки для поставки товара истекли, предоплата по договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не возвращена, доказательств передачи товара не представлено. Так в материалах дела о банкротстве ООО «Пример Фарма» отсутствуют доказательства того, что должником могла быть осуществлена поставка товара в адрес ООО «Фармация». Доказательств обратного сторонами не представлена.

2. МРИ ФНС России № 5 по Московской области в размере 134 039 руб. 10 коп. в порядке второй очереди, 1 256 руб. 69 коп. – основной долг в составе третьей очереди, 57 865 руб. 82 коп. – пени в составе третьей очереди. Всего размер требования уполномоченного органа составил 193 161 руб. 61 коп. Данная задолженность образовалась в период I-II квартал 2014 г. При этом, до возбуждения дела о банкротстве сформированная задолженность не оплачена ООО «Пример Фарма» даже в части. Данное обстоятельство указывает на то, что исполнение обязательств для должника даже в минимальном размере является невозможным.

3. ООО «Фараон ВКЛ» в размере 371 567 руб. 84 коп. в результате неисполнения обязательств по оплате по договору подряда 07.11.2014 г. В отношении задолженности перед ООО «Фараон ВКЛ» лицами, участвующим в деле не раскрыты мотивы одностороннего отказа в исполнении принятых на себя обязательств, равно как и не представлены доказательства возможности погашения сформировавшейся задолженности с учетом уже имеющихся просроченных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, при наличии отрицательного показателя чистых активов за 2013 г. и непокрытого убытка.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 2013 год ООО «Пример Фарма» отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО4, являясь учредителем (участником) и фактическим руководителем Общества, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно зная о финансовой неустойчивости и зависимости общества от заемных средств, а также о росте кредиторской задолженности, которая уже на конец финансового 2013 года сделала невозможным продолжение хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение, и осознавая, что у предприятия растет кредиторская задолженность и задолженность по налогам и сборам к 2014 г., прекратил информировать налоговый орган о доходах, а также представлять бухгалтерскую и налоговую отчётность, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 14.08.2017 г. № 07-14/4411 ДСП.

При названных обстоятельствах, является доказанным основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В качестве доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4 конкурсный управляющий указывает на бездействие участников Общества в контроле финансово- хозяйственной деятельности должника, что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению созданного им в составе учредителей общества.

ООО «Пример Фарма» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 декабря 2010 года уставной капитал утвержден в размере 10 000 руб. и распределен между участниками следующим образом:

− ФИО6 с размером доли в уставном капитале должника в размере 40%;

− ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 40%;

− ФИО4 с размером доли в уставном капитале должника в размере 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право учредителя на участие в управлении делами общества реализуется через принятие решений, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, являющимся высшим органом управления (статьи 32-33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункта 13.1 Устава ООО «Пример Фарма» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

− определение основных направлений деятельности общества (подпункт 1 пункта 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»);

− утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»);

− решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной (подпункт 30 пункта 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»).

В соответствии с пунктами 13.1, 14.1 Устава ООО «Пример Фарма» высшим органом общества является общее собрание его участников.

Таким образом, все участники ООО «Пример Фарма» имели право на управление делами общества через принятие решений, контроле финансово- хозяйственной деятельности, в т.ч. путем внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом не созвали внеочередное общее собрание участников ООО «Пример Фарма» как по результатам 2013 г., так и по результатам 2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие утвержденной бухгалтерской документация является следствием бездействия учредителей, поскольку Общие собрания участников не проводились, указанная документация не утверждалась (пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО6, ФИО2, ФИО4 имели возможность определять действия должника в силу своего участия в уставном капитале ООО «Пример Фарма», что определяет их как контролирующих должника лиц. Участники общества допустили бездействие в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пример Фарма», что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению созданного им в составе учредителей общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями контролирующего должника лиц и банкротства контролируемой организации и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководство деятельностью должника с 04 июля 2011 года осуществлялось единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года ООО «Пример Фарма» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была запрошена информация в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя ООО «Пример Фарма». Неоднократные обращения в адрес ответчика о предоставлении документов оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанность руководителя по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до признания должника банкротом, исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 012299748.

Постановлением от 15 августа 2017 года судебным приставом Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 234738/17/77005-ИП.

Бывшим руководителем должника – ФИО4 бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не была передана, что подтверждается материалами дела.

В адрес ответчика было направлено дополнительные требования о необходимости передать документы ООО «Пример Фарма» по адресу: 109029, 

<

...>, СРО «СМИАУ» 28.06.2018 г.

Однако в назначенное время ответчик по указанному адресу не явился, документы не представил, что подтверждается актом об отсутствии представителя ФИО4  на месте передачи документов ООО «Пример Фарма» от 28.06.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО4 обязан были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру их участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

На ФИО4 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (Определение ВС РФ от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-9244).

Привлекаемое к ответственности лицо – ФИО4 - не опровергло названную презумпцию, не доказав, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств исполнения возложенной на руководителя должника обязанности, последним в материалы дела не представлено. Бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что документы не были представлены по вине конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. Наличие абонентского ящика у конкурсного управляющего не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности передачи документации общества и не является основанием для освобождения от ответственности за ее не передачу.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-71254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин