ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-6291/2018

15 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного коммерческого банка  «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от  12.04.2019 (срок действия  3 года), ФИО3 по доверенности от  14.07.2016 (срок действия  3 года);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии -  ФИО4 по доверенности от  14.11.2018 (срок действия  до 13.05.2019),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - ФИО4 по доверенности от  29.12.2018 (срок действия  до 31.12.2019);

Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сетком», общества с ограниченной ответственностью «Белком» -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  20.02.2019 по делу № А38-6291/2018, принятое судьей   Куликовой  В.Г.,

по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании  5 850 156 руб. 61 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

     акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество – далее Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации  (далее  Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии) о взыскании   убытков в сумме   5 850 156 руб. 61 коп.              

    Исковые требования основаны на статьях 15, 131, 334, 346, 348, 349, 1068, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что  в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра Республики Марий Эл,  выразившихся  в государственной  регистрация соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия № Д004-2013 от 01.09.2013 без согласия залогодержателя,  Банку причинен ущерб (убытки) в размере 5 850 156 руб. 61 коп.   в связи с  утратой  залогового обеспечения шести квартир  и   отказом  Банку  в обращении взыскания на выбывшие квартиры.

    Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда   Республики   Марий Эл от 20.02.2019 по делу № А38-6291/2018 в удовлетворении иска Банка  отказано. 

     Истец, не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов  1, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения Банка с иском в суд, с судебной оценкой которых  заявитель не согласен.

    Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений  статей 9, 13, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку, по мнению Банка, в отсутствие его  согласия  на расторжение договора долевого участия в строительстве, регистрация соответствующего соглашения подлежала приостановлению либо  в   его регистрации следовало отказать.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика  и третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ) в судебном заседании указал,  что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

    Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены  решения Арбитражного суда  Республики  Марий Эл  по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что 07.08. 2013 года между  АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)  и ООО «Белком» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0091-2013, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по  06.08.2014. 

     Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущественных прав № 0091-2013, согласно которому Банку в залог переданы имущественные права требования шести квартир по условным номерам 4, 11, 12, 16, 24, 28 по договору № Д004-2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по

адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, в 146 м. от дома 1 по направлению на северо-запад от дома № 1 от 02.09.2013, заключенному между заемщиком и ООО «Сетком».

    Согласно условиям договора залога, залогом обеспечивается исполнение

обязательств заемщика ООО «Белком» по указанному кредитному договору. Залогодержатель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договоров, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

    02.10.2013 проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

    15.10.2013  принято решение о проведении государственной регистрации договора ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

     04.12. 2013  ООО «Белком» и ООО «Сетком» подали заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 № Д004-2013 в отношении вышеуказанных объектов. 09.12.2013 принято решение о проведении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также  внесена соответствующая запись.

     Впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-407/2015 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований  к ООО «Белком», ООО «Сетком», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и земельный участок, общей площадь 3621 кв.м, кадастровый номер 12:04:0440101:7, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, примерно в 146 метрах от дома 1 по направлению на северо-запад.

     Ссылаясь на  то,  что   действия должностных лиц Управления Росреестра Республики Марий Эл, выразившиеся  в государственной регистрации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия № Д004-2013 от 02.09.2013  без согласия залогодержателя,   не соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  Банк  указывает, что  в результате  этого ему отказано в обращении взыскания на выбывшие квартиры, являвшиеся предметом залога,  в связи с чем  он  не может удовлетворить требования по погашению задолженности в размере 5 850 156 руб. 61 коп. за счет обращения взыскания на шесть квартир,  что  свидетельствует  о  причинении убытков  истцу в заявленной сумме. 

     Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что  виновность ответчика  в причинении  убытков истцу  не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в  возмещении убытков  АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)  отказал.  

    Суд апелляционной инстанции  с выводом арбитражного суда  согласен, полагает, что совокупность  элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, действительно не нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий: 

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). 

     Как указано выше истец связывает причинение ему убытков с ненадлежащим поведением должностных лиц Управления Росреестра Республики Марий Эл,   выразившимся в совершении государственной регистрации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия № Д004-2013 от 02.09.2013,  что противоречит  Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. 

     В рассматриваемом случае стороны оформили расторжение договора долевого участия соглашением от  03.12.2013. При  этом согласие Банка как залогодержателя объектов долевого строительства, применительно к пункту  2  статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1.4 договора залога имущественных прав  №0091-2013 от 10.10.2013 отсутствовало. 

     В соответствии с пунктом  2  статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

     Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

     Оценка соглашения, заключенного между ООО «Белком» и ООО «Сетком» от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013 на предмет его соответствия пункту 2 статьи 346  Гражданского кодекса Российской Федерации, была дана Медведевским районным судом Республики Марий Эл  в рамках рассмотрения  дела  № 2-351-2/2015 по иску  АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к ООО «Белком», ООО «Сетком», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО «Сбербанк России» о признании соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.09.2013 № Д004-2013 недействительным по мотивам отсутствия  согласия залогоджержателя.

     В удовлетворении исковых требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) судом общей юрисдикции отказано, решение вступило в законную силу.  При этом  судом  установлено, что   залог имущественного права  ООО «Белком»  в отношении  квартир был прекращен по основанию, предусмотренному  подпунктом 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с  прекращением  заложенного права. В последующем на  спорные квартиры  были заключены договора долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2013, 24.12.2013 с  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  которые являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность считать соглашение  от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013 недействительным.

     Кроме того, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело №А38-2860/2014 по иску ООО «Белком» к ООО «Сетком» о признании недействительным соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.09.2013 № Д004-2013 и применении последствий недействительности сделки. 

     В удовлетворении исковых требований ООО «Белком» также отказано, со ссылкой  на прекращение права залога Банка,  установленное  в рамках спора по делу № 2-351-2/2015. Решение вступило в законную силу. 

     Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела №А79-7527/2014  в рамках процедуры банкротства рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Белком» к ООО «Сетком», ФИО6, ФИО12 о признании соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013 недействительным в силу ничтожности  и применении последствий недействительности сделки. 

     В удовлетворении заявленного требования судом отказано в полом объеме, решение вступило в законную силу.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

     Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При этом  как следует из решения  Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-407/2015 по исковым  требованиям  АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)  к ООО «Белком», ООО «Сетком», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО «Сбербанк России»  об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и земельный участок, общей площадь 3621 кв.м, кадастровый номер 12:04:0440101:7, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, примерно в 146 метрах от дома 1 по направлению на северо-запад –  прекращение залога не связано с регистрацией   соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия № Д004-2013 от 02.09.2013.

     В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона, право залога, возникшее

на основании Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

     Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской

Республики проверена законность  решения суда общей юрисдикции  от 22.07.2015  по гражданскому делу № 2-407/2015, которое оставлено без изменения.

     При этом вышестоящей судебной инстанцией отмечено, что залог имущественного права  Банка требовать передачи  квартир был прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением заложенного права.      

     Ссылка истца на незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра Республики Марий Эл, допустивших  государственную регистрацию соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия № Д004-2013 от 02.09.2013, в то время как  данные регистрационные действия подлежали приостановлению, либо в их проведении следовало отказать, - не принимается. 

     В соответствии с пунктом  1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 4 статьи 453 пунктом  1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание положения приведенного законодательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2013  N Д004-2013, считается расторгнутым с 03.12.2013.

    Пунктом 1 статьи 352 кодекса Российской Федерации  определено, что залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом, прекращение права АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО» на имущественные права, являвшиеся предметом залога по договору от 10.10.2013 №0091-2013 стало следствием воли участников договора долевого строительства (ООО Белком» и ООО «Сетком»), направленной на его расторжение, а не инкрименируемых ответчику действий по осуществлению регистрации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия № Д004-2013 от 02.09.2013. Следовательно,   состав  элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина) ответчика и причинно следственная связь между указанным элементом деликта и фактом причинения истцу убытков)  АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) действительно не доказана,  в связи с чем  в удовлетворении  исковых требований  последнему  отказано правомерно.  

     Последствия   расторжения договора долевого участия  в строительстве  многоквартирного жилого дома  от 01.089.2013 №004-2013, заключенного между  ООО  «Белком , являющимся залогодателем, и ООО «Сетком»  без предварительного письменного согласия  Банка,  как это предусмотрено пунктами   4.2.1 и 4.1.4 договора залога имущественных прав №0091-2013 от  10.10.2013 предполагают лишь  возможность уплаты залогодателем  Банку штрафа в размере 1% от  стоимости предмета залога.

      На основании изложенного  апелляционный суд полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение  Арбитражного суда Республики  Марий Эл соответствует  фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, они лишь  выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта. 

     Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.  

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л  :       

     решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу № А38-6291/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова