АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года

 

Дело № А33-3851/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным представления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2023 № 71, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С., 

 

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.09.2024 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Автоспецбаза» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>.

АО «Автоспецбаза» осуществляет деятельность по размещению отходов на Полигоне твердых бытовых отходов, имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с регистрационным номером Л 020-00113-24 /00046612 от 06.02.2023. Лицензируемый вид деятельности: размещение отходов IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов IV классов опасности.

На основании поручения прокуратуры Красноярского края от 29.08.2023№ 07/1-09-2023/9795-23/20040001 и.о. Красноярского природоохранного прокурора принято решение от 08.09.2023 № 237 о проведении проверки в отношении АО «Автоспецбаза». Предметом проверки выступает соблюдение требований природоохранного законодательства, а также норм права в сфере отходов производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе.

В ходе проверки было установлено, что деятельность по сбору отходов IV классов опасности и их размещению осуществляется лицензиатом на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:67, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское.

По результатам проверки АО «Автоспецбаза» выдано представление от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 об устранении нарушений требований законодательства в сфере обращения с отходами. В качестве нарушений в представлении указано:

1) отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации;

2) АО «Автоспецбаза», как региональный оператор Северной технологической зоны края, не выполняет задачи по внедрению раздельного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), увеличению доли ТКО, направляемых на обработку, утилизацию, обезвреживание, по отношению к общему объему образования ТКО; проектно-сметная документация на новый полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в Богучанском районе до сих пор не разработана, сроки начала и окончания его строительства не определены; обществом не осуществляется сбор и транспортировка ТКО на территории Туруханского района и Эвенкийского муниципального района;

3) установлен факт порчи почвы путем химического загрязнения веществом – хром валовый;

4) установлен факт порчи почв путем химического загрязнения веществом – кобальт валовый.

Несогласие заявителя с выданным ему представлением от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Проверка надзорным органом проведена в соответствии с действующими нормами права, при наличии оснований для ее проведения. Оспариваемое представление вынесено должностным лицом компетентного органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное представление выдано в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в сфере обращения с отходами.

Применительно к установленному в оспариваемом представлении нарушению об отсутствии проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Позиция ответчика основывается на том, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО. Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Возражая доводам надзорного органа, общество указывает на то обстоятельство, что срок эксплуатации в 16 лет является расчетным и не может препятствовать дальнейшей эксплуатации ОРО.

В обоснование доводов ответчик ссылается на выводы, сделанные в судебных актах по делу № А40-152749/2022. Вместе с тем по указанному делу оспаривался отказ во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом именно оператор должен был доказать, что сведения, вносимые в реестр, достоверны.

В данном случае в силу распределения бремени доказывания в по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти именно на прокуратуре (ответчике по делу) лежит обязанность доказать факт вмененного нарушения.

С учетом доводов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в рамках дела № А33-20104/2023 (решение от 21.07.2024) Арбитражным судом Красноярского края исследовался вопрос сроков эксплуатации полигона по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта.

В частности,  суд установил, что Рабочим проектом 2000 года полигона ТБО предусмотрено: объем захоронения отходов – 2 695 189 м3 до объема проектной плотности 0,8 т/м3; проектная отметка 310,00 м; объем захоронения с учетом промежуточных изоляционных слоев через двухметровый слой уплотненных отходов и верхнего слоя при окончательном закрытии полигона составляет 3 120 245 м3; разработка грунта для изоляции – 425 056 м3.

Закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на проектную отметку. Последний слой отходов полигона в целом засыпается окончательно изолирующим слоем грунта высотой 0,75 м в уплотненном состоянии.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. Раздела 5. «Техническое состояние полигона ТБО» Рабочего проекта 2000 года полигон имел следующие характеристики, которые и были взяты за основу, как исходные данные, для проведения теоретического подсчета:

«Общее количество принимаемых отходов составляет от 600 тыс. м3 до 800 тыс. м3 в год, период с 1998-99 гг.».

Аналогичная информация о количестве и взятых в основу расчета данных содержится в пункте 1.1. (стр. 12), в таблице исходных данных (стр. 22) Рабочего проекта 2000 года:

«Согласно договорам МП «Автоспецбаза» с организациями обращающимися с отходами объем вывозимых ТБО на полигон составляет 600 тыс. м3 в год или 120 тыс. тонн… Общее количество принимаемых отходов на полигон на 1.01.2000 составляет 600 тыс. м3…».

Исходя из анализа положений вышеуказанных разделов и подраздела 1.5.5 «Расчет объемов поступления ТБО на полигон» Рабочего проекта 2000 года, годовой объем поступающих отходов выведен расчетным путем (при теоретическом подсчете) на основании исходных данных о заключенных правопредшественником общества по состоянию на 1.01.2000 договоров на размещение отходов и является ориентировочным.

При арифметическом подсчете, применяя разные данные Рабочего проекта 2000 года, варьируется показатель срока эксплуатации полигона, что свидетельствует о том, что Рабочим проектом 2000 года устанавливаются ориентировочные/расчетные данные, в том числе срока эксплуатации полигона.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышестоящими судами отмечена верность выводов, что этот срок является расчетным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 302-ЭС24-9394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости эксплуатации ОРО.

В рассматриваемом случае надзорным органом, на который законодательно возложено бремя доказывания, не представлено суду доказательств превышения на момент выдачи представления объемов захоронения отходов, ведущих к невозможности эксплуатации полигона. Данные обстоятельства в ходе проверки ответчиком не устанавливались.

Более того, согласно приведенному самим ответчиком расчету примерных сроков эксплуатации полигона вместимость полигона обеспечивает возможность его эксплуатации до июля 2024 года, то есть эксплуатация объекта возможна после выдачи представления.

При таких обстоятельствах вывод об осуществлении деятельности с отступлением от проектной документации суд находит не подтвержденным.

Обязанность иметь проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта размещения отходов ответчиком также нормативно не обоснована и с учетом фактических обстоятельства дела не доказана.

С учетом изложенного указание в оспариваемом представлении на данные нарушения не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом представлении также установлено нарушение АО «Автоспецбаза» в виде не выполнения им как региональным оператором Северной технологической зоны задач по внедрению раздельного накопления ТКО, увеличению доли ТКО, направляемых на обработку, утилизацию, обезвреживание, по отношению к общему объему образования ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2018 № 497-п утверждена региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае на 2018 - 2035 годы. Одной из задач программы стоит стимулирование утилизации отходов, реализация которой достигается, в том числе, организацией раздельного сбора ТКО уже на стадии приема ТКО от населения и при поступлении на предприятия комплексной переработки отходов.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 № 77-2047-од АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

16.12.2019 между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и АО «Автоспецбаза» заключено соглашение № 20 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Северной технологической зоны Красноярского края (далее – соглашение от 16.12.2019 № 20).

Пунктом 2.2.3 соглашения от 16.12.2019 № 20 предусмотрено поэтапное внедрение региональным оператором системы раздельного накопления ТКО в соответствии с региональным законодательством.

Приложением к региональной программе в области обращения с отходами выступает перечень мероприятий, согласно которому в том числе региональному оператору надлежит построить полигон ТКО, Богучанский район, с. Богучаны до 2020 года.

Приложением № 2 к соглашению от 16.12.2019 № 20 запланирована организация полигона ТКО в с. Богучаны, дата ввода в эксплуатацию установлена на 2023 год.

В ходе проверки сведения о наличии уже разработанной проектно-сметной документации на новый полигон в Богучанском районе надзорному органу представлены не были.

Пунктом 2.1.5 соглашения от 16.12.2019 № 20 предусмотрена обязанность регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в Северной технологической зоне в соответствии с территориальной схемой.

Из материалов дела следует, что территория Туруханского района и Эвенкийского муниципального района входят в состав Северной технологической зоны и подлежат обслуживанию региональным оператором.

Пунктами 3.2, 3.5 приложения к региональной программе в области обращения с отходами предусмотрено строительство предприятий по обезвреживанию отходов в п. Байкит Эвенкийского района, а также в п. Бор Туруханского района.

До строительства (реконструкции) в зоне деятельности Регионального оператора объектов по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, предусмотренных территориальной схемой, обеспечить направление потока ТКО на ближайшие функционирующие санкционированные объекты по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО (пункт 2.1.19 соглашения от 16.12.2019 № 20).

Как верно указано ответчиком на довод заявителя, отсутствие круглогодичной инфраструктуры не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию территории при наличии также обязанности организации инфраструктуры для осуществления своей деятельности.

В ходе проверки надзорным органом было установлено неисполнение АО «Автоспецбаза» приведенных выше положений региональной программы, а также соглашения от 16.12.2019 № 20. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела и надзорному органу в ходе проведения проверки представлено не было, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя по данным нарушениям судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу в осуществлении деятельности по указанным вопросам.

Также в ходе проверки надзорным органом был установлен факт порчи почвы путем химического загрязнения веществом – хром валовый.

В соответствии с частью 1 статьи 11Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 06.09.2023 № Исорг-20040063-416-23/-20040063 Красноярская природоохранная прокуратура запросило у Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край» специалистов для произведения отбора проб и их исследования на прилегающей к полигону территории с последующим расчетом размера причиненного деятельностью АО «Автоспецбаза» вреда.

Сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» на основании заключенного с КРОО «Экологически чистый и свободный от коррупции край» соглашения от 08.09.2023 № 225/33 произведен отбор проб.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2018 № 202-ст.

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы испытаний.

В порядке статьи 22 Закона о прокуратуре в адрес Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю направлено требование от 23.10.2023 № Исорг-20040063-520-23/-20040063 о выделении специалиста для анализа отобранных проб.

В соответствии с указанными требованиями 25.10.2023 Управлением был направлен запрос в Красноярский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для выдачи экспертного заключения.

В рамках поставленных вопросов главный специалист Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании анализа протоколов испытаний Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск сделал вывод о том, что в пробе № 5 (шифр пробы 187с-п, глубина отбора 0-5 см, протокол испытаний № 73с-П от 25.09.2023) содержание хрома валового выше, чем в фоновой пробе, на 28,6%, в пробе № 6 (шифр пробы 188с-п, глубина отбора 5-20 см, протокол испытаний № 73с-П от 25.09.2023) содержание хрома валового выше, чем в фоновой пробе, на 10,5%. В результате проведенной экспертизы согласно заключению от 03.11.2023 № 19/03/02, был сделан вывод о порче почвы, выразившейся в ее химическом загрязнении хромом валовым.

При изучении координат судом установлено, что фоновая проба находится на удалении от полигона, ближе к объекту концентрация загрязняющего вещества возрастает.

Относительно доводов заявителя о невозможности установления факта порчи почвы в результате сравнения фактического содержания загрязняющего вещества с содержанием его на сопредельной территории, имеющей иную категорию земель, специалистами были представлены следующие пояснения.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

B случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

С учетом изложенного доводы заявителя о неверном выборе точек отбора проб не свидетельствуют о неверности вывода экспертных организаций и отсутствии загрязнения почвы.

В данном случае превышение вещества – хром валовый было установлено в точках приближенных к полигону, со снижением концентрации при отдалении от полигона.

Заявитель, эксплуатируя объект первого класса опасности, не доказал существенное влияние иных субъектов на спорные показатель.

При таких обстоятельствах вывод надзорного органа о порче почвы путем химического загрязнения веществом – хром валовый суд признает обоснованным.

В ходе проверки был также установлен факт порчи почв путем химического загрязнения веществом – кобальт валовый.

Судом установлено, что 23.05.2023 и 24.05.2023 в соответствии с распоряжением № 281 от 22.05.2023 врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю специалисты на основании письма Красноярской природоохранной прокуратуры от 17.05.2023 07/1-02-2023/612-23-20040063 приняли участие в отборе проб почвенных образцов, на прилегающих к полигону ТБО АО «Автоспецбаза» (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330203:67) земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Для оценки эколого-токсикологического состояния почвенного покрова, на участках с кадастровыми номерами 24:11:0330203:86, 24:11:0330203:77, 24:11:0330203:39, 24:11:0330203:40, 24:11:0320201:124, 24:11:0330203:883, 24:11:0000000:291(Единое землепользование) кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 24:11:0330203:47; 24:11:0260104:102 были отобраны почвенные образцы на показатели безопасности: свинец, мышьяк, цинк, кадмий, медь, никель, кобальт, нефтепродукты и направлены в испытательную аккредитованную лабораторию ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

На земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:1000 отобраны фоновые образцы на показатели безопасности.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № 2886 (5454-5457) от 08.06.2023 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0330203:39 на глубине 0-5 см содержание кобальта составило 11,20 мг/кт, в контрольном образце - 7,06 мг/кг. Таким образом, при сравнении значений содержания кобальта, для которого не установлен норматив, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:39 по сравнению с контрольной пробой на глубине 0-5 см. установлено превышение показателя в 1,58 раза. На глубине 5-20 см содержание кобальта – 10,58 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта в почве составляет 8,25 мг/кг (превышение показателя в 1,28 раза).

В почвенной пробе № 4 содержание кобальта на глубине 5-20 см в почве на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0320201:124 – 12,65 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 8,25 мг/кг. Таким образом, при сравнении значений содержания кобальта, для которого не установлен норматив, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0320201:124 по сравнению с контрольной пробой на глубине 5-20 см. установлено превышение показателя в 1,53 раза.

Согласно протоколам испытаний № 2885 (5440-5441) от 09.06.2023 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0330203:883 на глубине 0-5 см содержание кобальта в почве составило 10,62 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 7,06 мг/кг. (превышение показателя в 1,5  раза). На глубине 5-20 см содержание кобальта в почве земельного участка 24:11:0330203:883 составило 10,63 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 8,25 мг/кг (превышение показателя в 1,28 раза).

Согласно протоколам испытаний № 2885 (5444-5445) от 09.06.2023 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0330203:47 на глубине 0-5 см содержание кобальта в почве составило 10,42 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 7,06 мг/кг. (превышение показателя в 1,47 раза). На глубине 5-20 см содержание кобальта в почве – 10,57 мг/кг, в контрольном образце – 8,25 мг/кг (превышение показателя в 1,28 раза).

Заключением Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 20.11.2023 № 08/11/02 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:11:0330203:86, 24:11:0330203:77, 24:11:0330203:39, 24:11:0330203:40, 24:11:0320201:124, 24:11:0330203:883, 24:11:0330203:47, 24:11:0330203:1000 констатирован факт порчи плодородного слоя почвы в результате загрязнения соединениями кобальта.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений пункта 12 статьи 21 Закона о прокуратуре судом не принимается, поскольку доказательств того, что проверка проводилась в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле проверочных материалов, подготовленных Управлением Россельхознадзора, не следует, что Управлением Россельхознадзора осуществлялось сравнение фоновых проб с контрольными.

Не установлен также запрет на использование органами прокуратуры материалов предшествующих проверок.

В данном случае ответчиком в ходе осуществления проверочных мероприятий были запрошены материалы предшествующей проверки (протоколы отбора проб, испытаний). Поступившие протоколы переданы на анализ экспертам. По результатам анализа подготовлено заключение, в котором отражены вмененные и не опровергнутые заявителем нарушения.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно указано на порчу почв путем химического загрязнения веществом – кобальт валовый.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, признании оспариваемого представления недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в части нарушения – отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации (нарушение 1, согласно подготовленным сторонам таблицам нарушений). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 01.02.2024 № 368 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и статуса ответчика расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с казны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 в части нарушения: отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов