СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1053/2017

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 15.12.2016, ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Барнаульский патронный завод» (рег. № 07АП-4480/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 по делу № А03-1053/2017 (судья Мошкина Е. Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>/1) 

к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 656002, Алтайский кр., 

<

...>) 

о взыскании 1 706 825,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» (ответчик) с иском о взыскании 1 577 929 руб. задолженности за поставленный товар, 128 896,45 руб. неустойки за период просрочки с 18.08.2016 по 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 577 929 руб. долга, 121 500,53 руб. неустойки, 29 936 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества с подложными сертификатами качества, на несоответствие поставленной истцом продукции условиям договора и спецификации и злоупотребление истцом доверием ответчика, что было установлено при проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в отношении ответчика. Считает, что вывод суда о добросовестном выполнении истцом условий договора в части поставки надлежащего качества противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что решение № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 было вынесено на основании документов, представленных истцом в налоговый орган, и не дал соответствующей оценки данному решению.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, который по настоящему договору именуется сплав свинцово-сурьмянистый по ТУ 3712-003-48277834-2009, 3712-004-48277834-2009, свинец марки С1 по ГОСТ 3779-98. Вышеизложенный товар не должен содержать посторонних примесей «шлама». Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар подлежит поставке партиями. Под партией понимается то количество товара, в отношении которой сторонами согласованы ассортимент, цена, способ доставки. 

Согласно пункту 2.2. договора покупатель будет направлять поставщику заявки, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве необходимого товара и способе доставки. Заявка подлежит представлению поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня поставки.

На основании заявок поставщик направляет покупателю спецификацию с указанием ассортимента, цены, способа доставки. Подписание спецификации будет означать, что все условия поставки конкретной партии согласованы (пункт 2.3. договора). 

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную и сертификат качества (пункт 2.5. договора). 

Оплату товара покупатель производит не позднее 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора способ доставки товара указывается в спецификации. 

Из пункта 3.2. договора следует, что поставщик осуществляет поставку путем вручения товара покупателю в месте нахождения склада покупателя, по адресу: 

<

...>. Стоимость доставки входит в стоимость товара.

За просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного товара (пункт 4.2. договора).

29.07.2016 сторонами была согласована спецификация № 3 к договору поставки № 2/16, в рамках которой поставщик обязался поставить в августе 2016 следующий товар: сплав свинцово-сурьмянистый ССу2 по ТУ 3712-004-48277834-2009 (с содержанием сурьмы в пределах 1.5-2%) в количестве 15 тонн по цене 137 000 руб. за тонну с НДС, на сумму 2 055 000 руб. с НДС; сплав свинцово-сурьмянистый ССу2 по ТУ 3712-004-48277834-2009 (с содержанием сурьмы в пределах 1.5-2%) диаметром 110х570 в количестве 5 тонн по цене 137 000 руб. за тонну с НДС, на сумму 685 000 руб.; товара на общую сумму 2 740 000 руб. Количество товара и общая сумма расчета согласно спецификации являются предварительными, окончательный расчет производится на основании выставляемых поставщиком счет-фактур после отгрузки.

Согласно товарной накладной от 10.08.2016 № 21 во исполнение условий договора истец 11.08.2016 поставил в адрес ответчика товар - сплав свинцово-сурьмянистый в количестве 18 817,00 кг стоимостью 2 577 929 руб., оплата за который произведена ответчиком частично в размере 1 000 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 10.08.2016 № 21, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 15.12.2016 по состоянию на 15.12.2016 и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 577 929 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 577 929 руб.

Ссылка ответчика о несоответствии поставленной по спорной товарной накладной продукции, которое было выявлено в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении истца, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку ответчик доказательств установления несоответствия качества товара заявленному в сертификате качества № 28 от 10.08.2016 в материалы дела не представил, как и не представил доказательств тому, что после выявления поставки истцом некачественного товара обращался в адрес истца с требованием о его замене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несоответствия поставленного истцом товара условиям договора или иным установленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что решение № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016, было вынесено на основании документов, предоставленных истцом в налоговый орган, и не дал соответствующей оценки данному решению, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из предмета и основания иска.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного товара.

Истцом произведен расчет пени за период с 18.08.2016 по 18.01.2017, исходя из суммы долга 1 577 929 руб. из расчета 0,5% об общей стоимости полученного товара.

Однако суд первой инстанции, учитывая, что поскольку договором предусмотрена неустойка из расчета 0,05% от общей стоимости полученного товара, обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 121 500,53 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 по делу № А03-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО1