ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50304/2023

Дело № А40-39287/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кастор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-39287/23

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН 

<

***>, 123610, 

<

...>, эт/пом/ком 12/iаж/61-78)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» о взыскании 448 200 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07452Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-39287/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 403 380 руб., а также 11 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 №100019/07452Д и дополнительные соглашения от 24.01.2020 №№ 100019/07452Д003, 100019/07452Д004 и 100019/07452Д005 к нему (ДС 3, ДС 4 и ДС5).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями Договора и ДС 3, ДС 4, ДС 5 истец обязался поставить нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях «франкоавтоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие»), а Ответчик обязался принять и оплатить (на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания указанных ДС) нефтепродукты в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 в следующем количестве: по ДС 3 – 50,000 тонн (при цене нефтепродуктов 27 500 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 4 – 66,000 тонн (при цене нефтепродуктов 27 000 руб. (с НДС) за 1 тонну);по ДС 5 – 50,000 тонн (при цене нефтепродуктов 26 500 руб. (с НДС) за 1 тонну). 

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению. 

В нарушение п. 3.1.2 Договора отгрузочные разнарядки по ДС 3, ДС 4, ДС 5 Ответчиком не предоставлены. 

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, пунктов 1, 3 ДС 3, ДС 4, ДС 5 Ответчик не оплатил нефтепродукты и не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если: покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

 покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было поставлено 166,000 тонн нефтепродуктов, из которых: по ДС 3 – 50,000 тонн на сумму 1 375 000 руб.; по ДС 4 – 66,000 тонн на сумму 1 782 000 руб.; по ДС 5 – 50,000 тонн на сумму 1 325 000 руб. Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 4 482 000 руб. (1 375 000 руб. + 1 782 000 руб. + 1 325 000 руб.).

Согласно расчета истца, сумма штрафа составила 448 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец во исполнение п. 24.1 Договора направил Ответчику претензии от 03.07.2020 № 06-35522 (с повторными уведомлениями от 07.08.2020 № СЗ-06-54880, от 20.11.2020 № 06- 65393), от 15.02.2023 № ИСХ-72-05224-23.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 403 380 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам ответчика о нарушении баланса интересов сторон при заключении Договора, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Сроки выборки нефтепродуктов были определены в подписанных сторонами без возражений и замечаний ДС 3, ДС 4 и ДС 5.

При заключении Договора и указанных дополнительных соглашений Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренной п. 22.6 Договора, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении этих условий Договора не поступало.

Ответчик не представил доказательства, что Договор предусматривал условия, которые существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а его положение затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. что он оказался слабой стороной Договора).

Также Ответчик не доказал, что условия поставки не позволили ему исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что невыборка всего объема продукции не является нарушением, поскольку это нормальная практика и законодательством за это не предусмотрена ответственность, не имеет правового значения, т.к. не учитывает условия заключенного Договора.

Зная о своей обязанности выплатить неустойку в случае несовершения действий, необходимых для поставки (передачи) нефтепродуктов, Ответчик, вместе с тем, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Довод ответчика о том, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является сумма неустойки в размере 5 000 руб., также подлежит отклонению.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - Постановление 7).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. При этом не допускается неверное распределение судом бремени доказывания, а именно -освобождение должника от необходимости подтверждения возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 73 Постановления 7.

Ссылка ответчика ситуацию на рынке в связи с началом распространения коронавирусной инфекции также не подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

Ответчик не предоставил доказательства принудительного приостановления его деятельности в январе 2020 года (в период действия ДС 3, ДС 4 и ДС 5) в связи с ограничительными мерами (более того, такие меры в указанный период не устанавливались).

Иных доказательств реальной невозможности исполнения своих договорных обязательств Ответчик также не предоставил.

В этой связи причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции, мерами по ограничению ее распространения, изменением цен на рынке и невозможностью Ответчика исполнить свои обязательства отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные обстоятельства не помешали Ответчику в январе 2020 года исполнить обязательства по другим дополнительным соглашениям, заключенным с Истцом (в частности, по ДС 1 и ДС 2, что подтверждается актом сверки от 31.01.2020).

Истец в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств получил бы 4,48 млн. руб. от реализации Ответчику 166 тонн нефтепродуктов, которые не были поставлены по вине Ответчика. При таких обстоятельствах начисленная неустойка в размере 448 тыс. руб., что составляет 10% от суммы неполученного дохода, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для ее уменьшения по заявлению Ответчика до 5 тыс. руб. не имеется.

Несмотря на это, суд, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить неустойку на 10%, до суммы 403 тыс. руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливой договорной ответственности.

Снижение неустойки ниже взысканной суммы приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности, что недопустимо.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-39287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           Сазонова Е.А.