ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7472/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит»  на решение Арбитражного судаКалининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-7472/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит»

о взыскании основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания» (далее – истец, ООО «АК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Строй-Гранит») о взыскании 1 084 452,43 руб. основного долга по договору субподряда № СП0820/1 от 24.08.2020г.

Решением от 31.01.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «АК» взыскано 1 084 452,43 руб. долга, 23 844,52 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Строй-Гранит» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее:

- представленным ответчиком доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства;

- суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 для допроса и отбора экспериментальных образцов подписи для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку из объяснительной технического директора ответчика ФИО3, представленной в материалы дела, следует, что представленные истцом доказательства – акты освидетельствования скрытых работ от 27.09.2020г., от 13.10.2020г., от 14.10.2020г., от 23.09.2020г., от 30.09.2020г. подписаны не им и в составлении указанных документов он участия не принимал;

- судом не учтено, что истцом выполнена только часть работ с недостатками, односторонний акт выполненных работ от 30.09.2020г. составлен гораздо позже указанной даты и не является надлежащим доказательством факта и объема частично выполненных работ, в связи с чем не мог быть положен в основу принятого решения, в нарушение условий договора истцом не представлен отчет по использованию материалов ответчика;

- судом не принято во внимание, что установленный договором срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку истец не предоставил ответчику документацию по перечню, согласованному сторонами в пункте 15.1. договора,  в том числе исполнительную документацию, отчет по испытаниям, отчет об использовании материалов заказчика, а предоставленная документации содержала ряд замечаний, которые были переданы истцу с просьбой внести необходимые исправления и вернуть на проверку. При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязательства по направлению в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а равно не возникло обязательств по оплате;

- вывод суда о том, что в соответствии с условиями пункта 4.1.3. договора оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации противоречит пункту 2.2. договора, согласно положениям которого результатом выполненных работ являются обустроенные фундаменты объектов капитального строительства вместе со всей относящейся к ним исполнительной и проектной документацией;

- к исковому заявлению приложен ряд документов, которые ранее в адрес ответчика для проверки не направлялись, содержат признаки составления неустановленными и неуполномоченными лицами, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве изделий № 2, 3, 4, представлены исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение;

- поскольку в нарушение определения суда от 01.12.2021г. истец не представил приложенные к иску оригиналы документов, вывод суда о том, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих выполнение спорных работ, не соответствует действительности. Таким образом, решение суда принято на основании копий доказательств, подлинность которых оспаривалась ответчиком, что привело к существенному нарушению норм процессуального права;

- суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетеля, лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика и подготовки правовой позиции по возражениям, которые не были получены ответчиком и поступили в суд накануне судебного заседания, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020г. между ООО «Строй-Гранит» (подрядчик) и ООО «АК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП0820/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке ООО «Курскагротерминал» работ по устройству железобетонных и монолитных конструкций на объекте М2.1, М2.2,М2.3,М2.4. Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений, место расположения объекта: РФ, Курская область, Касторенский район. Краснодолинский сельсовет, земельный участок КН 46:08:200603:16. 

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора комплекс работ и услуг по обустройству фундамента включает: земляные работы; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство монолитных стен; устройство монолитных цокольных балок; устройство монолитных фундаментов; иные работы необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и неразрывно связанные со строительными монтажными работами; мобилизация на стройплощадке; выполнение обязательств, предусмотренных договором, в течение гарантийного срока. 

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 6 500 руб. за 1 м3 конструктивного бетона, в том числе НДС 20%. Оплата работ по договору в соответствии с пунктом 4.1. договора осуществляется в следующем порядке: 15% от цены работ (авансовый платеж) оплачивается после подписания договора до перебазировки; 15% от цены работ (авансовый платеж) оплачивается в течение 3 рабочих дней после перебазировки; 60% от соответствующей части работ (текущие платежи) оплачивается после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в соответствующей части работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта; 10% от общей цены работ (гарантийное удержание) оплачивается в соответствии с пунктом 4.6  договора в течение 60 рабочих дней с даты выполнения последнего по времени условия, указанного в пункте 4.5 договора. 

Работы по договору выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 30.09.2020г. путем направления акта формы КС-2 № 1 от 30.09.2020г. и справки формы КС-3 от 30.09.2020г. на сумму 1 834 452,43руб. способом, указанным в договоре. Указанные документы с приложениями (УПД от 30.09.2020г., исполнительная документация с исполнительными схемами, журнал работ, переписка между сторонами по договору, акт сверки с указанием, что акт и справка подписаны истцом) направлены  подрядчику по почте с описью вложения по юридическому адресу: 396835, Воронежская область, Хохольский район, п. Опытной станции ВНИИК, ул. Заводская, д. 1А, офис 1. 

Ответчик подписанные документы в адрес субподрядчика не направил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, выполненные работы оплатил частично в размере 750 000 руб., в связи с чем в его адрес 25.12. 2020г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 084 452,43 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.09.2020г., справкой формы КС-3 от 30.09.2020г. на сумму 1 834 452,43руб., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, который также указан в договоре, УПД от 30.09.2020г., содержащим наименование, количество, цену и общую стоимость работ на сумму 1 834 452,43руб., который подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью, учитывая, что кроме спорных акта и справки, недействительность которых ответчиком не доказана и не подтверждена, истец также направил ответчику УПД от 30.09.2020г., исполнительную документацию с исполнительными схемами, журналом работ, приняв во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об использовании результата работ, передаче его основанному заказчику и готовности введения объекта в эксплуатацию, а также о проведении истцом 20.10.2020г., то есть после сдачи, гарантийных работ по устранению замечаний ответчика, доказательств неустранимых недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию по назначению не представлено, равно, как доказательств истребования у истца исполнительной документации, передача которой осуществлялась как нарочно, так и почтой, документы также дублировались по электронной почте, учитывая, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьями 711, 753, пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнением им спорных работ, и соответственно, возникновение права на их оплату в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. Из совокупного анализа приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истец не предоставил ответчику документацию по перечню, согласованному сторонами в пункте 15.1. договора,  в том числе исполнительную документацию, отчет по испытаниям, отчет об использовании материалов заказчика, у заказчика не возникло обязательства по направлению в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а равно не возникло обязательство по оплате. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подписанные акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, доказательств обратного им не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных субподрядчиком работ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетеля, лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика и подготовки правовой позиции по возражениям, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. 

Довод жалобы о том, что решение суда принято на основании копий доказательств, подлинность которых оспаривалась ответчиком, что привело к существенному нарушению норм процессуального права не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения данных доказательств. Таким образом, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму доказательства приняты судом как надлежащие. Копии документов содержали все необходимые для первичных документов реквизиты. О фальсификации представленных истцом документов и назначении экспертизы ответчик не заявил. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, они сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве на иск, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2022 по делу №  А21-7472/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина