ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3858/2016

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» ФИО2, директора, полномочия подтверждены приказом                                от 27.10.2014 № 2, от Администрации Заволжского района в городе Твери ФИО3, по доверенности от 27.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-3858/2016,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>, квартира III; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Заволжского района в городе Твери (адрес: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании о взыскании                                 1 438 812 руб. 76 коп., в том числе 1 002 060 руб. 76 коп. задолженности по оплате исполненного муниципального контракта от 10.07.2015 № 2015.251273, 214 086 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ, 197 613 руб. 82 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.4.1 контракта за период с 27.12.2015 по 05.06.2017, 25 051 руб. 52 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2 контракта. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 14 июня 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано                  364 159 руб. 91 коп. задолженности, 59 172 руб. 95 коп. пеней, 25 051 руб.                   52 коп. штрафа, 9349 руб. 05 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 852  руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 12 марта 2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А66-3858/2016 в части взыскания 13 702 руб. 62 коп. задолженности и 25 051 руб. 52 коп. штрафа оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.11.2017 по делу № А66-3858/2016 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 571 280 руб. 71 коп. - основного долга, 267 320 руб. 00 коп. - стоимость дополнительных работ,                   163 596 руб. 86 коп. - пени (из расчета суммы равной 571 280 руб. 71 коп.) и                   77 689 руб. 87 коп. - пени (из расчета суммы равной 267 320 руб. 00 коп.),                     98 000 руб. 00 коп. - стоимости услуг представителя, 90 000 руб. 00 коп. - стоимости судебной экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 49                     АПК РФ и принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года (с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении опечатки в тексте судебного акта) по делу № А66-3858/2016 с Администрации в пользу общества взыскано 571 280 руб. 71 коп. задолженности, 104 423 руб. 91 коп. пени,                        62 242 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертизы, 45 977 руб. 46 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 149 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 459 руб. 41 коп. государственной пошлины. В остальной части иска и возмещении судебных издержек отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика. Указывает, что эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными  инструментами и приборами. Экспертиза не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ ни рейки, ни строительного уровня, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов. При этом рейка при проведении обмерочных работ вообще не использовалась экспертом. Применение при определении ровности укладки брусчатки строительного уровня противоречит требованиям пункта 2.5 табл. А1 СП 78.13330.2012. Свод правил, согласно которому ровность определяется рейкой 3 м. Полагает, что если заключение эксперта не содержит сведений об использовании при проведении обмерочных работ инструментов и оборудования, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, то такое заключение не может считаться надлежащим доказательством. Также при оценке заключения эксперта в качестве доказательства, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что контракт был заключен в 2015 году, а эксперт применил цены на сентябрь 2014 года. Кроме того, суд не учел, что сторонами предусмотрена твердая цена контракта, в то время как экспертом был применен базисно-индексный метод. Судом не дана оценка тому факту, что при проведении экспертизы 13.08.2018 участвовал помощник Мостовой, которому проведение экспертизы не поручалось. Лабораторные исследования ООО  «Доринжиниринг-Тверь» экспертом Мостовой ничем не опровергнуты, нельзя визуально определить, какой подстилающий материал использовался, щебень или гравий. Использование гравия вместо щебня, предусмотренного контрактом, не могут быть учтены, как работы, выполненные качественно, исходя из требований контракта к материалу. Суд не указал, чем он мотивировал преимущества органолептического метода перед лабораторными исследованиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                  администрации поддержал доводы жалобы.           

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 10.07.2015                            № 2015.251273, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результаты выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 стороны определили срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему контракту).

Согласно условиям контракта местами выполнения работ указаны стела у Горбатого моста по Петербургскому шоссе и памятное место на ул. Старая Константиновка.

Цена Контракта составляет 1 002 060 руб. 76 коп. (без НДС), из них работы по благоустройству памятного места у стелы у Горбатого моста -                     988 358 руб. 14 коп., работы по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка - 13 702 руб. 62 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 6.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче осуществляет приемку результатов выполненной работы и подписывает документы о приемке выполненных работ либо направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.4). Для проверки результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и в случаях, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 8.4, подпунктом 8.4.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Подпунктом 8.4.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 25 051 руб. 52 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8).

В соответствии с пунктом 8.7 все непредвиденные расходы оплачиваются за счет Подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

По условиям контракта (пункт 11.3) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: в любое время до сдачи Заказчику результатов выполненных работ, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ) (п.п. 11.3.1); если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т. ч. с нарушением графика выполнения работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (п.п.11.3.2); если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и др.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в течение 10-ти дней, разрешаются в Арбитражном суде Тверской области (пункт 13.2).

В соответствии с условиями контракта Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Письмом от 23.11.2015 № 175 Общество просило Администрацию принять работы по муниципальному контракту по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери (получено ответчиком 23.11.2015).

Письмом от 24.11.2015 № 149 Общество направило Администрации документы по спорному муниципальному контракту для оплаты, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счет на оплату и др. (получено ответчиком 25.11.2015).

Письмом от 30.11.2015 Общество пригласило представителя Администрации 30 ноября 2015 года в 14-00 часов осмотреть срезы скрытых подстилающих и выравнивающих слоев, которые были использованы для укладки брусчатки по названному контракту (получено ответчиком 30.11.2015).

Однако письмом от 08.12.2015 № 32/3514-и Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в установленный срок работы выполнены не были, 25.11.2015 было проведено обследование объекта, где выявлены существенные недостатки в выполненных работах. Учитывая несоответствие выполненных работ техническому заданию, а также значительное нарушение сроков выполнения работ (более 108 дней) исполнение контракта Обществом утратило для Администрации интерес. Письмо получено истцом 08.12.2015. Одновременно с письмом истцу был вручен акт обследования объекта.

В претензии от 10.12.2015 Общество признало акт обследования объекта не соответствующим действительности, просило Администрацию отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать акты и оплатить выставленный счет. В качестве причины задержки сдачи работ Общество сослалось на выполнение дополнительных работ, связанных с благоустройством большей площади территории, чем предусмотрено контрактом.

В ответе на претензию от 18.12.2015 № 32/3627и Администрация отказалась отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы, сославшись на не устранение нарушений контракта, а также указав, что Администрация не выдавала Обществу задание на выполнение дополнительных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по спорному муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ, обусловленных контрактом, ответчик не оспаривает, но ссылается на выполнение работ с существенным нарушением конечного срока и недостатками (не выполнено щебеночное основание, имеются отклонения по вертикали и горизонтали в укладке, нарушена ровность в укладке плитки, не выполнен бетонный замок у бортового камня, швы не просыпаны песком).     

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО4, согласно которой стоимость качественно выполненных работ по благоустройству памятного места у стелы «у Горбатого моста» по Петербургскому шоссе, выполненных в рамках муниципального контракта от 10.07.2015 № 2015.251273, составляет 921 738 руб., стоимость работ, выполненных истцом с дефектами, составляет  66 620 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, дублируют возражения ответчика, которые были заявлены суду первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку. Эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что имеет опыт проведения данных экспертиз, несет ответственность за ее проведение; не все инструменты требуют поверки; третий шурф был сделан  за стелой, в схеме выполнения благоустройства территории не указал его обозначение; толщина слоев соответствует требованиям контракта; выполнялись работы по благоустройству объекта; выполненные работы соответствуют рисунку; объем работ выполнен больше.

Согласно аудиозаписи судебного заседания эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Вопреки доводам апеллянта эксперт пояснил, что сметные работы являются частью строительно-монтажных работ и не требуют специальной квалификации, на выполнение данных работ лицензия не требуется. Помощник эксперта – инженер мастерской, помогает в инструментальном исследовании, копке шурфов,  фотографировании, переноске измерительных приборов. При обследовании использовалась двухметровая рейка, которая идентична уровню, который имеет ровное основание. Применение рейки не повлияло на результат, поскольку просвет под рейкой подтвержден. Поверка инструментов не требовалась, поскольку в реестр инструментов, требующих поверки, примененные инструменты не включены. Органолептический метод всегда используется экспертом, поскольку гравий, щебень, песок можно отличить визуально.

Заявляя о применении экспертом цены на сентябрь 2014 года, а также базисно-индексного метода, податель жалобы не обозначил как применение указанных цены и метода могло повлиять на результаты оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом во внимание принята частичная оплата на сумму 350 457 руб. 29 коп. по платежному поручению № 855 от 28.12.2017 (из расчета 364 159 руб. 91 коп. - 13 702 руб. 62 коп.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные с надлежащим качеством работы по благоустройству памятного места у стелы «у Горбатого моста» по Петербургскому шоссе на общую сумму 571 280 руб. 71 коп. должны быть оплачены.          Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 267 320 руб. 00 коп. произведено истцом за рамками объемов, предусмотренных муниципальным контрактом и регулируемых Законом № 44-ФЗ, а соглашение сторон по контракту об изменении объема работ не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполненные с надлежащим качеством работы ответчиком в предусмотренный контрактом срок не оплачены, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 27.12.2015 по 24.01.2019 в размере                 104 423 руб. 91 коп.

Расчет неустойки произведен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и составляет 104 423 руб. 91 коп., ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для начисления пеней на стоимость дополнительных работ в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, суд первой инстанции не усмотрел. В указанной части решение не оспаривается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи и представлении интересов в гражданском суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества, от 07.12.2015, платежные поручения от 12.01.2016 №1 и № 125327 от 03.07.2018.

Учитывая, что факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, счел соответствующим принципу разумности размер расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Учитывая оценочный подход к определению размера судебных расходов, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно размера взысканных судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В виду отсутствия документального подтверждения оснований для взыскания транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-3858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина