г. Владимир                  

«26» января 2017 года                                                     Дело № А11-1583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         гарантийного фонда Владимирской области на  решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.09.2016  по делу   № А11-1583/2016,  принятое судьей  Романовой  В.В.,   по иску  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Гарантийному  фонду  Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Германская линия», фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, ФИО2,  о взыскании  задолженности,

при участии: от заявителя – Гарантийного фонда Владимирской области  – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 (сроком до 30.11.2017);

от истца – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» –               ФИО4 по доверенности от 03.02.2016 № 306 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц  – общества  с ограниченной ответственностью «Германская линия»,  фонда  содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, ФИО2  – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному  фонду Владимирской области (далее – Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании 1 293 857 руб. 99 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 232, 310, 322, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 20.03.2012 № 0300-171/00120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Германская линия» (далее – ООО «Германская линия»), фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – Фонд),                   ФИО2  (далее – ФИО2).

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что Банк не принял должные меры для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенным между истцом и ФИО2 договором об ипотеке от 20.03.2012 № 0300-171/00120/И1, в связи с чем предъявление требований к поручителю незаконно. Гарантийный фонд считает, что  принятие имущества должника на баланс Банка позволило бы  в полном объеме погасить имеющуюся задолженность без предъявления требования и искового заявления к субсидиарному поручителю.

По мнению апеллянта, действия истца по затягиванию исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество направлены на возможность предъявления иска непосредственно к Гарантийному фонду и получения материального возмещения без принятия заложенного имущества на баланс, поскольку залоговая стоимость имущества является завышенной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с протоколом от 09.09.2016 повторные публичные торги были признаны несостоявшимися, после чего Банк принял залоговое имущество на свой баланс. Таким образом, как утверждает заявитель,  принятие данного имущества Банком в полном объеме погашает имеющуюся задолженность по основному долгу в сумме  1 293 857 руб. 99 коп. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что после вступления в силу решения суда о взыскании на баланс Банка было принято здание кафе, являвшееся ранее предметом залога, за истцом зарегистрировано право собственности на данное имущество, в связи с чем долг Гарантийного фонда перед Банком отсутствует, последний исполнительные листы к ответчику не предъявлял.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между Банком и ООО «Германская линия» (заемщик) был заключен договор № 0300-171/00120 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк  открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возмещать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т.1, л.д. 43-47).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор от 20.03.2012 № 0300-171/00120/И1 об ипотеке, согласно пунктам 2.1, 2.4 которого предметом залога является здание кафе площадью 282,5 кв.м, инвентарный номер 17:410:002:000034290, литер А, А1, двухэтажное, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 9 420 000 руб. (т.1, л.д. 28-34, 35).

03.04.2012 между Банком и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства № 0300-171/00120/П2, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 20.03.2012 № 0300-171/00120 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 38-42). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой  1 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 03.04.2012 № 0300- 171/00120/П2 в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности перед Банком.

В сроки, установленные Банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком в Гарантийный фонд (пункт 5.2 договора поручительства).

В пункте 5.4 договора поручительства стороны предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении не менее чем 90 календарных дней с даты исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора поручительства поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования Банка, но в любом случае до удовлетворения требования Банка, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении Банком требования. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

Поскольку с 20.11.2012 заемщик не исполнял свои обязательства по кредиту, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Германская линия» и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Александровского городского суда от 14.01.2014 по делу                   № 2-62/2014, вступившим в законную силу 24.02.2014, с ООО «Германская линия» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 724 073 руб.86 коп.; обращено взыскание на предмет залога: здание кафе общей площадью 282,5 кв.м с условным номером 33-33-02/016/2008-207, расположенное по адресу: 

<

...>, путем его реализации на публичных торгах; установлена начальная продажная цена в размере 9 330 000 руб. (т.1, л.д. 57-64).

Банку были выданы исполнительные листы, которые им предъявлены к исполнению; вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: 25.06.2014 возбуждено исполнительное производство                        № 24566/14/33004-ИП в отношении ООО «Германская линия» (т.1, л.д. 53); 29.02.2016 возбуждены исполнительные производства № 15112/16/33004-ИП и № 15107/16/33004-ИП в отношении ООО «Германская линия» (т.1,                 л.д.84-85, 88-89); 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 15110/16/33004-ИП в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 86-87); 25.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 24580/14/33004-ИП в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

23.05.2014, 22.07.2014 и 29.08.2014 Банком направлены в адрес Фонда претензии о выполнении обязательств по договору поручительства с указанием расчета задолженности и сведений о проделанной работе по возврату кредита. Фонд письмом от 30.07.2014 № ФСРМСП-313 указал на необходимость взыскания задолженности с солидарного поручителя и путем реализации заложенного имущества (т. 1, л.д. 51, 68-69).

Отказ Фонда в удовлетворении требований Банка послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 данного постановления следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Несовершение основным должником и солидарным поручителем соответствующих действий в пользу Банка по погашению задолженности суд правомерно расценил как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств и признал право кредитора обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарным поручителем на момент принятия решения по настоящему делу не была погашена, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного Банком требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у кредитора права на предъявление требований к поручителю, ввиду несоблюдения последним требований 5.4 договора поручительства от 03.04.2012 № 0300- 171/00120/П2 по принятию всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, не может быть признана правомерной.

Из материалов дела следует, что Банк принял необходимые меры для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается решением Александровского городского суда от 14.01.2014 по делу № 2-62/2014.

Вместе с тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Договор поручительства при буквальном его толковании не содержит согласованного сторонами условия о том, что Банк должен прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, исчерпать все возможности взыскания задолженности. Напротив, в пункте 5.4  договора поручительства перечислены меры, которые должен предпринять Банк, среди которых не указано на завершение процедуры взыскания, реализацию заложенного имущества либо обязанность кредитора оставить за собой предмет залога в случае невозможности его реализации. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие предъявлению истцом заявленных требований к Фонду, отсутствовали.

Тот факт, что впоследствии, после принятия судом решения, Банком было принято имущество, являвшееся предметом залога, и долг Гарантийного фонда перед Банком с 08.11.2016 отсутствует, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его принятия указанные обстоятельства не существовали и решение было вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем Банк признал отсутствие перед ним долга у Гарантийного фонда по договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2012 № 0300-171/00120, в связи с чем решение суда в части взыскания долга в сумме 1 293 857 руб. 99 коп. исполнению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.09.2016  по делу   № А11-1583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова