ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3867/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19639/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аптечный Склад «Тверь» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2025 по делу № А26-3867/2025 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный Склад «Тверь»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «Аптечный склад «Тверь») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2025 ООО «Аптечный склад «Тверь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Аптечный склад «Тверь» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аптечный склад «Тверь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности предприятия является: торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Фармацевтическая деятельность осуществляется Обществом на основании лицензии № ЛО42-01073-53/00285549 от 29.12.2020, выданной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области.

В соответствии с планом контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год (учетный номер в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 10250661000015490546/2025069078) Территориальным органом Росздравнадзора в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных препаратов в период с 25.03.2025 по 07.04.2025 была проведена плановая выездная проверка ООО «Аптечный склад «Тверь».

В ходе проверки были выявлены нарушения:

- пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), выразившееся в хранении в холодильнике POLAIR № 2, полка «Инъекционные, по рецепту» лекарственного препарата с истекшим сроком годности: ФИО3 раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50мг/мл – 2мл. № 10, серии 60521, производитель АО «Новосибхимфарм»,  срок годности до 05.2024 года в количестве 1 упаковки;

- пункта 1 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско - акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 года № 1093н (далее – Правила № 1093н), выразившееся в отпуске лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту, без предъявления рецепта (25.03.2025 в 10 час 03 мин. (номер чека 247850) фармспециалистом пациенту аптечного пункта был отпущен без предъявления рецепта лекарственный препарат Престанс 10мг + 5мг № 30тб., серии 0870824, производитель ООО «Сервье Рус»);

- пункта 15 Правил № 1093н, выразившееся в отсутствии информация о фамилии, имени и отчества фармацевтического работника на рецептах от 11.03.2025, 24.03.2025, 21.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025, 24.02.2025; на рецепте от 24.03.2025 отсутствует отметка об отпуске лекарственного препарата «Лекарственный препарат отпущен»;

- пункта 46 Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 № 1556 (далее – Положение №1556), выразившееся в отсутствии в аптечном пункте и не выведении из Системы мониторинга движения лекарственных препаратов медицинского применения, следующих лекарственных препаратов: Стрепсилс, таблетки для рассасывания, серия NV597 в количестве 3 упаковок; Новинет, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 150мкг + 20 мкг, серии Т31547А в количестве 1 упаковки; ФИО4, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, серии ПЗ6030822 в количестве 1 упаковки; Золофт, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг, серии HD6036 в количестве 1 упаковки; Умифеновир, капсулы 50 мг, серии 270622 в количестве 1 упаковки; Валокордин, капли для приёма внутрь, серии 241581, в количестве 1 упаковки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.04.2025 № 27 с приложением фототаблиц и протокола осмотра.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора в отношении ООО «Аптечный склад «Тверь» составлен протокол от 19.05.2025 №18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований  Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО «Аптечный склад «Тверь» административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Аптечный склад «Тверь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.07.2025 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Федеральный закон от 12.04.2010 года № 61-Ф3 «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ) является основным актом федерального законодательства, закрепляющим общие принципы правового регулирования отношений в сфере оборота лекарственных средств.

В силу пункта 33 статьи 4 Закона №61-ФЗ фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее – Положение №547).

Пунктом 2 Положения № 547 предусмотрено, что фармацевтическую деятельность составляют работы и услуги по перечню согласно приложению: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных средств для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения, за исключением изготовления радиофармацевтических лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление радиофармацевтических лекарственных препаратов для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения № 547 предусмотрено, что лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать, в том числе, следующим лицензионным требованиям:

е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»;

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Территориальным органом Росзравнадзора установлены и Обществом не опровергнуты следующие нарушения:

- пункта 12 Правил № 706н, выразившееся в хранении в холодильнике POLAIR № 2, полка «Инъекционные, по рецепту) лекарственного препарата с истекшим сроком годности: - ФИО3 раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50мг/мл – 2мл. № 10, серии 60521, производитель АО «Новосибхимфарм», срок годности до 05.2024 года в количестве 1 упаковки;

- пункта 1 Правил № 1093н, выразившееся в отпуске лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту, без предъявления рецепта (25.03.2025 в 10 час 03 мин. (номер чека 247850) фармспециалистом пациенту аптечного пункта был отпущен без предъявления рецепта лекарственный препарат Престанс 10мг + 5мг № 30тб., серии 0870824, производитель ООО«Сервье Рус»);

- пункта 15 Правил №1093н, выразившееся в отсутствии информация о фамилии, имени и отчества фармацевтического работника на рецептах от 11.03.2025, 24.03.2025, 21.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025, 24.02.2025; на рецепте от 24.03.2025 отсутствует отметка об отпуске лекарственного препарата «Лекарственный препарат отпущен»;

- пункта 46 Положения № 1556, выразившееся в отсутствии в аптечном пункте и не выведении из Системы мониторинга движения лекарственных препаратов медицинского применения, следующих лекарственных препаратов: Стрепсилс, таблетки для рассасывания, серия NV597 в количестве 3 упаковок; Новинет, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 150мкг + 20 мкг, серии Т31547А в количестве 1 упаковки; ФИО4, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, серии ПЗ6030822 в количестве 1 упаковки; Золофт, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг, серии HD6036 в количестве 1 упаковки; Умифеновир, капсулы 50 мг, серии 270622 в количестве 1 упаковки; Валокордин, капли для приёма внутрь, серии 241581, в количестве 1 упаковки.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «е» пункта 6 Положения № 547.

В силу пункта 7 Положения № 547 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В рассматриваемом случае, допущенные Обществом нарушения Правил №706н (хранение лекарственного препарата с истекшим сроком годности) и Правил №1093-н (отпуск лекарственных препаратов без рецепта) создают возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем допущенные Обществом нарушения правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции как грубые нарушения лицензионных требований.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 07.04.2025 № 27 с приложением фототаблиц и протокола осмотра и Обществом по существу не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены документально обоснованные возражений по существу вмененных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в том числе вины Общества во вмененном правонарушении). 

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нахождение в аптеке лекарственных средств с истекшим сроком годности и реализация рецептурных лекарственных препаратов без рецептам создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение  характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, а также принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с подачей его через систему «Мой арбитр» 23.06.2025 в 11 час. 13 мин., то есть уже после начала судебного заседания (судебное заседание открыто судом согласно протоколу судебного заседания 23.06.2025 в 11 час. 06 мин.). Поданное Обществом ходатайство не содержало отметки о его «Срочности» и было зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции, в связи с большим объемом поступающих документов, в 17 час. 13 мин. 23.06.2025, то есть уже после завершения судебного заседания (согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела завершено оглашением резолютивной части решения 23.06.2025 в 11 час. 30 мин.).

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия представителя Общества в судебном заседании 23.06.2025, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания Общество ссылалось на  необходимость ознакомления с материалами дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 18501907016266) с определением суда от 29.05.2025 о принятии заявления Территориального органа Росздравнадзора о привлечении Общества к административной ответственности и назначении дела № А26-3867/2025 к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2025, получено Обществом 17.06.2025. 

Таким образом, Общество до судебного заседания имело объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе ознакомиться с материалами дела в электронном виде), никаких препятствий к реализации данного права из материалов дела не усматривается. 

Из материалов дела также усматривается, что копия заявления о привлечении к административной ответственности, протокол от 19.05.2025 № 18 об административном правонарушении, акт проверки от 07.04.2025 № 27 были направлены административным органом в адрес Общества.

Обществом в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 20.06.2025 были представлены в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу заявленных требований, а материалы дела позволяли рассмотреть заявление административного органа в отсутствие представителей Общества. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 23.06.2025 в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.07.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 июля 2025 года по делу № А26-3867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Н.И. Протас