ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1380/2023

г. Самара

15 августа 2023 года

11АП-9476/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15  августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогстрим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1380/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фогстрим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению "Центр Цифровой трансформации Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта и понуждении ответчика передать истцу информацию 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фогстрим" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению "Центр Цифровой трансформации Республики Татарстан" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 2022.100 (ИКЗ 222165542739516550100101700016201242) от 19.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу информацию: лицензионный ключ (*.lic ключи для «Барс Стартер»).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств в виде  приостановления действия письма ответчика № 02/533 от 21.03.2023 "Об истребовании материального носителя" до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запрета ответчику истребовать у истца материальный носитель (DVD+R носитель № 8348 519 1REB 14877), а истцу передавать его до момента приобщения его к материалам дела, иных обеспечительных мер, направленных па обеспечение доказательства - материального носителя (DVD+R носитель № 8348 519 1REB 14877) с целью его сохранности и исключения его физического повреждения и/или искажения содержащейся па нем информации до того момента пока он не будет приобщен к материалам дела.

Определением от 23.04.2023 заявление ООО "Фогстрим" оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм  процессуального  права, просит определение  отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  первой инстанции  фактически не дана надлежащая оценка конкретным доводам заявителя для  применения обеспечения доказательства, обстоятельствам, для подтверждения которых необходимо доказательство, обеспечить которое просил заявитель, причинам, побудившим обратиться с вышеназванным заявлением и техническим особенностям, связанным с получением доказательства при рассмотрении данного дела.

Вывод суда первой инстанции носит общий характер, не конкретизирован и не основан на обстоятельствах, указанных заявителем.

Равным образом, суд первой инстанции не указал, почему не признает реальной угрозой уничтожения (повреждения) материального носителя - объекта исследования (доказывания), не мотивировал отсутствие возникновения объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов сторон при наличии соответствующих разногласий с их стороны.

Кроме того, в обжалуемом определении не содержится вывод о том, что истец в случае отказа в обеспечении доказательства не будет лишен процессуального права на доказывание, а рассмотрение спора можно будет признать полным, объективным и основанным на исследовании и оценке всех имеющихся   доказательств по делу.

Кроме этого, суд необоснованно   взыскал  с истца  государственную пошлину по заявлению об обеспечении  иска. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы  дела,    ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого  определения.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец указал, что  содержащаяся на материальном носителе (DVD+R носитель № 8348 519 1REB 14877) и сам материальный носитель необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта в случае его возврата ответчику по просьбе, изложенной им в письме № 02/533 от 21.03.2023 не смогут быть представлены стороной истца в арбитражный суд для приобщения его к материалам дела.

По мнению истца,   имеются  основания  полагать, что представление указанного доказательства в дальнейшем сделается невозможным, поскольку без его обеспечения подлежит возврату ответчику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы истца и представленные  доказательства, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют бесспорные доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) заявителю или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта.

Истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер и не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. 

Довод заявителя о том, что   суд необоснованно взыскал  государственную пошлину за  рассмотрение заявления  о принятии обеспечительных мер, отклоняется  как необоснованный.

Согласно  пункту 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "О применении  законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в  арбитражных судах"   в силу  подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на из переоценку, оснований для которой не имеется. Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены   не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение  о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогстрим"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина