ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19716/2014

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 года

15АП-16929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-19716/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя главы КФХ ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИнвестАгро» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 22.07.2019 в части пункта 3.3. договора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Салют-Агро» об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по лоту № 2 земельного участка по преимущественному праву.

Определением суда от 19.08.2019 по делу  № А32-19716/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2019 по делу № А32-19716/2014, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение пункта 3.3 договора купли-продажи от 22.07.2019 ООО «ИнвестАгро» (покупатель) обязано в течение 30 дней после подписания договора оплатить 12 000 100 руб. должнику за приобретенный земельный участок. Вместе с тем в настоящее врем в связи с рассмотрением заявления ООО «Салют-Агро» о переводе прав и обязанностей по указанному договору на него в связи с наличием права преимущественной покупки участка, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении реализованного по договору имущества. По мнению, апеллянта, исполнение обязательств по договору приведет к нарушению прав покупателя - ООО «ИнвестАгро» в связи с невозможностью государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу  № А32-19716/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 Безмоленко Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрелец Плюс», ООО «Строительная фирма «ВСВ» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «ИнвестАгро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» указало следующее.

Между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 ФИО4 (продавец) и ООО «ИнвестАгро» (покупатель) 22 июля 2019 года заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 22.07.2019). Предметом договора купли-продажи от 22.07.2019 явился Лот № 2 Земельный участок с кадастровым номером 23:20:1203001:0268, площадью 1471200 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район,с/о Шедокский в границах АО «Псебай» (далее - имущество), обременен правом совместного пользования с ООО «НерУдстроЙматериалы» сервитут регистрационный номер 23-23-32103512008-213 от 17.12.2008г. Земли сельскохозяйственного назначения, строения и сооружения на указанном земельном участке отсутствуют.

По условиям договора покупатель обязан оплатить 12 000 100,00 (двенадцать миллионов сто) руб., в течение 30 дней, после подписания договора. Оплата производится на расчетный счет Глава КФХ ФИО2.

При этом продавец - конкурсный управляющий ФИО4 обязана передать покупателю имущество по акту в срок, установленный п. 4.2. настоящего договора» (п.2; 1.1), также представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1.2), передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно раздела 3 настоящего до говора (п.4.2.).

Однако в Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2019 от ООО «Салют -Агро» поступило заявление о понуждении организаторов торгов заключить договор по преимущественному праву. Одновременно ООО «Салют-Агро» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать конкурсному управляющему ФИО4 регистрационные действия по лоту № 2 до рассмотрения искового заявления о понуждении организатора торгов заключить договор по преимущественному праву по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-19716/2014 от 23.07.2019 наложен запрет на совершение конкурсным управляющим ФИО4 регистрационных действий по лоту № 2, до рассмотрения искового заявления о понуждении организатора торгов заключить договор по преимущественному праву покупки.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение обязательств по договору приведет к нарушению прав покупателя - ООО «ИнвестАгро» в связи с невозможностью государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с чем необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 22.07.2019 в части пункта 3.3. договора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Салют-Агро» об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по лоту № 2 земельного участка по преимущественному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Заявителем не представлено мотивированных доказательства необходимости его требований, установленных в рамках обособленного спора, а несогласие с позицией ООО «Салют-Агро» не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 (резолютивная часть) заявление ООО «Салют-Агро» о необходимости обязания конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО4 завершить процедуру реализации имущества должника путем заключения договора с ООО «Салют-Агро», оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Салют-Агро» о понуждении заключить договор по преимущественному праву в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2.

При указанных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу  № А32-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян