ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89287/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Черемисинова Л.Б. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Скорюкова О.В. – доверенность от 21.12.2017

от 3-го лица: Солоха Н.Ю. – доверенность от 27.12.2017   Семенова В.Ю. – доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29509/2017, 13АП-29512/2017)  Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления, Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-89287/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления

к АО "РЖДстрой"

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о взыскании 74 965 877, 21 руб.

установил:

Выборгская таможня (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Железнодорожная,9/15, ОГРН: 1034700881522; далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (адрес:  Россия 105064, Москва, Казакова 8,6, ОГРН:  1067746082546; далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков 74965877 руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 594 от 21.12.2009.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Северо-Западное таможенное управление, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Северо-Западным таможенным управлением (заказчик), Выборгской таможней (застройщик) и ответчиком был заключен государственный контракт №19С/2014.

По пункту 1.1. и пункту 1.2. Государственного контракта (т.1. л. д. 9-24) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Большая Каменная (далее по тексту- Объект) с разработкой рабочей документации и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями государственного контракта.

В обоснование заявленных требований Выборгская таможня ссылается на то, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору истцу причинены убытки в размере 74965877 руб. 21 коп., выразившиеся в необходимости арендовать помещения для размещения сотрудников таможни в период 20.08.2013-10.06.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков заказчик должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вынесенных по делу № А56-75603/2012 судебных актов по контракту №594 были установлены следующие сроки выполнения работ:

разработка рабочей документации - январь 2010 - июнь 2013;

подготовительные работы - март 2010 - апрель 2010;

-	общестроительные работы - май 2010 - май 2013; инженерные сети - сентябрь 2011 -июнь 2013; отделочные работы - сентябрь 2011 - август 2013;

монтаж оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2011 - август 2013;

ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - июль 2013 - август 2013;

срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ по спорному контракту установлен 21.08.2013.

АО «РЖДстрой», не оспаривая факт нарушения сроков выполнения предусмотренных календарным планом этапов работ, в обоснование причин просрочки исполнения обязательств ссылалось на обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А56-75603/2012, и на иные обстоятельства, которые возникли позже вынесения решения по данному делу (19.03.2013), и также не были устранены заказчиком.

В 2012 году заказчик выдал подрядчику техническое задание на изменение проектной документации и задание на изменение проектной документации, а также доверенность на представление интересов СЗТУ в экспертной организации.

24.08.2012 СЗТУ направило в ГАУ «Леноблэкспертиза» письмо №17-03-19/18137 о принятии решения по обоснованности предлагаемых проектных решений, о проведении экспертизы проектной документации.

Заказчик своевременно продлевал разрешение на строительство.

В 2012 году измененный проект без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство было получили положительное заключениями государственной экспертизы № 47-1-4-0377-12, № 47-1-4-0377-12.

Задание на проектирование служебно-производственного здания Выборгской таможни утверждено из расчета численности служащих до 450 человек, а согласно дополнению к заданию - 485 человек.

В положительном заключении государственной экспертизы от 01.12.2008 на странице 20 указан учет расчета образования бытовых отходов на численность 485 человек.

Заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха.

Увеличение численности повлекло изменение (увеличение) электрических нагрузок по проектируемому зданию таможни, в связи с чем возникла необходимость в получении новых технических условий, что потребовало дополнительного времени.

Письмом от 28.02.2011 № 753 АО «РЖДстрой» уведомило СЗТУ о приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки документации.

Заказчик 13.09.2012 выдал подрядчику доверенность со следующими полномочиями: выступать от имени Северо-Западного таможенного управления в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Леноблэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Служебно-производственное здание Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Большая Каменная, микрорайон «Д», с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и/или результатов инженерных изысканий, представления дополнительных документов, расчетов, заявлений, корректировки проектной документации и т.п.

Таким образом государственный заказчик совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о его согласии на внесение в 2012 году изменений в проект ООО «ИСМА» 2008.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу № А56-56289/2016  «…нарушение сроков окончания строительства произошло по вине заказчика-истца, который изначально предоставил подрядчику ненадлежащую проектную документацию, а потом вносил в нее изменения, поэтому вины подрядчика-ответчика в указанном нарушении обязательств по контракту не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат».

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А56-56298/2016 указано: «…по сути, взаимоисключающие задания заказчика, привели к невозможности подрядчика сдать объект в соответствии с условиями спорного контракта по актам КС-11…При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2017 СЗТУ подтвердило факт исполнения спорного контракта АО «РЖДстрой». 

В постановлении от 26.10.2015 по делу № А56-72260/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство объекта, находящееся в завершающей стадии, осуществлено подрядчиком, в том числе, с учетом не согласованных и не прошедших государственную экспертизу изменений, внесенных истцом и третьим лицом в проектную и техническую документацию, признали, что данные обстоятельства исключают понуждение ответчика к исполнению контракта в соответствии с техническим заданием, согласованным на стадии его заключения. 

Доказательствами, подтверждающими завершение работ по строительству спорного объекта в 2014 году, является, в частности, журнал общих работ (том 4, л.д. 112-113), в котором последняя запись сделана 01.11.2014, последняя запись в разделе 4 журнала общих работ «Сведения о строительном контроле застройщика в процессе строительства» сделана представителями застройщика 14.09.2014 года. 

Торжественные мероприятия по открытию здания Выборгской таможни с участием представителей истца, а также сотрудников Федеральной таможенной службы России осуществлены 12.11.2014, что подтверждается информацией из общедоступных средств массовой информации и не опровергнуто истцом и третьим лицом. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что работы по строительству СПЗ Выборгской таможни  не были выполнены в срок в силу обстоятельств, прямо зависящих от воли и действий Заказчика-Застройщика, а именно: 

-Письмом от 30.12.2013 г. № 2455 (т.7л.д. 71, т.8 л.д. 89) АО «РЖДстрой» сообщило Заказчику и Застройщику о том, что Заказчиком и Застройщиком до сих пор не решены вопросы по завершению работ по строительству сетей внешнего энергоснабжения и просило решить указанные вопросы в срок до 01.02.2014 г. 

В Технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО «ЛОЭСК», выданных ОАО «ЛОЭСК» Выборгской таможне  - приложение № 2 к договору от 29.09.2012 г. (т.7л.д. 60-61, т.8 л.д. 81-82) указано:

-  (п.10.2) Сетевая организация осуществляет в центре нагрузки установить 2БКТП-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами необходимой мощности. В 2БКТП предусмотреть установку системы АВР Объем работ и тип оборудования определить проектом. Место под установку 2БКТП согласовать  с землепользователем. Выполнить подъездные пути к 2 БКТП»; 

- (п.11.1) Заявитель осуществляет вынос существующих КЛ 10 кВ с пятна застройки выполнить в соответствии с соглашением ТУ на вынос № 02/317 от 19.07.2011 г. 

-Письмом от 03.12.2013 № 2210 (т.7, л.д. 69-70, т.8 л.д.87-88), АО «РЖДстрой» уведомило, что Заказчиком не исполнены ТУ Ростелеком от 04.09.2013 г. 

Выборгская таможня указывает в апелляционной жалобе, что инициатива изменения технико-экономических показателей объекта (изменения нагрузок по электропотреблению, водопотреблению) исходила от Подрядчика – ОАО «РЖДстрой»….Никаких правовых оснований, подтверждающих необходимость изменения указанных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, прошедшего государственную экспертизу, подрядчиком представлено не было. Застройщик - Выборгская таможня неоднократно запрашивала у ОАО «РЖДстрой» необходимое обоснование по увеличению подключаемой нагрузки на заданной проектом..» 

Доводы Выборгской таможни являются переоценкой фактов и обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. по делу №А56-45868/2011 указано, что обстоятельства, связанные с изменением ТУ, истцом не оспаривались, что Технические условия выдавались СЗТУ соответствующими организации на основании представленной СЗТУ проектной документации, в которой указано, что служебно-производственное здание Выборгской таможни рассчитано на численность служащих – 485 человек. В доказательство данного довода ответчиком было представлено в суд первой инстанции Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником ГАУ «Леноблэкспертиза» 01.12.2008 г., где на стр. 20 указан учет расчета образования бытовых отходов на численность 485 человек. Заданием на разработку рабочей документации Заказчик увеличивает штатную численность служащих до 535 человек. В связи с чем, на основании нормативных требований изменялись технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха. Для разработки рабочей документации с учетом указанных изменений, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) Технические условия с учетом возросшей нагрузки..»

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. по делу № А56-75603/2012 об изменений условий договора указано  «…Вместе с тем, при исполнении контракта общество выявило несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете, переданной документации подрядчику документаций современным техническим требованиям, а также необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании»…

…Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи заказчиком подрядчику технической документации, не соответствующей утвержденным требованиям, равно как и последующее исправление истцом   (стр. 4 Постановления)…

 …Как следует из материалов дела, и признано участниками арбитражного процесса, при производстве работ по планировке территории было выявлено, что геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженном в инженерном отчете проекта № 1204, разработанном ООО «Исма». Указанное повлекло необходимость проведения новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную  и разработанную рабочую документацию…Данные обстоятельства были исследованы арбитражными судами по делу №А56-45868/2011. Кроме того, судом по указанному делу установлено, что проектная документация, переданная подрядчику, не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам, в нарушение пункта 6.2. контракта застройщиком была передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на «пятне» застройки с истекшим сроком действия, конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадказдания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами отчета по геологии в части наластания грунтов и иных характеристик, принятых в расчет свай, а для разработки рабочей документации с учетом увеличения заказчиком вдвое, по сравнению с исходными, объемов потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки 

Представленные в материалы дела документы, а также установленное по делу № А56-45868/2011, свидетельствуют о том, что стороны по государственному контракту не могли предвидеть указанные выше обстоятельства, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота».  

Северо-Западное таможенное управление в  апелляционной жалобы приводит довод о том, что у ответчика была реальная возможность выявить существующее по его мнению противоречия в документации еще не только до заключения самого Контракта, но и до подачи им заявки на участие в аукционе за соответствующими разъяснениями. Однако ответчик указанное право не реализовал, за разъяснениями к СЗТУ не обращался.

Между тем, в  соответствии с условиями государственного контракта, Подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ с разработкой рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и Сводным сметным расчетом на строительство объекта.

Предусмотренная сторонами «разработка рабочей документации» представляет собой только степень детализации проекта. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что он полагал, что в проектной документации (проект – стадия «П»), прошедшей государственную экспертизу, учтен весь объем и комплекс инженерных решений по проекту. Только после заключения государственного контракта, было выявлено, что фактическая геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим  условиям, отраженным в инженерном отчете ООО «ИСМА» за 2006 г., а проектная документация, переданная Подрядчику не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам и в нее было необходимо дополнительно внести ряд существенных изменений, которые должны отвечать существующим нормам проектирования и эксплуатации.(В Задании на разработку рабочей документации, переданному Подрядчику после заключения государственного контракта был указан состав работников 535 чел., а в проекте ООО «ИСМА» - 485 человек).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно данных, содержащихся на сайте Выборгской таможни, штатная численность сотрудников Выборгской таможни составляет более 1500 человек. 

В структуру Выборгской таможни входят 10 таможенных постов: многосторонние автомобильные пункты пропуска - МАПП Торфяновка, МАПП Брусничное, МАПП Светогорск; железнодорожный пункт пропуска ЖДПП Бусловская; Морской порт Выборг; Выборгский; Выборгский железнодорожный; Светогорский, Торфяновский и Приозерский таможенные посты, а также 33 отдела, 7 отделений.

В каждом договоре, государственном контракте на аренду нежилых помещений Выборгской таможни указано для «обеспечения государственных нужд».

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Истец так и не смог пояснить для каких именно служб Выборгской таможни арендовались нежилые  помещения, не представил доказательства, что службы для которых были арендованы помещения будут находится/находятся в построенном административном здании СПЗ Выборгской таможни.

Представленный Выборгской таможней расчет убытков сводится к суммированию арендной платы по договорам аренды на сумму 74 965 847, 33 руб.

При этом истцом в суде первой инстанции не обоснована необходимость в аренде таких больших площадей (к примеру, по адресу: г.Выборг, ул.Физкультурная д.17 аренда «для государственных нужд» 2 074, 5 кв.м; г.Выборг, ул. Путейская д.8 – 2 727, 58 кв.м.), и не представлены доказательства в необходимости аренды помещений именно в период выполнения работ по строительству СПЗ Выборгской таможни.

Кроме того, су первой инстанции сделал правомерный вывод, что в силу заключенного 21.12.2009 государственного контракта, подрядчик за допущенные нарушения отвечает перед государственным заказчиком - СЗТУ. Ответственность подрядчика за убытки, возникшие вследствие нарушения сроков выполнения работ, перед застройщиком - Выборгской таможней - условиями контракта не предусмотрена. Поэтому суд соглашается с доводов ответчика о том, что Выборгская таможня не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2017 по делу №  А56-89287/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев