﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-3663/2021 

10.11.2021                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Энергоизделие" (432072, г. Ульяновск, 11 проезд Инженерный, 12; ИНН 7328008099)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска

к УФНС России по Ульяновской области

о признании решения и требования налогового органа незаконными  

 

при участии:

от истца – Ломакин О.В., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); Башарин П.Е., представлены паспорт, протокол собрания; 

от налогового органа – Ивлев А.Г., представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); Знайкина Е.Н., представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоизделие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска и к УФНС России по Ульяновской области о  признать в полном объеме незаконными решения № 13-11/4 от 9 декабря 2020 года ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, решение по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области № 07-07/02988 от 18.02.21 г., требование ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 6190 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.03.2021 г.  

Определением от 26.03.2021 г. заявление было принято судом к производству.

08.11.2021 от истца поступили через систему «Мой арбитр» документы (судебная практика) на обозрение суда.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании решений и требования налогового органа незаконными.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления о признании решения и требования налогового органа незаконными по основаниям изложенным а отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Энергоизделие» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.07.2020 № 13-24/3 и вынесено решение № 13-11/4 от 09.12.2020 о привлечении ЗАО «Энергоизделие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в размере 222 112,10 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г. в общей сумме 2 221 121 руб., а также пени в сумме 774 397,87 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 13-11/4 от 09.12.2020, ЗАО «Энергоизделие» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 18.02.2021 №07-07/02988 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений налоговых органов и требования. 

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов явились следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ статья 161 НК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Также в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ алюминием вторичным и его сплавами признаются алюминий вторичный и его сплавы, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Согласно Общероссийского Классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утверждённого приказом Федерального ведомства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст алюминию вторичному и его сплавам присвоен код 24.42.11.130, сплавам на основе алюминия первичного - 24.42.11.120, алюминию первичному - 24.42.11.110.

Налоговая база, указанная в абзаце первом пункта 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

При реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 ст. 161 НК РФ, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку "Без налога (НДС)".

ЗАО «Энергоизделие» в 2018 году были заключены договоры поставки с ООО «Техстрой» ИНН 7325159950 (далее - ООО «Техстрой»), ООО «НИК» ИНН 7327086224 (далее - ООО «НИК»), ООО «Торговый дом «Автодеталь» ИНН 7327071500 (далее - ООО «Торговый дом «Автодеталь»), ООО «СамараТехМонтаж» ИНН 6318032735 (далее - ООО «СамараТехМонтаж»), ООО «Орион» ИНН 6320016498 (далее - ООО «Орион»), ООО «Женева» ИНН 7327079724 (далее - ООО «Женева»), ООО «Стингер» ИНН 7328097180 (далее - ООО «Стингер»), ООО «Максима» ИНН 7328098180 (далее - ООО «Максима»), ООО «Торговый дом «Тольятти Автост-т» ИНН 6382075461 (далее - ООО «Торговый дом «Тольятти Автост-т»), ООО «Лотос» ИНН 6324092475 (далее - ООО «Лотос»), ООО «МаксиОил» ИНН 7321005170 (далее -ООО «МаксиОил»), ООО «Меркурий» ИНН 7325159646 (далее - ООО «Меркурий»), ООО «Сетевые Решения» ИНН 6312171926 (далее - ООО «Сетевые Решения»), ООО «Проектно-строительная компания «КВАЗАР» ИНН 6330074763 (далее -ООО «Проектно-строительная компания «КВАЗАР»), ООО«ХимПромМаш» ИНН 7327086457 (далее - ООО «ХимПромМаш»), ООО «Самара Комплект Трейд» ИНН 6315021076 (далее - ООО «Самара Комплект Трейд»), ООО «Меридиан» ИНН 7325160962 (далее - ООО «Меридиан»), ООО «Форвард» ИНН 7325159773 (далее -ООО «Форвард»), ООО «ГО-КОНСАЛТИНГ» ИНН 7327085196 (далее -ООО «ГО-КОНСАЛТИНГ»), ООО «Прайм» ИНН 7326051109 (далее - ООО «Прайм»), предметом, которых являлась поставка алюминиевого сплава «АК5М2 ГОСТ» с указанием суммы стоимости товара, в том числе НДС 18%.

Договоры поставки не содержали номера ГОСТ, а также сведений о том, какой чистоты должны быть поставляемые сплавы.

В выставленных организациями в адрес ЗАО «Энергоизделие» счетах-фактурах отражена стоимость реализации алюминиевого сплава с учетом НДС по ставке 18%. Налогоплательщиком ЗАО «Энергоизделие» данные суммы НДС заявлены к вычету и отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, а также лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога. При этом налоговая база, указанная в абзаце первом данного пункта, определяется налоговыми агентами.

То есть, покупатели вторичного алюминия и его сплавов становятся налоговыми агентами.

При реализации вторичного алюминия и его сплавов продавец НДС не исчисляет и не уплачивает, в тоже время в соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ продавцы должны составлять счета-фактуры без учета НДС. В них необходимо поставить соответствующую надпись или проставить штамп «НДС исчисляется налоговым агентом».

Покупателю вторичного алюминия и его сплавов как налоговому агенту необходимо начислить налог и заплатить его в бюджет.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость ООО «Энергоизделие» (как налоговым агентом) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техстрой», ООО «НИК», ООО «Торговый дом «Автодеталь», ООО «СамараТехМонтаж», ООО «Орион», ООО «Женева», ООО «Стингер», ООО «Максима», ООО «Торговый дом «Тольятти Автост-т», ООО «Лотос», ООО «МаксиОил», ООО «Меркурий», ООО «Сетевые Решения», ООО «Проектно-строительная компания «КВАЗАР», ООО «ХимПромМаш», ООО «Самара Комплект Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Форвард», ООО «ГО-КОНСАЛТИНГ», ООО «Прайм» не исчислена в бюджет, а в полном объеме предъявлена к вычету, в связи с чем ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было вынесено указанное выше решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ЗАО «Энергоизделие» не согласно с позицией налогового органа и оспаривает решение по следующим основаниям: 

1. ЗАО «Энергоизделие» полагает, что правомерно заявило вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2018гг. на общую сумму 2 221 121,00 руб. по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, поскольку являлось покупателем литейных алюминиевых сплавов на основе первичного алюминия, а не вторичного алюминиевого сплава.

2.           Отказ в предоставлении вычетов по НДС правомерен только придоказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции)заявленными контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

3.           Налоговый орган не произвёл анализ складских остатков поставщиков ивремени отгрузки налогоплательщику рассматриваемых алюминиевых сплавов, сучётом изменения с 01.01.2018 порядка исчисления НДС при реализации лома иотходов черных и цветных металлов. По мнению налогоплательщика, в случае, еслиоспариваемые алюминиевые сплавы куплены до 01.01.2018 с НДС, то и проданы послеуказанной даты они также должны с выделением соответствующей суммы налога.

4. Законодательством РФ не установлена обязанность по предоставлению сертификата на поставленный металл. Сплав АК5М2, вопреки доводам налогового органа, может быть получен не только из вторичного сырья (лома отходов и шлака), но и на основе первичного (рудного) алюминия. Заявленные поставщики налогоплательщика не имели лицензии по заготовке и переработке лома и отходов цветных металлов, следовательно, у них отсутствовали законные основания и технические возможности для изготовления вторичного сплава.

5. При изготовлении нового образца сплава (с улучшенными характеристиками), который содержит первичный алюминий (с НДС), лигатуру (с НДС), титан или никель (с НДС), без маркировки и без соответствия ГОСТ (т.к. спецсплав по ТУ заказчика), ЗАО «Энергоизделие» должно было продать этот сплав как вторичный алюминий, возложив обязанности налогового агента на покупателя. Тогда происходит, ситуация, когда с одной и той же операции налоги взимаются как минимум дважды: с продавца и с покупателя.

6.           При изготовлении продукции приобретенный сплав соответствовал химическому анализу сплава АК5М2. Данный сплав был проверен прибором (спектральным анализом). Других возможностей определить первичный или вторичный это сплав у ЗЛО «Энергоизделие» нет. На основании п. 1 ст. 95 НК РФ налоговому органу было необходимо привлечь эксперта.

7.           Для определения рыночности цен налоговый орган обязан был использоватьтолько официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работыили услуги и биржевых котировках. Более того действующее законодательство незапрещает продавать товар ниже закупочной стоимости;

8.           Налоговый орган не представил доказательств аффилированности,взаимозависимости или какого-либо сговора между ЗАО «Энергоизделие» и егоконтрагентами.

9.           Налоговым органом не доказано умышленное искажение ЗАО «Энергоизделие»фактов финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской илиналоговой отчетности.

Доводы ЗАО «Энергоизделие» отклоняются судом в связи со следующим.  

Спор между сторонами заключается в том, являлось ли приобретаемое налогоплательщиком сырье, в связи с покупкой которого ЗАО «Энергоизделие» были заявлены вычеты по НДС, алюминием первичным и его сплавами и какими документами и какой из сторон должно быть подтверждено, либо опровергнуто указанное обстоятельство.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 настоящего Кодекса, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса.

Следовательно, в случае, предусмотренном п. 8 ст. 161 НК РФ налоговые вычеты производятся не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов. 

Согласно  Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 55375-2012 «Алюминий первичный и сплавы на его основе» марки первичного алюминия и сплавы на его основе получаются  путем электролиза из бокситового, нефелинового сырья и другого рудного сырья, выпускаемого в жидком виде, в виде чушек, слитков, катанки, ленты и др.

В зависимости от химического состава первичный алюминий подразделяют на алюминий высокой и технической чистоты. Алюминиевые первичные сплавы - сплавы, произведенные на основе первичного алюминия. Алюминиевые первичные сплавы разделяют на сплавы алюминиевые деформируемые и алюминиевые литейные.

"ГОСТ 11070-2019. Межгосударственный стандарт. Чушки первичного алюминия. Технические условия" установлено, что он распространяется на алюминиевые чушки (вид произведенного изделия), отлитые из первичного алюминия всех марок высокой и технической чистоты и предназначенные для дальнейшей переплавки.

Пунктом 3 указанного ГОСТ предусмотрено определение партии алюминия - объем продукции, состоящей из чушек одного вида, одной марки алюминия, одной или нескольких плавок и сопровождаемый документом о качестве (сертификатом качества и веса).

Каждая партия сопровождается сертификатом качества и веса (далее - сертификат), который оформляет изготовитель. 

Сертификат должен содержать как минимум следующую информацию: номер сертификата, дату оформления; номер контракта; логотип и наименование предприятия-изготовителя, его адрес; наименование и адрес грузополучателя, экспедитора; обозначение и наименование нормативного документа; габариты грузового места; количество мест; марку алюминия; массу нетто/брутто; химический состав в соответствии с требованием нормативного документа; подтверждение радиационной безопасности и отсутствия асбеста (п. 10.17).

В соответствии с п. 4.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные» алюминиевые чушки  предъявляют к приемке партиями. Партия должна состоять из чушек одной марки сплава, одной или нескольких плавок и быть оформлена одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; марку сплава; номер плавки, плавок; результаты химического анализа плавки, плавок; массу партии; содержание водорода или балл пористости для рафинированных сплавов; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта. 

Таким образом, отличие первичного алюминия и его сплавов от вторичного алюминия и его сплавов заключается в производстве из рудного сырья и химическом составе продукции, определяющей ее основные потребительские свойства. 

При производстве первичного алюминия и его сплавов предусмотрено оформление документа о качестве (сертификата) на произведенную продукцию. 

Исходя из национального стандарта РФ ГОСТ Р 55375-2012 «Алюминий первичный и сплавы на его основе» и "ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" сплав «АК5М2» может быть изготовлен как на основе первичного, так и вторичного алюминия. 

Для того, чтобы идентифицировать приобретаемый товар как алюминиевые чушки первичного алюминия или его сплавов покупатель алюминия должен располагать документальным подтверждением того, что указанная продукция относится к первичному алюминию и его сплавам.

Таким образом, отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав приобретаемой продукции, а также отсутствие достоверных сведений о том, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции, не позволяют установить, что данная продукция имеет присущие первичному алюминию либо алюминиевому сплаву потребительские свойства и дает покупателю право на принятие к вычету предъявленного поставщиком НДС на общих основаниях.

В пояснениях налогоплательщика не оспаривается то обстоятельство, что сертификат на поставляемый алюминий у поставщиков не требовался.   

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами.

В ходе налоговой проверки у налогоплательщика были запрошены сертификаты качества на сплав АК5М2, приобретенный у поставщиков. Сертификаты ЗАО «Энергоизделие» не представило. В соответствии со ст. 93 НК РФ ЗАО «Энергоизделие» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 04.02.2020 г. № 679, в котором были затребованы сертификаты соответствия качества на приобретенный алюминиевый сплав АК5М2. ЗАО «Энергоизделие» представило информационное письмо от 20.02. 2020 г. № 4, из которого следует, что сертификаты соответствия качества (спектральный анализ) на продукцию АК5М2 от поставщиков отсутствуют, так как сплав не подлежит обязательной сертификации (т. 1 л.д. 158 оборот-159).

При проведении налоговой проверки налоговым органом были допрошены свидетели. Так директор Башарин П.Е. пояснил, что химический анализ приобретаемого алюминия производился ЗАО «Энергоизделие» прибором анализатором металлов «Эксперт». В 2017-2018 приобретался сплав АК5М2 и АК9М2. Первичные они или вторичные не знает (т. 1 л.д. 159 оборот-166, 169-170).

Согласно допроса свидетеля Семенкина А.В. (литейщик) чушки  АК5М2 маркировки краской не имели, были чистыми. Не отличает первичный сплав от вторичного (т. 1 л.д. 170 оборот - 171). 

Свидетель Вилков С.Н. (литейщик) пояснил, что не видел маркировки на чушках АК5М2. Чем отличается первичный сплав АК5М2 от вторичного не знает (т. 1 л.д. 172-173). 

Согласно пояснений свидетеля Андреева С.В. (мастер участков), дававшихся в ходе проверки на чушках из сплава АК5М2 маркировка какая-то была, не помнит какого цвета. Клеймо вроде бы было, точно не помнит, может номер плавки. Ответил на вопрос налогового органа, что первичным алюминиевым сплавом является А0, АК5М2 уже вторичный. Первичный сплав от вторичного по внешнему виду не отличишь. Поставляемый чушки не были упакованы в пакеты, грузчики привозили их в цех на тележках россыпью (т. 1 л.д. 173 оборот-174).

В ходе судебного заседания Андреев С.В. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на сплаве присутствовала маркировка, нанесенная черно-синей и бело-желтой краской.  

Согласно протокола допроса свидетеля Ахмедовой Ф.А. (кладовщик) после приемки алюминиевый сплав сразу списывается в производство, на складе не хранится. Маркировки или клейм на чушках не видела. Поставляемые чушки не были упакованы в пакеты. После их приемки грузчики перевозили из в цех на тележках россыпью (т. 2 л.д. 37-39). 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ книг покупок и расчетных счетов поставщиков, в результате чего установлено отсутствие закупа первичных алюминиевых сплавов у Российских заводов - производителей первичного алюминия, следовательно, в адрес ЗАО «Энергоизделие» поставщиками первичный алюминиевый сплав не отгружался.

В томе 2 на листах дела 42, 44, 46 представлены ответы АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»,  АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о том, что между указанными производителями и ЗАО «Энергоизделие» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отсутвуют договорные взаимоотношения. 

Приводимые заявителем доводы о том, что химический состав сплава проверялся прибором (спектральный анализ) после приобретения сплава, ставят под сомнение факт проявления заявителем разумной осмотрительности при выборе поставщика товаров. Так, изложенное фактически означает, что налогоплательщиком в отсутствие у поставщиков при реализации в адрес заявителя алюминиевых чушек сертификатов качества либо каких-либо иных документов, устанавливающих химический состав указанной продукции, а также сведений об изготовителе либо поставщиках данной продукции, приобреталась продукция, относительно которой отсутствовало подтверждение ее потребительских свойств, позволяющее установить характер указанной продукции и достоверно определить содержание соответствующей хозяйственной операции как облагаемой НДС в момент совершения данных операций.

Документов о проведении спектрального анализа алюминиевых чушек перед использованием их в производстве представлено не было. 

На момент проведения выездной налоговой проверки у ЗАО «Энергоизделие» отсутствовали образцы сплавов АК5М2, приобретенных у поставщиков для использования их как образцов для проведения экспертизы определения состава и качества поставляемого сырья.

Заявитель не воспользовался правами, предусмотренными гражданским законодательством, не затребовал необходимые документы от поставщиков, не удостоверился в качестве поставляемого товара, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров на поставку алюминиевого сырья, не представил в налоговый орган документальное подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам в общем порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О по вопросу о том, какими документами должен подтверждаться налоговый вычет и кто должен иметь такие документы сформулирована следующая позиция. Как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06.

Соответственно применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Следовательно, в случае, предусмотренном п. 8 ст. 161 НК РФ налоговые вычеты производятся не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов, подтверждающих приобретение первичного алюминия и его сплавов, так как приобретая алюминий и намереваясь заявить вычет к возмещению из бюджета покупатель должен изначально собрать необходимый пакет документов достоверно подтверждающих право на вычет. 

Требования ст. 169 НК РФ к порядку составления счета-фактуры, установленные ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех его реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

То есть должна быть подтверждена достоверность реализации именно первичного алюминия. Кроме того, в рассматриваемом случае правильность заполнения счета фактуры отсутствует, т.к. продавец должен был указать, что НДС оплачивается налоговым агентом.   

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности применения налогового вычета возложено на налогоплательщика, довод ЗАО «Энергоизделие» о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки при возникновения спора с налогоплательщиком относительно того приобретался первичный, либо вторичный алюминий, должен был проверить цепочку поставщиков алюминия до его производителя, отклоняется судом, как не основанный на нормах законодательства. 

Довод заявителя о том, что отказ в предоставлении вычетов по НДС правомерен только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) заявленными контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, подлежит отклонению, так как налоговый орган не оспаривает факты реальности сделок с поставщиками вторичного алюминиевого сплава АК5М2 в 2018 году. По результатам проведенной проверки установлено, что спорные чушки были оприходованы, списаны в производство, продукция, изготовленная из данных чушек реализована покупателям. Таким образом, ЗАО «Энергоизделие» нарушены нормы НК РФ, а именно (п. 8 ст. 161, п. 5 ст. 168, ст. 169, п. 3 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ), обязывающие его, как покупателя вторичного алюминия и его сплавов исчислить НДС и уплатить налог в бюджет, то есть выступить налоговым агентом. В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из данных первичных документов, предоставленных заявителем на проверку.

Относительно  довода о том, что налоговый орган не произвёл анализ складских остатков поставщиков и времени отгрузки налогоплательщику рассматриваемых алюминиевых сплавов, с учётом изменения с 01.01.2018 порядка исчисления НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов суд отмечает, что договоры поставки с поставщиками были заключены в 2018 г., то есть после вступления в силу Закона N 335-ФЗ. Кроме этого поставщики ЗАО «Энергоизделие»: ООО «Техстрой», ООО «НИК», ООО «СамараТехМонтаж», ООО «Стингер», ООО «Максима», ООО «Лотос», ООО «МаксиОил», ООО «Меркурий», ООО «ХимПромМаш», ООО «Самара Комплект Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Форвард», ООО «Прайм» были созданы и поставлены на учет в налоговых органах в 2018 году.

Так как закупка алюминиевого сплава АК5М2 для последующей перепродажи поставщиками осуществлялась в 2018 г., организации были созданы в 2018 г. и складские помещения у них отсутствовали, следовательно, остатков сплавов на 01.01.2018 г. на складах не имелось.

Кроме того, не имеет значения, когда был произведена закупка товара продавцом, имеет значение факт его приобретения заявителем.

В соответствии с императивными нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 335-ФЗ) с 01.01.2018 при приобретении на территории Российской Федерации алюминия вторичного и его сплавов покупатели указанного товара, признаваемые налоговыми агентами, обязаны исчислить налог на добавленную стоимость исходя из стоимости реализуемых товаров с учетом налога расчетным методом, удержать часть стоимости товара, составляющую сумму налога, и перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет. 

В связи с этим довод ЗАО «Энергоизделие» о том, что при изготовлении нового образца сплава (с улучшенными характеристиками), который содержит первичный алюминий (с НДС), ЗАО «Энергоизделие» должно было продать этот сплав как вторичный алюминий, возложив обязанности налогового агента на покупателя с одной и той же операции налоги взимаются дважды с продавца и с покупателя, не соответствует положениям п. 8 ст. 161 НК РФ

Инспекцией при проведении выездной проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, и в порядке ст. 40 НК РФ не проверялось соответствие стоимости товара рыночным ценам.

Указанное обстоятельство, как и обстоятельства по установлению, либо отсутствию аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ЗАО «Энергоизделие» и его контрагентами не были положены налоговым органом в основу вывода о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Соответственно данные доводы являются необоснованными. 

ЗАО «Энергоизделие» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа. Указанной нормой не предусмотрено санкции за умышленно совершенное правонарушение, поэтому довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано умышленное искажение ЗАО «Энергоизделие»фактов финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской илиналоговой отчетности является необоснованным.

Учитывая, что ЗАО «Энергоизделие» не было доказано приобретение алюминия первичного и его сплавов, решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска является законным и обоснованным. 

Кроме того, заявитель также оспаривает требование Инспекции №6190 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2021.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отзыве на заявление просит оставить требования в указанной части без рассмотрения, так как оспариваемое требование не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Учитывая, что доводов об оспаривании требования по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия не заявлено, а требование налоговым органом сформировано во исполнение решения, то оснований для оставления требований ЗАО «Энергоизделие» не имеется. 

При этом, учитывая, что требования ЗАО «Энергоизделие» об оспаривании решения о привлечения к налоговой ответственности было оставлено без удовлетворения, требования о признании незаконным требования Инспекции №6190 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2021 также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также ЗАО «Энергоизделие» прозит признать незаконным решение по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области № 07-07/02988 от 18.02.21 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

ЗАО «Энергоизделие» не приведено доводов, обосновывающих требования о признании недействительными решений УФНС России по Ульяновской области, как самостоятельного предмета оспаривания.

Принятое решение вышестоящего налогового органа - УФНС России по Ульяновской области №07-07/02988 от 18.02.2021 не представляет собой новое решение, а является решением оставившим без изменения решение нижестоящего налогового органа - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от №13-11/4 от 09.12.2020.

Таким образом, УФНС России по Ульяновской области в рассматриваемом деле не является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, требования ЗАО «Энергоизделие» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением от 31.03.2021 суд удовлетворил заявление ЗАО «Энергоизделие» о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/4 от 9 декабря 2020 года, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6190 по состоянию на 01.03.2021 до вступления решения суда по делу № А72-3663/2021 в законную силу.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные требования Закрытого акционерного общества «Энергоизделие» были оставлены без удовлетворения, обстоятельства, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер, отпали,  обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

 

          Судья                                                                                    С.А.Карсункин