АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14246/2024

ФИО1

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, ФИО1ская область, г. Белая Холуница)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Россия, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>, литера А) в лице Кировского филиала (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

об обязании освободить занимаемые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>);

Администрация Ильинского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613106, 

<

...>);

МКОУ ООШ д. Салтыки (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613108, 

<

...>);

МКУ «Салтыковский Дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613108, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 20.06.2023,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании освободить нежилое помещение по адресу: ФИО1ская область, Слободской м.р-н, Ильинское с.п., 

<

...> здание 10, помещение 1004, кадастровый номер 43:30:350202:356, общей площадью 34,2 кв.м, и вернуть истцу по акту приема-передачи.  

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца об освобождении помещений после получения уведомления об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. 

Ответчик заявленные требования не признает, поясняет, что в арендуемых помещениях размещено оборудование ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи в д. Салтыки населению, юридическим лицам, социально значимым объектам; прекращать оказание услуг общество не вправе. ПАО «Ростелеком» приступило к реализации мероприятий по освобождению арендуемых помещений, не прекращая предоставление услуг связи, но в короткие сроки освободить помещения не представляется возможным по следующим причинам: длительные сроки получения от ПАО «Россети Центр и Приволжье» нового техприсоединения к внешнему электроснабжению и получения технических условий; длительные сроки закупки оборудования; выполнение большого объема строительно-монтажных работ, необходимых для переноса оборудования связи. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать до момента фактической поставки и последующей настройки ответчиком модернизированного оборудования.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», Администрация Ильинского сельского поселения, МКОУ ООШ д. Салтыки, МКУ «Салтыковский Дом культуры».

Третьи лица согласно статье 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», Администрация Ильинского сельского поселения, МКОУ ООШ д. Салтыки представили суду письменные мнения на исковые требования ИП ФИО2, в которых поддержали позицию ответчика. МКУ «Салтыковский Дом культуры» письменное мнение суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает ранее изложенные доводы. Также поясняет, что все необходимое оборудование для предоставления услуг связи абонентам в д.Салтыки имеется в наличии, его монтаж (вне спорных помещений) фактически завершен, в течении ближайших нескольких дней все абоненты д.Салтыки будут переключены на новое оборудование, после чего ПАО «Ростелеком» сможет освободить спорные помещения и вернуть их истцу по акту приема-передачи. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества от 08.05.2019 № 0609/25/369/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,2 кв.м, а именно:

нежилое помещение № 13 площадью 8,5 кв.м, 

нежилое помещение № 14 площадью 1,0 кв.м, 

нежилое помещение № 15 площадью 6,9 кв.м, 

нежилое помещение № 16 площадью 0,4 кв.м,

нежилое помещение № 17 площадью 1,3 кв.м, 

нежилое помещение № 18 площадью 16,1 кв.м,

находящиеся на 1 этаже нежилого здания - конторы совхоза на 35 рабочих мест, расположенного по адресу: ФИО1ская область, Слободской р-н, д. Салтыки, для использования под размещение оборудования связи.

 Факт передачи нежилых помещений от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи. 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

08.07.2024 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления с требованием освободить арендуемые помещения. Уведомление получено адресатом 10.07.2024.

На основании полученного уведомления 23.07.2024 сторонами договора составлен акт технического состояния помещений. В указанном акте стороны согласовали виды работ, которые необходимо провести арендатору для приведения арендуемых помещений в надлежащее состояние для последующего возвращения арендодателю.

Неисполнение ответчиком требований истца об освобождении арендуемых помещений послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, установлен абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 08.07.2024 ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора, реализовав свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендуемые помещения на момент рассмотрения дела судом ответчиком не освобождены и не возвращены истцу.

Невозвращение арендуемых помещений ответчик обосновывает необходимостью оказания услуг связи в д. Салтыки населению, юридическим лицам, в том числе социально значимым объектам, отсутствием в населенном пункте иного помещения, пригодного для размещения имеющегося оборудования связи, длительными сроками закупки нового оборудования (для его размещения вне арендуемого помещения).  

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен рамочный договор от 2021 года на создание системы «Поставка оборудования, экземпляров программного обеспечения, выполнение работ, оказание услуг по настройке», в рамках которого оформлен заказ от 12.12.2024 на создание указанной системы в д.Салтыки (срок поставки – 28.04.2025). 

Также ответчиком представлены контракты на оказание услуг связи с КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» (от 17.12.2024 и 20.12.2024), с Администрацией Ильинского сельского поселения (подписан 15.01.2025), с МКОУ ООШ д. Салтыки (подписан 09.01.2025), МКУ «Салтыковский Дом культуры» (подписан 16.01.2025).

При оценке указанных доводов и представленных документов суд обращает внимание, что о расторжении договора аренды и необходимости освобождения спорных помещений ответчику стало известно 10.07.2024. 

Несмотря на указанное обстоятельство, не имея возможности арендовать в д.Салтыки иное помещение для размещения имеющегося оборудования и при отсутствии в указанном населенном пункте оборудования, позволяющего оказывать услуги связи без использования помещений для его размещения (по утверждению ответчика), ПАО «Ростелеком» только спустя 5 месяцев после получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды оформляет заказ (от 12.12.2024) на поставку и монтаж необходимого оборудования (со сроком выполнения работ - 28.04.2025). 

При этом в период с 17.12.2024 по 16.01.2025 ПАО «Ростелеком» заключает контракты на оказание услуг связи с социально значимыми объектами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения выполнять требования истца по возврату помещений.

Оценив все представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пояснения сторон суд считает, что указанные контракты (с учетом дат их заключения) не могут быть признаны доказательством абсолютной невозможности возвращения истцу спорных помещений.

Ссылки ответчика на длительные сроки согласования технологического присоединения оборудования к электроснабжению, осуществления строительно-монтажных работ и т.п. судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.  

Доказательств того, что ответчиком своевременно предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по освобождению арендуемых помещений с минимизацией рисков для абонентов связи в населенном пункте, суду не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом все необходимое оборудование для предоставления услуг связи абонентам в д.Салтыки у ответчика имеется в наличии, его монтаж (вне спорных помещений) фактически в стадии завершения и все абоненты д.Салтыки будут переключены на новое оборудование, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая необходимость приведения арендуемых помещений в надлежащее состояние, суд считает возможным установить разумный срок для передачи истцу спорных помещений – не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Россия, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>, литера А) в лице Кировского филиала (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) освободить нежилое помещение по адресу: ФИО1ская область, Слободской м.р-н, Ильинское с.п., 

<

...> здание 10, помещение 1004, кадастровый номер 43:30:350202:356, общей площадью 34,2 кв.м, в том числе:

нежилое помещение № 13 площадью 8,5 кв.м, 

нежилое помещение № 14 площадью 1,0 кв.м, 

нежилое помещение № 15 площадью 6,9 кв.м, 

нежилое помещение № 16 площадью 0,4 кв.м,

нежилое помещение № 17 площадью 1,3 кв.м, 

нежилое помещение № 18 площадью 16,1 кв.м,

находящиеся на 1 этаже нежилого здания - конторы совхоза на 35 рабочих мест, и вернуть указанные объекты истцу по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Россия, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>, литера А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, ФИО1ская область, г. Белая Холуница) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин