816/2024-73908(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9580/2024

Дело № А40-175984/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-175984/23,  по заявлению АО "Экспобанк"  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)  

третье лицо – ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении АО «Экспобанк» к  ответственности по ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКСПОБАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан) (ответчик, административный орган) № 172/з от 06.07.2023 о  привлечении АО «Экспобанк» к ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 14.8  КоАП РФ.  

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей  121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 12.05.2023 г. в 10 час. 05 мин. в помещении  Управления при повторном рассмотрении Управлением жалобы потребителя гр.  ФИО2 (рег. № 13221/16/14 от 21.10.2022) во исполнения решения Арбитражного  суда Республики Татарстан в действии АО «Экспобанк» выявлены нарушения  предусмотренные ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Так, при анализе документов, приложенных к обращению установлено, что при  заключении кредитного договора № 

<

***> от 16.08.2022 (кредитный договор)  АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг,  что является условием ущемляющим права потребителя.  

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении.  

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (Татарстан) АО «Экспобанк» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 10 500 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя  к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком  соблюдены.  

Доводы жалобы о том, что у Управления отсутствуют полномочия на  возбуждение дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  

заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 данного  Кодекса).  

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление в рамках своих  полномочий вынесло оспариваемое постановление.  

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу ч. 2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком  потребительского кредита являются: Приобретение автомобиля, а также иные цели,  определенные Заемщиком.  

Из материалов дела следует, что заключению кредитного договора  предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на  предоставление кредита под залог транспортного средства от 16.08.2022г. (Заявление),  в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров  Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных  услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.  

При этом, Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения  дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и  востребованной потребности приобретения автомобиля.  

Таким образом, размер запрашиваемого в Заявлении кредита (1 026 774, 19 руб.)  указан не Потребителем, а АО «Экспобанк», поскольку в этом же Заявлении не  содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных  

потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак  не могли быть известны и интересны.  

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришел к выводу о  том, что согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в  сумме 191 774, 19 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на  дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не  просил их оказать.  

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при  заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на  содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты  которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг  согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются  проценты за пользование кредитом.  

Согласно п.3 ст. 16 Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия  потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе  отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе  потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  

Таким образом, финансовая услуга в виде потребительского кредита должна  способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных  средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в  согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом,  полной стоимости кредита.  

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги  потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга,  оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям,  предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано  принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого  правонарушения.  

Необходимо также отметить, что Арбитражным судом Республики Татарстан по  делу № А65-22121/2023 уже была проверена законность вынесенного Роспотребнадзора  (Татарстан) постановления № 172/з от 06.07.2023 г. о привлечении АО «Экспобанк» к  ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании постановления Роспотребнадзора (Татарстан) об изменении  постановления № 172/з от 06.07.2023г. в части назначения административного штрафа и  назначения АО «Экспобанк» административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А65-22121/2023 от 10  октября 2023 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое  постановление законным и обоснованным, и не нашел оснований для изменения  назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 500 руб., учитывая, что оно  вынесено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП  РФ и оснований для его изменения судом не установлено. Решение вступило в  законную силу.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,  подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  

наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии в действиях общества события и состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание  назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они  противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими  состав вмененного обществу административного правонарушения.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-175984/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов