АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 715 972,37 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа («УЖО Л-К.») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ООО «Дорожник») о взыскании 715 972,37 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0139300033722000051.2022.44 от 08.08.2022 на выполнение работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что контракт сторонами исполнен – подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты и оплачены без каких-либо замечаний; поскольку размер штрафа, о взыскании которого просит истец, не превышает 5% от цены контракта, штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец возразил, полагает, что правила о списании неустоек в данном случае не действуют, поскольку контракт исполнен не в полном объеме (не на всю сумму контракта), контракт досрочно расторгнут.

11.09.2023 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

13.09.2023 от «УЖО Л-К.» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела 8 августа 2022 года между «УЖО Л-К.» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0139300033722000051.2022.44 на выполнение работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Все виды и объемы работ, являющиеся предметом контракта, оговорены в техническом задании (Приложении № 1 к контракту) по которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить, а Заказчик принять эти работы и оплатить.

Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта по 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.1., цена контракта составила 71 597 237 руб., НДС не предусмотрен.

В рамках данного муниципального контракта ответчиком выполнен текущий ремонт асфальтобетонного покрытия в Ленинск-Кузнецком городском округе по следующим улицам ул. Юргинская (от ул. Пирогова до пр. Кольчугинский), ул. Пирогова.

Работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа приняты и подписаны Управлением на основании актов по форме КС-2 № 1,2 от 26.08.2022, № 3,4 от 30.08.2022, актов приемки законченных работ, заключений приемочной комиссии Управления на общую сумму 51 490 491,00 руб.

В ходе приемки работ, согласно акту контроля качества 37Л-22 от 26.09.2022, были выявлены некачественно выполненные работы по акту выполненных работ №1 от 26.08.2022 и №3 от 30.08.2022.

Факт некачественно выполненных работ Подрядчиком был признан и даны дополнительные гарантии на результат работ.

Факт установлен по завершению ремонтных работ испытательной лабораторией ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия (ул. Пирогова), в результате которого по протоколу испытаний образцов, взятых из верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия (нижний слой – мелкозернистый плотный, тип А, II марки, верхний слой - мелкозернистый плотный, тип А, II марки) вынесено заключение о том, что:

пробы асфальтобетона верхнего слоя покрытия по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 и соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь, из переформованных образцов, по испытанным показателям соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, за исключением показателя «водостойкость» в пробе, отобранной напротив дома №20 по ул. Пирогова;

пробы асфальтобетона нижнего слоя покрытия по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 и соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, за исключением пробы отобранной в пробе 50м от начала участка, четная сторона.

Асфальтобетонная смесь, из переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям: «водонасыщение переформованных образцов», «водостойкость» в пробе 50м от начала участка, четная сторона и по показателю «водостойкость» в пробе 200м от начала участка, нечетная сторона.

Также ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» составлен акт контроля качества работ № 37Л-22, согласно которому в ходе осмотра и измерительного контроля установлено: величина занижения обочин составляет до 13 см, что превышает нормированные значения (до 4 см, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Истцом принято решение принять выполненные работы с увеличением гарантийных обязательств на нижний слой до 7 лет, верхний слой до 6 лет. ГОСТ Р 50597-2017 включен в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04 Л1.2017 № 243 8-р и его применение, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», является обязательным.

В соответствии с пунктом 7.6. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017г. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 данных Правил):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)».

Согласно пункту 7.14. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что подрядчиком работы исполнены ненадлежащим образом, истец 30.05.2023 вручил ответчику претензию № 487 от 26.05.2023 с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 715 972,37 руб. (71 597 237 руб. * 1%).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016. 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022            № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Истец, возражая на доводы ответчика о необходимости списания штрафа на основании Правил № 783, полагает, что контракт исполнен не в полном объеме в связи с его расторжением.

Данные возражения истца не принимаются судом в связи со следующим.

23 ноября 2022 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 0139300033722000051.2022.44 от 08.08.2022.

В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 71 597 237 руб. Оставшийся объем работ, согласно Приложению № 1 к Соглашению о расторжении, не принимается и не оплачивается.

Таким образом, соглашением сторон заказчик сам подтвердил выполнение работ на всю сумму муниципального контракта.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «Дорожник» полностью исполнило условия заключенного муниципального контракта № 0139300033722000051.2022.44 от 08.08.2022 в 2022 году, при этом сумма начисленного штрафа не превысила 5% от стоимости Контракта, то заказчик обязан был списать неустойку.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский