ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14438/2021

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу №А33-14438/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНД» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирская КСК», ответчик) о взыскании 20 958 рублей 81 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- фактически оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов осуществляет ООО «АНД», а иные собственники помещений возмещают расходы по потребленной электроэнергии;

- исполнение договора энергоснабжения от 26.06.2013 №13668 возложено на истца по соглашению с абонентом ФИО4;

- ответчиком не представлено доказательств о наличии отдельного прибора учета в помещении № 7, а также пояснений каким образом осуществляется энергоснабжение в помещении, следовательно, электроснабжение в данном помещении осуществляется через единственный прибор учета в здании;

- ООО «АНД» не является лицом, передающим электроэнергию, либо управляющей компанией, соответственно вправе применять расчетный способ бездоговорного потребления;

- ответчик обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования, в том числе и лестничной клетки, входящей в состав помещения № 7, которое принадлежит ответчику.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: приложений к договору № 13668 энергоснабжения от 26.06.2013 – приложения  № 1 «Требования к организации учета», приложения № 3 «Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета», приложения № 5 «АКТ 214 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон», приложения № 7 «Однолинейная схема электроснабжения», приложения № 9 – «Форма № 1 Сведения о расходе электроэнергии», приложения № 10 «Форма № 2 Акт фактического потребления электрической энергии с почасовой детализацией», приложения № 11 «Форма № 3 – Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4, ФИО5 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 26.06.2013 № 13668, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель), в лице директора производственного отделения Красноярских электрических сетей филиала ОА «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО4, ФИО5 (заявитель) составили акт разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок исполнителя и заявителя в соответствии с их балансовой принадлежностью.

Согласно пункту 6 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013, наименование электроустановок (токоприемников) заявителя: нежилое здание, в том числе:

нежилое помещение № 1 - собственник ФИО4,

нежилое помещение № 3 - собственник ФИО4,

нежилое помещение № 4 - собственник физическое лицо,

нежилое помещение № 5 - собственники ФИО4, другое лицо,

Нежилое помещение № 6 - собственник, физическое лицо

Нежилое помещение № 7 - собственник ФИО4,

Нежилое помещение № 8 - собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 9 - собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 10 - собственники ФИО4, другое лицо,

Нежилое помещение № 11 - собственники ФИО4, другое лицо,

Нежилое помещение № 12 - собственник ФИО4,

Нежилое помещение № 13 - собственник ФИО4,

по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены реестр счетов-фактур, предъявленных к оплате ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с апреля 2018 года по март 2021 года, реестр платежных поручений на оплату электроэнергии за период с апреля 2018 года по март 2021 года, в которых плательщиком является ООО «АНД», получателем денежных средств – ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на 10.03.2009, нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 «А», имеет общую площадь 107,5 кв.м. (72,8 кв.м. – учрежденческая, 34,7 – служебно-подсобная).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу №А33-21828-3/2015 требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Красноярск) обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости от 10.04.2015 № 842/СДЭ-545 в размере 2 749 729 рублей 89 копеек, из которых: 1 549 729 рублей 89 копеек – основной долг, 1 200 000 рублей пени. Во включении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО4 (должник), в лице финансового управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Красиорского края от 17.05.2016 по делу № А33-21828/2015 и Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) на основании протокола от 22.05.2017 № 19503-ОТПП/1 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.05.2017, согласно пункту 1 которого должник передает, а кредитор принимает залоговое недвижимое имущество: нежилое помещение № 7, общей площадью            107,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 24:50:050140:0000:04:401:02:001020910:0001:20007, расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 «А», пом. 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021 № КУВИ-002/2021-14474387 нежилое помещение с кадастровым номером 25:50:0000000:179471, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 «А», пом. 7, зарегистрировано на праве собственности 25.04.2019 за                    ООО «Сибирская КСК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2020 № КУВИ-002/2020-47366883, нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 25:50:0000000:179471, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 25:50:0000000:13926, наименование: детский сад № 146, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 «А».

Как следует из искового заявления, управляющая организация в указанном здании отсутствует, в соответствии с фактически сложившимся порядком оплату расходов и платежей осуществляет ООО «АНД».

Сумма затрат на электроснабжение за 2018-2021 гг., подлежащих возмещению   ООО «Сибирская КСК», рассчитана истцом следующим образом:

№ п/п

Период

Сумма оплаты за потребленную электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт»

Общая S здания (м2)

S помещения, принадлежащего ООО «СКСК» (м2)

Сумма затрат на электроснабжение мест общего пользования, помещения № 7

1

2018

409 567,16

1076,6

11,6

4 412,95

2

2019

659 511,95

 

7 106,02

3

2020

602 596,13

 

6 492,77

4

3 месяца 2021

273 518,70

 

2 947,07

ИТОГО:

1 864 444,44

 

20 958,81

Как указывает истец, расчет затрат на потребленную электроэнергию за места общего пользования произведен пропорционально размеру площади помещения ответчиком.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить расходы за потребленную электроэнергию за содержание общего имущества, входящего в состав помещения № 7, которые составили 20 958 рублей 81 копейку. Указанная претензия направлена 30.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложение в ценное письмо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как  следует из материалов  дела,  пояснений  сторон,  а также  представленных  в  материалы  дела  платежных  поручений  ООО «АНД»  осуществляло  платежи  в адрес  ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  по договору энергоснабжения от 26.06.2013 № 13668, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4, и с другим физическим лицом (абоненты),  то есть в  данном случае  получателем  денежных средств  являлось   ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  и  оплата  осуществлялась  по  договору за  абонентов,  а  не  за  ответчика.

Таким  образом, в  данном случае  истец  не  доказал,  что  ответчик  обогатился  за счет  истца.

Доводы  жалобы со ссылкой  на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации  отклоняются судом  как основанные  на неверном  толковании  приведенных  норм  права.

В  данном  случае  истец  оплачивал  денежные средства гарантирующему  поставщику по договору  энергоснабжения  за  абонентов,  в связи с чем,  в силу  приведенных  норм  права  (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  ответчик не является  участником  правоотношений  по  договору  энергоснабжения  и  не является стороной по отношению к которой к истцу перешли права кредитора по  обязательству, связанному  с фактической оплатой электроэнергии.

Также суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   истец  не  является  управляющей  компанией, наделенной  полномочиями  по взысканию   расходов  на  содержание   ОДН. Истец  не   представил  доказательств  наличия  у  него  правовых оснований  для  предъявления  требований  о взыскании  расходов  на содержание  ОДН.

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу  о  недоказанности  истцом наличия  неосновательного   обогащения  ответчика  за счет  истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов осуществляет ООО «АНД», а иные собственники помещений возмещают расходы по потребленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «АНД» не несет обязанность по оплате энергоснабжения на основании указанного договора, ни ООО «АНД», ни ООО «Сибирская КСК» сторонами договора от 26.06.2013 № 13668 не являются, каких-либо иных правовых оснований для предъявления требований к ООО «Сибирская КСК» со стороны ООО «АНД» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-14438/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-14438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская