АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, финансового управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-88500/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 02.03.2022 обратился в суд с требованием к должнику о передаче информации о перечне его имущества, имущественных права, а также иных документов, отражающих финансовое состояние должника в надлежащим образом заверенных копиях (всего 24 позиции).

В ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил истребовать у должника документацию, подтверждающую наличие договорных отношений между ним и акционерными обществами «ИМЦ «МПС», «Коммерческий Центр «Скороход», «БалтАвтоПоиск», «БАНК «ЮГРА», «Артис-Детское Питание», «Фирма Флоридан», «Газпром», «НК «Роснефть» и их дочерними структурами; обществами с ограниченной ответственностью «РатэкЛаб», «БКГ», «ВЕТАЛЬ», «Джетсет-холдинг», «Интер», «Лев», «Мастерская ДП», «ПАЛ Трейд», «ПОЛИКОР-Н», «СБиС ЭО», «Система бронирования Нмаркет.ПРО», «ФТК  «ПОЛИКОР», «ТВИНЗ», «ДИАЛОГ КУЛЬТУР», Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЧПО ФИО4, Школой Героев Gymnasium, государственным бюджетным учреждением Гимназия № 157 имени принцессы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Финансовый управляющий также просил истребовать у должника сведения о приобретенном имуществе в организациях «Яркий фотомаркет» на сумму 18 780 руб. (оплата 03.01.2020) и «Nespresso Охта Молл» на сумму 15 510 руб. (оплата 13.10.2020) и его местонахождении.

Финансовый управляющий истребовал у должника сведения о наличии счетов (с приложением выписок с даты открытия по дату получения запроса) открытых/закрытых за пределами Российской Федерации; сведения об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица; о зарегистрированных правах на объекты промышленной собственности (в том числе товарные знаки, полезные модели, изобретения), авторские договоры на объекты интеллектуальной собственности, а также сведения о начислениях и выплате авторского вознаграждения; сведения о наличии иностранного гражданства; сведения о наличии родственных отношений с ФИО10, Беллоу Джорджем, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать должника передать ему опись имущества с указанием места его нахождения или хранения; копии правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего ему имущества; сведения о месте работы с приложением подтверждающих документов; справку банка о наличии банковских счетов и движении по ним. 

Определением от 10.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  определение от 10.06.2021 отменено в части истребования у должника сведений о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки, в том числе с ООО «ФТК «ПОЛИКОР», а также сведений о наличии гражданства иностранного государства; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.06.2022 полностью, а постановление от 02.09.2022 в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что передал финансовому управляющему все запрашиваемые им документы. 

По мнению подателя жалобы, со стороны финансового управляющего имеет место злоупотребление правом, которое в том числ, выразилось в отсутствии заблаговременного обращения к должнику о передаче документов и предоставления ему возможности передать их финансовому управляющему. 

ФИО1 отмечает, что финансовый управляющий не обосновал связи затребованных документов с мероприятиями процедуры банкротства, при этом, часть испрашиваемых сведений касается персональных данных гражданина. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как установлено судами, возражая относительно первоначально предъявленных к нему финансовым управляющим требований, должник указал на то, что представил имеющиеся у него документы и сведения о своем материальном положении при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2021 с заявлением о собственном банкротстве, которое принято к производству суда определением от 11.10.2021 по делу № А56-89284/2021. Определением от 26.01.2022 указанное дело объединено с данным делом о банкротстве. 

По утверждению ФИО1, весь комплект документов отсканирован и направлен в электронном виде финансовому управляющему 01.02.2022.

В дополнении к отзыву должник сообщил о наличии у него гражданства государства Израиля с приложением доказательств уведомления об этом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; представил пояснения в отношении договорных отношений с указанными финансовым управляющим лицами; о приобретении в организациях «Яркий фотомаркет» и «Nespresso Охта Молл» подарков, отметив, что они переданы третьим лицам. Наличие счетов за пределами Российской Федерации, участие в иностранных организациях, должник отрицал.

Кроме того, ФИО1 представил письменные пояснения в отношении родственных связей с указанными финансовым управляющим физическими лицами, и отметил, что, в отношении объектов интеллектуальной собственности, является соавтором патента, не получая за это вознаграждения. 

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что должник не ответил на запрос финансового управляющего от 02.02.2022 о представлении документов и сведений, и до настоящего времени с ним не связался.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 10.06.2022, согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении должником запроса финансового управляющего в части истребования информации, указанной в пунктах 1, 2, 4-6, 8-11 просительной части уточненного заявления. 

Доводы подателя жалобы о представлении документов и сведений отклонены апелляционным судом со ссылкой на пояснения финансового управляющего о том, что такие документы и сведения представлены не в полном объеме. Электронная переписка в качестве надлежащего доказательства передачи документации апелляционным судом не принята. 

Апелляционный суд установил, что ФИО1 представил в дело копии трудовой книжки должника и паспорта гражданина Израиля. В этой связи суд отменил определение суда первой инстанции в части истребования таких документов. 

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об уклонении должника от раскрытия информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры банкротства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена корреспондирующая обязанность гражданин предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В то же время, общими положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, должник представил сведения и документы, передачи которых требовал финансовый управляющий в рамках данного обособленного спора, сообщил информацию о своем имущественном положении.

Общие сведения и документы, касающиеся принадлежащего должнику имущества, его семейного положения, трудоустройства и близких родственников представлялись с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) (которое объединено для совместного рассмотрения с данным делом, возбужденным по заявлению кредитора). Такие документы в электронном виде направлены финансовому управляющему посредством электронной почты.

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, сама по себе электронная форма представленного в материалы дела доказательства, с учетом того, что передача информации и документов посредством электронной почты является обычно принятой в деловом обороте, не может служить основанием для вывода о недостоверности указанного доказательства.

Не приняв представленную в материалы дела электронную переписку в качестве подтверждения предоставления документации финансовому управляющему, апелляционный суд не привел конкретных оснований, по которым расценил эти доказательства как недопустимые, равно как и не указал обстоятельств, которые поставили бы под сомнение их достоверность.

Со стороны финансового управляющего мотивированного опровержения факта получения направленных по электронной почте документов должника, равно как и возражений относительно иных, приведенных ФИО1 доводов, в ходе рассмотрения обособленного спора, не представлено.

Часть истребуемой у должника документации (с учетом уточнения требований финансового управляющего), равно как и пояснения в отношении объективных причин отсутствия ряда запрошенных сведений или документов, представлены должником непосредственно в ходе рассмотрения обособленного спора. В отношении данного обстоятельства мотивированных возражений со стороны финансового управляющего в деле не имеется. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При рассмотрении обособленного спора со стороны должника, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, имело место активное содействие суду и финансовому управляющему в представлении интересующих заявителя сведений. 

Представление части сведений, необходимых финансовому управляющему для осуществления мероприятий по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения спора об исполнении должником соответствующей обязанности, по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые могут быть применены в данном случае по аналогии, в любом случае не позволяет сделать вывод о наличии реальных препятствий со стороны должника в формировании конкурсной массы.

Судами каких-либо сведений или документов, которые должны иметься у должника, но не были им предоставлены финансовому управляющему, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений должника и представленных в их подтверждение доказательств, не установлено. То обстоятельство, что необходимые сведения и документы представлялись должником не непосредственно по запросу финансового управляющего, а до его направления, или в ходе рассмотрения обособленного спора с учетом уточнения заявителем перечня запрашиваемых материалов, не могут являться основанием для повторного обязания гражданина представить документы и сведения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 10.06.2022 и постановление от 02.09.2022 в той части, в которой им оставлено без изменения определение суда первой инстанции, подлежат отмене, поскольку вынесены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, но не получили должной оценки, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-88500/2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и в части отказа в истребовании у ФИО1 сведений о месте работы и сведений о наличии гражданства иностранного государства оставить без изменения.

Определение от 10.06.2022 и постановление от 02.09.2022 по данному делу в остальной части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко