ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-81/2023

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19355/2023) АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-81/2023 (судья А. Б. Моисеенко), принятое

по иску ООО «ПетербургТеплоЭнерго»

к  АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «ЕРЦ РК») о взыскании 1 660 452 руб. 04 коп.  убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением агентских договоров от 03.10.2011 № ПТЭ-001 и от 30.09.2021 № 232/78/2021. 

Решением суда от 02.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма предъявленных к взысканию убытков в сумме 1 660 452 руб. 04 коп. не может быть признана упущенной выгодой.

Представитель АО «ЕРЦ РК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЕРЦ РК» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «ЕРЦ РК» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент)  заключен агентский договор №ПТЭ-001 от 03.10.2011 (далее – договор №ПТЭ-001) на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом, по условиям  которого агент обязан был вести в числе прочего претензионно-исковую работу от своего имени, но за счет принципала.

Указанный договор расторгнут сторонами 04.08.2021.

30.09.2021 ООО «Петербургтеплоэнерго» (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент)   заключен агентский договор №232/78/2021 (далее – договор)  на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1.1.3 договора агент обязан осуществлять следующие действия при работе с задолженностью потребителей в судебном порядке: 

- оформление и подачу исковых заявлений и (или) заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени за просрочку платежей; 

- мониторинг выдачи судебных приказов; 

- в случае отмены судебного приказа подачу искового заявления в срок, не превышающий 1 месяца с даты определения об отмене судебного приказа; 

- ведение судебных дел, участие во всех судебных заседаниях; 

- обращение в судебные органы (к мировым судьям) с заявлением о составлении мотивированного решения и получение их по всем судебным делам в установленные законодательством сроки; 

- при необходимости обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции. 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров при выполнении действий, предусмотренных пунктом 1.1.3. настоящего договора, агент обязан: 

2.3.1. в течение месяца с момента нарушения потребителями установленных договором сроков оплаты КУ провести претензионную работу, направив таким потребителям соответствующие письма с требованиями оплатить задолженность с указанием сроков оплаты, размера имеющейся задолженности и пени; 

2.3.2. в течение месяца с момента окончания срока для добровольной оплаты задолженности и пени, указанного в претензиях, направленных должникам, подготовить с согласия принципала и подать в судебные органы исковое заявление или заявление и выдаче судебного приказа;

2.3.3. в представлять интересы принципала в судебных процессах на всех стадиях судебного разбирательства; 

2.3.4. по письменному поручению принципала обжаловать вынесенный судебным органом акт. 

Согласно пункту 2.4.1 договора агент обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента по претензионно-исковой работе по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. 

Раздел 2.5 договора предусматривает обязанности принципал в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента проверить, подписать и вернуть агенту один экземпляр комплекта документов, выставляемых в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, либо предоставить мотивированный отказ; незамедлительно сообщать агенту обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на взыскание задолженности по оплате КУ и пени за просрочку платежа.

Как указывает истец, в период действия договора агент систематически не выполнял свои обязательства, ООО «Петербургтеплоэнерго» неоднократно обращалось к агенту с требованиями об устранении нарушений условий договора: письма/претензии №130-РК от 26.01.2022, №619 от 04.02.2022, №798-РК от 22.04.2022, №823-РК от 28.04.2022, №971-РК от 27.05.2022, №989-РК от 01.06.2022, №1176-РК от 25.07.2022. 

22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. 

23.09.2022  между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке завершения обязательств при расторжении договора. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.1.3 договора, истец лишился возможности самостоятельно взыскивать задолженность потребителей Олонецкого района за оказанные коммунальные услуги, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 660 452 руб. 04 коп., ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось  в  суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Петербургтеплоэнерго» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в течение срока исполнения спорных договоров у принципала возникали требования/претензии к агенту в отношении указанных в соглашении обязательств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении АО «ЕРЦ РК» своих обязательств по договору в части подачи исковых заявлений после отмены судебных приказов в отношении должников, выполнение всех условий договора не повлекло бы причинение убытков ООО «Петербургтеплоэнерго».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно расчету исковых требований сумма убытков складывается из задолженности потребителей за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, убытки возникли у ООО «Петербургтеплоэнерго» в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за отопление и горячее водоснабжение, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 16.02.2023 суд предложил истцу представить сведения о невозможности взыскания указанной задолженности.

Истцом в качестве доказательств невозможности взыскания задолженности представлены решения судов, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, на сумму 330 736 руб. 56 коп.

Доказательств полной утраты возможности взыскания задолженности в сумме 1 329 715 руб. 48 коп. ООО «Петербургтеплоэнерго» в материалы дела не представило.

ООО «Петербургтеплоэнерго» не лишено права обратиться в суд для взыскания задолженности в сумме 1 329 715 руб. 48 коп. в порядке искового производстве после отмены судебных приказов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.1.3 договора, истец лишился возможности самостоятельно взыскивать задолженность потребителей Олонецкого района за оказанные коммунальные услуги, ООО «Петербургтеплоэнерго» не представило доказательств, что в случае своевременного предъявления АО «ЕРЦ РК» исков к гражданам суды бы удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кроме того, удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Более того, материалы дела содержат уведомление от 16.03.2022 № 03-212/536, в котором АО «ЕРЦ РК» сообщило истцу о готовности предоставить ему возможность самостоятельного ведения исковой работы в программном комплексе ответчика в целях повышения уровня собираемости и ключевых показателей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика при исполнении договорных обязательств.

Однако истец проигнорировал данное предложение.

Вместе с тем, истец, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям договора, при наличии предположений о недобросовестном поведении ответчика, был вправе предпринимать меры по устранению и недопущению последних.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не может свидетельствовать о причинении ООО «Петербургтеплоэнерго» убытков в виде упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков.

Расчет убытков представлен в виде сводной таблицы задолженности потребителей за коммунальные услуги - отопление о горячее водоснабжение и фактически является выдержкой из отчета ответчика по состоянию на июль 2022 года.

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в декабре 2022 года, то есть по истечении пяти месяцев после составления ответчиком отчета.

Доказательств, достоверно подтверждающих сумму дебиторской задолженности по каждому лицевому счету, указанному в расчете исковых требований на день обращения в суд, истцом не представлено.

Размер предъявленных исковых требований не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Петербургтеплоэнерго» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.05.2023 по делу      №  А26-81/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова