﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7634/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А50-2244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Дружининой Л.В.,

судей		  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании суда Серебренниковой Н.И. – представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования», по доверенности от 01.02.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2021 года 

по делу № А50-2244/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 926 280 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено выполнение работ истцом по договору с недостатками, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела соответствующие акты. В частности ответчик обращает внимание, что акт от 30.09.2020 № 248 на сумму 234 000 руб. не подписан, приемка работ по данному акту не произведена. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Обращает внимание, что в силу пункта 4.2 договора исполнитель при оказании услуг обязан руководствоваться нормативными актами заказчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что им надлежащим образом подтверждено выполнение работ с недостатками, в то время как истцом указанное обстоятельство не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества оказанных услуг не заявлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020 № ПР-01/20 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно перечня услуг, указанному в приложении № 1 к договору на объектах, перечисленных в приложении № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень услуг включено:

1. Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий (в соответствии с Постановлением от 21 июня 2010 года № 468):

- проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

- совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

- приемка законченных видов (этапов) работ;

- проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов;

2. Строительный контроль (дополнительные услуги):

- организация взаимодействия со службой строительного контроля Заказчика, получение информации о выданных замечаниях СК Заказчика и контроль за их устранением;

- участие в производственных совещаниях, проводимых на объекте строительства;

- по результатам проверок СМР и выявления несоответствий оформление предписаний в адрес подрядной и субподрядных организаций;

- участие в работе рабочих и приемочных комиссиях, участие в комиссиях по расследованию причин аварий, инцидентов и несчастных случаев на Объекте Строительства, где осуществлялся строительный контроль.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость фактически оказанных услуг за период действия договора определяется исходя из стоимости услуги, указанной в пункте 2.2 договора, общего периода оказания услуг и общего количества привлекаемых специалистов Исполнителя, направленных на объект в соответствии с заявкой Заказчика.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг в день определяется сторонами в размере, указанном в Приложении № 3 к договору, и составляет 7 050 руб.(1 чел – день, продолжительностью 10 часов).

Факт оказания услуг определяется табелем учета фактически отработанного времени каждым специалистом исполнителя, направляемым на объект в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Табель подлежит оформлению по форме Приложения № 4 к договору (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к договору) обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Порядок приемки-передачи услуг предусмотрен разделом 3 договора.

Факт надлежащего оказания услуг за отчетный месяц подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов принять оказанные услуги, подписать акт и заполненный Табель, и направить их один экземпляр Исполнителю, или представить свои возражения к ним в письменной форме (п. 3.4 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документов Исполнитель устраняет выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки и повторно направляет откорректированные документы Заказчику (п. 3.6 договора).

Заказчик в течение двух рабочих дней рассматривает и подписывает откорректированные документы и возвращает один экземпляр исполнителю (пункт 3.7 договора).

Как следует из искового заявления, в период 2020 заказчику были оказаны услуги на сумму 2 339 746 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приемки оказанных услуг от 31.03.2020 № 70 на сумму 228 420 руб., от 30.04.2020 № 87 на сумму 253 800 руб., от 31.05.2020 №107 на сумму 262 260 руб., от 30.06.2020 № 137 на сумму 46 800 руб., от 30.07.2020 № 174 на сумму 377 160 руб., от 31.09.2020 № 211 на сумму 241 800 руб., от 31.08.2020 № 217 на сумму 262 260 руб., от 30.09.2020 № 248 на сумму 234 000 руб., от 30.09.2020 № 249 на сумму 203 040 руб., от 30.09.2020 № 256 на сумму 25 920 руб. При этом все акты, за исключением акта от 30.09.2020 № 248 на сумму 234 000 руб., являются двусторонними, содержат подписи и оттиски печатей обеих организаций.

Кроме того в материалы дела представлены табели учета фактически отработанных дней по заявкам.

Из представленного истцом одностороннего акта сверки следует, что услуги оплачены ответчиком частично в размере 1 391 940 руб., в результате чего задолженность по состоянию на 31.12.2020 заказчика составляет 926 280 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2021 исх. № 23-1-03 с требованием о погашении соответствующей задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования истца признал в размере 692 080 руб., не согласившись с требованиями истца о взыскании задолженности по акту от 30.09.2020 № 248 на сумму 234 000 руб., указав на ненадлежащее оказание отраженных в указанном акте услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму. В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении требований по акту от 30.09.2020 № 248 на сумму 234 000 руб., указав на отсутствие доказательств того, что замечания не были устранены истцом или являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать исполнительную документацию по назначению.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доводов апеллянта о некачественном выполнении работ по договору на возмездное оказание услуг от 15.01.2020 по акту от 30.09.2020 № 248 судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исполнительная документация в отчетном месяце по указанному акту была подготовлена с недостатками, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию от 08.10.2020 № 1140.

В претензии ответчик указал на то, что от принятия исполнения по указанному акту он отказывается, просит устранить недостатки и в противном случае будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из текста указанной претензии от 08.10.2020 следует, что конечным заказчиком (ООО «Дальграфит») по результатам проверки был выявлен ряд замечаний по качеству и документация была направлена на доработку. Перечень недостатков указан в отчете № 1 от 09.09.2020 о несоответствии исполнительной документации. Указанный перечень приложен к претензии. В данной претензии ответчик указал на необходимость устранения недостатков и предоставления исполнительной документации отвечающей требованиям договора и Регламента сдачи-приемки исполнительной документации при ведении строительно-монтажных работ на объекте ООО «Дальграфит». Ответчик в свою очередь письмом от 14.09.2020 исх.№ 30 уведомил заказчика об исправлении замечаний по исполнительной документации от 09.09.2020 по объекту «Трансформаторная подстанция 110/35/10 кВ «Даль графит».

Таким образом, из текста указанной претензии следует, что ответчик уведомил заказчика об исправлении замечаний по исполнительной документации уже 14.09.2020.

Между тем претензия к качеству выполненных работ направлена ответчиком истцу 08.10.2020, то есть после того, как ответчик уведомил основного заказчика об устранении недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ответ на претензию ответчика истец в письме от 14.10.2020 № 424-05 указал, что перечень услуг по договору (приложение № 1 договора) не предусматривает обязанности подрядчика при подготовке исполнительной документации на объекте строительства «Трансформаторная подстанция 110/35/10 кВ «Даль графит» соблюдать регламенты, локальные нормативные акты третьих лиц, не являющихся стороной договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

Условиями договора от 15.01.2020 не предусмотрена необходимость соблюдения исполнителем локальных актов ООО «Дальграфит». Доводы ответчика об обратном противоречат условиям пункта 4.2 договора, предусматривающем обязанность истца руководствоваться лишь локальными нормативными актами ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцу замечания не были им устранены или являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать исполнительную документацию по назначению, а равно иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при наличии в материалах дела подписанных без замечаний актов приемки, а также с учетом признания судом необоснованным отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 248, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); ответчик в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, встречного требования об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору от 15.01.2020 в заявленном истцом размере являются верными.

Апелляционный суд при этом обращает внимание ответчика на то, что он не лишен возможности в порядке статей 721, 723 ГК РФ представить суду возражения по качеству таких работ в порядке самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что ответчик признал требования истца в сумме 692 080 руб., акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, за исключением акта от 30.09.2020 № 248 на сумму 234 000 руб., при этом судом в отношении указанного акта судом не установлено оснований к отказу в его подписании, оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 926 280 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу № А50-2244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий      

Судьи

 

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева