АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-977/2019

07 ноября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190234200041) о взыскании 8 633 390 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 30.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23.10.2019.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2019 № 00/189/4), ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2019 № 00/189/49;

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 18.02.2019 (участие в судебном заседании до перерыва обеспечено Арбитражного суда Красноярского края посредством систем видеоконференц – связи); ФИО6 на основании доверенности от 18.02.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 8 669 924 руб. 16 коп., в том числе 8 443 413 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018        № М99300, 226 510 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 23.11.2018, а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – третье лицо.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.10.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 8 648 003 руб. 76 коп., в том числе 8 443 413 руб. 36 коп. задолженности, 204 590 руб. 40 коп. пени, а также пени, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 8 633 390 руб. 16 коп., в том числе 8 443 413 руб. 36 коп. основного долга, 189 976 руб. 80 коп. пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 (с учетом представленного истцом расчета неустойки за указанный период), а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При принятии уменьшения размера иска судом учтено, что истцом предъявлена задолженность за электрическую энергию, размер которой определен расчетным способом за период с 12.12.2017 (с даты предыдущей проверки) по 23.11.2018 (дата выявления факта безучетного потребления), расчет неустойки произведен на сумму безучетного потребления за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 (с учетом произведенных оплат в общей сумме 5 291 руб. 93 коп.). Учитывая, что истцом представлен расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, суд расценил указание периода неустойки с 12.12.2017 по 23.11.2018 как опечатку.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в отзыве на иск пояснило, что истец имеет право на получение денежных средств за поставленную ответчику электроэнергию с апреля 2018 года за объем, учтенный спорными приборами учета электроэнергии, поэтому требования истца считает необоснованными. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- проведена экспертиза приборов учета электрической энергии, которая подтвердила целостность пломб и исправность приборов. Согласно заключениям эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 пломбы принудительно не разжимались, пломбировочная проволока из тела пломб не извлекалась. Следов вмешательства в счетные механизмы и электрическую схему счетчиков № 033789, № 034280 не выявлено, счетчики технически исправны и работают в заявленном классе точности;

- истцом не доказано воздействие ответчика на прибор учета, не указан способ безучетного потребления и не доказан факт вмешательства в работу приборов учета; факт невмешательства ответчика в работу прибора учета и отсутствие искажений данных об объеме электропотребления подтверждаются заключениями эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 (заключение эксперта № 1100/07 от 10.12.2018 и заключение эксперта № 1099/07 от 10.12.2018), составленными по заявке истца;

- оттиски пломб и их состояние полностью соответствуют состоянию, зафиксированному в актах проверки, составленных в 2017 году;

- истцом не представлено оснований проведения внеплановой проверки приборов учета, не представлены своевременно результаты экспертизы;

- истец злоупотребляет правом, не представив отчеты о проведенной экспертизе;

- в акте 1 и акте 2 зафиксировано, что у специалистов МРСК имеются «подозрения» на вмешательство в работу прибора учета потребления электрической энергии, а также зафиксирована необходимость проведения экспертизы приборов учета, но тем не менее до проведения экспертизы истец составил акты безучетного потребления энергии и выставил счет на оплату;

- счетчики возвращены ответчику и введены в эксплуатацию;

- истцом неправомерно произведено начисление за период с 18.11.2017 в связи с присвоением истцу статуса гарантирующего поставщика с 01.04.2018, ранее данную функцию осуществляло АО «Хакасэнергосбыт»;

- пломбы крышки клемника электросчетчика срезаны представителем МРСК, учитывая подтверждение наличия пломб крышки клемника на начало проверки на обоих электросчетчиках (зафиксировано в актах), невозможность подобраться к одной из пломб госпроверки без срезания пломбы клемника электросчетчика, подтверждением от представителя ПАО «МРСК Сибири» наличия пломб крышки клемника на момент начала проверки и собственноручного срезания пломбы крышки клемника электросчетчика представителем ПАО «МРСК Сибири», ответчик не вскрывал крышку клемника, не получал доступ к пломбам госповерки;

- ответчиком приостановлена производственная деятельность по адресу: п.Майна, ул. Промышленная, 7, что подтверждается выписками по объемам потребления за 2017, 2018 годы, выданные ООО «СРКЦ» - после февраля 2018 года объемы потребления воды стали нулевыми, так как ответчик приостановил деятельность, поэтому утверждение истца о продолжении деятельности, потреблении электроэнергии в прежних, а то и больших объемах, является необоснованным, так как без расходования воды невозможно осуществление деятельности ответчика;

- ответчик своевременно и надлежащим образом передавал показания счетчика в адрес ПАО «МРСК Сибири», а также производил оплату потребленных ресурсов;

- в акте о неучтенном потреблении № 18.3-10 от 23.11.2018 содержатся ошибки, а именно: в строке «Фазное напряжение, В» указано напряжение 0,24, соответственно при таком напряжении невозможно функционирование приборов ответчика и, как следствие, потребление электроэнергии в указанном истцом объеме. Акты проверки приборов учета и акты безучетного потребления составлены с грубыми нарушениями и не отражают действительных обстоятельств на момент проверки;

- предоставленная истцом видеозапись со способом блокирования счетчика не является надлежащим доказательством, невозможно произведение манипуляций со счетчиками, установленными на объектах ответчика, способом, зафиксированном на видеозаписи, предоставленной истцом.

Истец в письменных возражениях просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на следующее:

- эксперт ФИО7 подтвердил, что по результатам проведенных экспертиз приборов учета СТЭ 561П5-1 № 033789, СТЭ 561П5-1 № 034280 им установлено, что оттиски клейма госповсрителя нечеткие, шрифты частично смазаны, в одной плоскости с оттиском ФБУ «Хакасский ЦСМ» присутствуют буквы от ранее нанесенного оттиска, возложив при этом ответственность за некачественное исполнение своих должностных обязанностей по опломбировке приборов учета на специалистов ФБУ «Хакасский ЦСМ, проводивших поверку 20.01.2011. Однако, специалисты ФБУ «Хакасский ЦСМ»  письмом от 11.01.2019 № 14/6-100 сообщили, что приборы учета СТЭ 561П5-1 № 034280, СТЭ 561П5-1 № 033789 проходили поверку 20.01.2011 года и в результате проверки была произведена замена ранее установленных пломб, согласно п. 5.2 Методики поверки ПФ 2.720.023 МП;

- эксперт ФИО7 в судебном заседании сообщил, что четкого определения метода опломбировки приборов учета действующим законодательством не установлено. Однако, согласно п. 5.2 Методики поверки ПФ 2.720.023 МП, утвержденной ФГУП «ВНИИМС», счетчики, прошедшие поверку с положительным результатом, признают годными. Их пломбируют и наносят оттиск поверигельного клейма, поверку оформляют записью в паспорте. В соответствии с п. 23 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015            № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется;

- факт повреждения пломб на приборах учета установлен и выводы эксперта при допросе на судебном заседании не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М99300 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в договоре, а при отсутствии приборов учета и в определенных «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее -Основные положения) - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением № 3 к ним.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки и (или) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчетного прибора учета в расчеты принимаются показания контрольных приборов учета, а при отсутствии контрольных приборов учета гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определенный:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения  № 3 к Основным положениям без последующего перерасчета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе споров связанных с нарушением сроков оплаты. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами в приложении № 1 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.

Согласно акту № 03-50-2371 проверки расчетных приборов учета от 12.12.2017 на электросчетчике СТЭ561 П5-1 033789 по результатам проверки установлена пломба крышки клемника № 2853476, антимагнит № 0808464.

Согласно акту № 03-66-2372 проверки расчетных приборов учета от 12.12.2017 на электросчетчике СТЭ561 П5-1 034280 по результатам проверки установлена пломба крышки клемника № 1123777, антимагнит № 927987.

Сотрудниками истца 23.11.2018 проведена внеплановая проверка, о которой потребитель уведомлен посредством телефонограммы.

Согласно актам проверки приборов учета электроэнергии № 11-14 от 23.11.2018,       № 11-15 от 23.11.2018 на объектах ответчика «Цех по переработке рыбы», «Цех по переработке мяса» установлено подозрение на вмешательство в работу учета электрической энергии путем нарушения пломб государственного поверителя, также присутствует погрешность – 7% («Цех по переработке рыбы»), 4,38% («Цех по переработке мяса») приборы учета изъяты для проведения экспертизы Росстандарта.

ПАО «МРСК Сибири» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.11.2018 № 18.3-10, 18.3-11.

Акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО8

По актам приема-передачи от 23.11.2018 спорные приборы учета переданы истцу для дальнейшей передачи в экспертное учреждение.

По заявкам истца проведена экспертиза приборов учета, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить соответствие погрешности измерения прибора учета его классу точности;

- определить состояние (целостность) корпуса прибора учета;

- определить наличие сторонних встроенных устройств в приборе учета;

- определить состояние (соответствие заводу изготовителю) пломб государственной поверки.

Согласно заключениям эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 № 1100/07 от 10.12.2018 и № 1099/07 от 10.12.2018:

- оттиски клейм госповерителя нечеткие, шрифты частично смазаны, в одной плоскости с оттиском ФБУ «Хакаский ЦСМ» присутствуют буквы от ранее нанесённого оттиска. На реверсной стороне обеих пломб счётчиков присутствуют оттиски знака квартала поверки «I», а также буквы и символы от ранее нанесённых оттисков. По периметру тел обеих пломб счётчиков, следов принудительного высвобождения пломбировочных проволок с целью несанкционированного снятия пломб не обнаружено. Следы механических повреждений на входных и выходных отверстиях обеих пломб счётчиков отсутствуют - пломбировочные проволоки, по мнению эксперта, не вынимались из тел пломб. Как правило, выявленные следы двойного оттиска на теле пломбы возникают после её повторного использования (пережатия). При анализе остаточных символов от ранее нанесённых оттисков, эксперт приходит к выводу, что оттиски клейма госповерителя ФБУ «Хакасского ЦСМ» нанесены в 2011 году поверх оттисков клейма госповерителя ФБУ «Ростест-Москва» (верхняя пломба) и клейма ОТК завода изготовителя ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (пломба с левой стороны корпуса) установленных в 2007 году; 

- в ходе проведения внутреннего осмотра электрических частей каких - либо нарушений или следов постороннего вмешательства в счетные механизмы и электрические схемы электросчетчиков не обнаружено;

- оттиски клейм госповерителя на телах свинцовых пломб, установленных на корпусе электросчётчиков, нанесены поверх ранее проведённого клеймения электросчётчиков на заводе изготовителе ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в 2007 году. Пережатие произошло при клеймении электросчётчиков клеймом госповерителя ФБУ «Хакасского ЦСМ» в 2011 году. После проведённого анализа тел обоих пломб счётчиков, эксперт считает, что пломбы принудительно не разжимались, пломбировочные проволоки из тела пломб не извлекались. На момент проведения экспертизы следов вмешательства в счётные механизмы и электрические системы счётчиков электрической энергии не выявлено. Представленные на экспертизы счётчики электрической энергии технически исправны и работают в заявленном классе точности. 

Истец выставил ответчику к оплате счет, счет-фактуру от 30.11.2018 № 8/2/135838 на сумму 8 448 705 руб. 29 коп., с учетом произведенных оплат в общей сумме 5 291 руб. 93 коп. размер задолженности по расчету истца составил 8 443 413 руб. 36 коп.

Истцом за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года ответчику выставлены счета на оплату электрической энергии на общую сумму 21 761 руб. 67 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений 29.11.2017 № 173, от 27.12.2017 № 183, от 22.01.2018 № 13, от 22.02.2018 № 35, от 17.04.2018 № 80, 18.06.2018              № 140, от 26.07.2018 № 167, от 16.08.2018 № 180, 25.09.2018 № 206, от 22.10.2018 № 234, 13.11.2018 № 250 об оплате поставленной электрической энергии. В соответствии с письмом от 13.04.2018 оплата произведена ООО «Прима-М» и учтена истцом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 6.7 договора, истец направил ответчику претензию от 19.12.2018 № 1.7/75.4.1/10913-исх-по об уплате задолженности.

Ответчик в письме от 21.12.2018 № 12 высказал возражения относительно предъявленной задолженности и просил аннулировать счет на оплату от 30.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пункты 167, 192 Основных положений устанавливают право гарантирующего поставщика и сетевой организации на проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений № 442.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных приборов учета электрической энергии, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Как следует из материалов дела, согласно актам проверки приборов учета электроэнергии № 11-14 от 23.11.2018,  № 11-15 от 23.11.2018 на объектах ответчика «Цех по переработке рыбы», «Цех по переработке мяса» установлено подозрение на вмешательство в работу учета электрической энергии путем нарушения пломб государственного поверителя, также присутствует погрешность – 7% («Цех по переработке рыбы»), 4,38% («Цех по переработке мяса») приборы учета изъяты для проведения экспертизы.

В материалы дела представлены заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 № 1100/07 от 10.12.2018 и № 1099/07 от 10.12.2018, согласно которым оттиски клейм госповерителя нечеткие, шрифты частично смазаны, в одной плоскости с оттиском ФБУ «Хакаский ЦСМ» присутствуют буквы от ранее нанесённого оттиска. На реверсной стороне обеих пломб счётчиков присутствуют оттиски знака квартала поверки «I», а также буквы и символы от ранее нанесённых оттисков. По периметру тел обеих пломб счётчиков, следов принудительного высвобождения пломбировочных проволок с целью несанкционированного снятия пломб не обнаружено. Следы механических повреждений на входных и выходных отверстиях обеих пломб счётчиков отсутствуют - пломбировочные проволоки, по мнению эксперта, не вынимались из тел пломб. Как правило, выявленные следы двойного оттиска на теле пломбы возникают после её повторного использования (пережатия). При анализе остаточных символов от ранее нанесённых оттисков, эксперт приходит к выводу, что оттиски клейма госповерителя ФБУ «Хакасского ЦСМ» нанесены в 2011 году поверх оттисков клейма госповерителя ФБУ «Ростест-Москва» (верхняя пломба) и клейма ОТК завода изготовителя ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (пломба с левой стороны корпуса) установленных в 2007 году; 

В ходе проведения внутреннего осмотра электрических частей каких либо нарушений или следов постороннего вмешательства в счетные механизмы и электрические схемы электросчетчиков не обнаружено.

Оттиски клейм госповерителя на телах свинцовых пломб, установленных на корпусе электросчётчиков нанесёны поверх ранее проведённого клеймения электросчётчиков на заводе изготовителе ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в 2007 году. Пережатие произошло при клеймении электросчётчиков клеймом госповерителя ФБУ «Хакасского ЦСМ» в 2011 году. После проведённого анализа тел обоих пломб счётчиков, эксперт считает, что пломбы принудительно не разжимались, пломбировочные проволоки из тела пломб не извлекались. На момент проведения экспертизы следов вмешательства в счётные механизмы и электрические системы счётчиков электрической энергии не выявлено. Представленные на экспертизы счётчики электрической энергии технически исправны и работают в заявленном классе точности. 

На запрос истца Хакасский филиал ФБУ «Красноярский  ЦСМ» сообщил, что поверка приборов учета электрической энергии типа СТЭ 561 п5-1 с заводскими номера № 034280 и № 033789 специалистами ФБУ «Хакасский ЦСМ» проводилась 20.01.2011; в соответствии с пунктом 5.2 Методики поверки ПФ 2.720.023 МП была произведена замера ранее установленных пломб при проведении периодической поверки (письмо от 11.01.2019).

В письме от 01.03.2019 Хакасский филиал ФБУ «Красноярский  ЦСМ» дал разъяснения относительно возможности вмешательства в целостность счетных механизмов приборов учета и пояснил, какие обстоятельства возможно установить при проведении независимой экспертизы в Хакасском филиале ФБУ «Красноярский  ЦСМ».

По запросу арбитражного суда от 16.04.2019 Хакасский филиал ФБУ «Красноярский  ЦСМ» сообщил, что 20.01.2011 ФБУ «Хакасский ЦСМ» производилась проверка счётчиков трехфазных статических СТЭ 561 П5-1 зав. № 034280, 033789. В результате проверки данные средства измерений были признаны пригодными к применению. В соответствии с п. 5.2 Методики поверки ПФ2.720.023МП счётчики были опломбированы и на них нанесён оттиск поверительного клейма (письмо от 23.04.2019 № 28/14/6-372).

По запросу арбитражного суда ФБУ «Красноярский  ЦСМ» представил копии документов, подтверждающих квалификацию ФИО7 и копию методики поверки счетчиков.

Учитывая противоречивые пояснения сторон, а также неоднозначные доводы, изложенные в описательной части заключений эксперта и в выводах заключений эксперта, в целях выяснения обстоятельств, касающихся исправности спорных счетчиков, факта вмешательства (невмешательства) в работу приборов учета, арбитражный суд допросил в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, подготовившего за запросу истца экспертные заключения № 1100/07 от 10.12.2018 и                     № 1099/07 от 10.12.2018.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2019 в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам составления указанных экспертных заключений пояснил, что повреждений счётчиков, а также вмешательства в работу приборов учёта согласно представленным заключениям не было; при проведении очередной поверки либо поверки по иной причине, поверитель ФБУ «Хакасский ЦСМ», который проводил поверку, не стал снимать старые пломбы и навешивать новые, а поверх старых клейм пережал клеймом ФБУ «Хакасский ЦСМ» пломбы. Это не является нарушением, но в данном случае поверитель не дожал клеймо на пломбу. Пояснил, что при проведении такого рода экспертиз экспертом устанавливается, имелось ли какое - либо внутреннее вмешательство в работу счетчиков. В данном случае внутри счётчиков также не было обнаружено вмешательства. По периметру пломб, где входное, выходное отверстие, формировочные проволоки, следы вскрытия отсутствовали. Если бы пломбы были вскрыты, старых оттисков на них не осталось бы. Пояснил, что приборы учёта абсолютно исправны, каких - либо вмешательств в их работу не обнаружено.

На вопрос представителя истца о том, возможно ли  воздействовать после проведения поверки на счётный механизм путём отгибания корпуса, например, поставив отвертку в счётный барабан, свидетель пояснил, что при данном типе счётчиков при ненарушенных пломбах такое воздействие невозможно. На вопрос представителя истца, возможно ли такое воздействие при нарушении одной верхней пломбы, свидетель пояснил, что и в этой ситуации такое воздействие невозможно, следы от отвертки остались бы. Свидетель при проведении экспертиз не обнаружил следы вмешательства на счётном механизме и корпусе счётчика.

На вопрос представителя ответчика о том, что пережатие пломбы было произведено ФБУ «Хакасский ЦСМ», свидетель подтвердил указанное обстоятельство (протокол, аудиопротокол судебного заседания 23.10.2019).

Таким образом, оценив все представленные доказательства и пояснения свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждений счётчиков, а также вмешательства в работу приборов учёта ответчиком допущено не было, приборы учета пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе, экспертными заключениями, а также показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается факт исправности приборов учета на объектах ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что результаты, изложенные в заключениях эксперта, истцом не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При проверке расчета суммы долга судом учтено, что с учетом выставленных истцом счетов на оплату за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года и произведенных ответчиком оплат у ответчика имелась переплата в общей сумме 5 291 руб. 93 коп., которую согласно расчету истец учел при определении суммы задолженности. Поскольку согласно альтернативному расчету стоимость начисленной к оплате по показаниям приборов учета ответчика электрической энергии составила 1 043 руб. 77 коп. по двум точкам поставки, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать 189 976 руб. 80 коп. пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойку, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При принятии уменьшения размера иска судом учтено, что истцом предъявлена задолженность за электрическую энергию, начисленная расчетным способом за период с 12.12.2017 (с даты предыдущей проверки) по 23.11.2018 (дата выявления факта безучетного потребления), расчет неустойки произведен на сумму безучетного потребления за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 (с учетом произведенных оплат в общей сумме 5 291 руб. 93 коп.). Учитывая, что истцом представлен расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, суд расценивает указание периода неустойки с 12.12.2017 по 23.11.2018 как опечатку.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за спорный период и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для начисления неустойки не имеется, ответчиком не нарушены стоки оплаты за спорный период. 

Суд, оценив представленную истцом видеозапись в качестве примера способа хищения электроэнергии (не установленного на объекте ответчика), представленную в суд 09.07.2019, с учетом экспертных заключений и пояснений эксперта по изложенным в них выводам, всех представленных в материалы дела доказательств, полагает, что указанная запись не подтверждает воздействие ответчика на спорные приборы учета.

Иные доводы ответчика, при установлении судом отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии и применения соответствующего способа расчета, доказанности исправности приборов учета ответчика, отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период ввиду своевременной оплаты потребленной электрической оплаты согласно переданным показаниям приборов учета и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Государственная пошлина по делу составляет 66 167 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 18.01.2019 № 702 в сумме 66 371 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66 167 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 204 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.01.2019 № 702 государственную пошлину в сумме 204 (двести четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва