ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33463/2025

Дело № А40-23939/25

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-23939/25  

об отказе во введении наблюдения в отношении должника, прекращении производства по делу. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНДПЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «ГРАНДПЛЕЙ»- ФИО1 по дов. от 05.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 принято заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандплей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 23939/25.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 во введении наблюдения в отношении ООО «Грандплей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. Производство по делу А40-23939/25 прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-23939/25, изложить абз. 5 снизу стр. 2 обжалуемого судебного акта в редакции: «Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, представлены доказательства частичного погашения задолженности до размера 87 656.00 руб. (основной долг), что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель ООО «Грандплей» не возражал. Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.  

От ООО «Грандплей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.01.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грандплей» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.  

Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, представлены доказательства погашения задолженности, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Заявителем по делу подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть определения, со ссылкой на то, что определение содержит указание на то, что должником представлены доказательства погашения задолженности.  

Арбитражный суд не установил в определении конкретное сальдо по расчетам между апеллянтом и ООО «Грандплей», поскольку это не влияет на принятое процессуальное решение.  

Установлен необходимый факт – отсутствуют основания для введения процедур банкротства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-23939/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: С.А. Назарова  

 Ю.Н. Федорова