ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43828/2018

город Владимир

18 марта 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу                                  

муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации  города  Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-43828/2018, принятое судьей Ионычевой С.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Исполкома» (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 148 руб. 88 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исполкома» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 25 083 руб. 13 коп. задолженности о оплате тепловой энергии, 2065 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что часть нежилого помещения № 2 общей площадью 202,1 кв.м, расположенного в доме 17 по улице Щербакова в городе Нижнем Новгороде передано обществу с ограниченной ответственностью «Грация» по договору аренды от 02.12.2015 № 8/1335, в связи с чем бремя расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                   от 29.12.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение АА1 часть помещения № 2, расположенное  в доме 17 по улице Щербакова в городе Нижнем Новгороде. Факт принадлежности на праве собственности данного помещения подтвержден ответчиком в отзыве и в апелляционной жалобе.

Истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

Между собственниками помещений в спорном МКД и Компанией заключен договор от  10.11.2014 № 16С/2,  в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуг по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества, в границах эксплуатационной ответственности, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (пункт 2.1 договора).

Акционерное общество «Теплоэнерго» в период с октября по декабрь 2016 года осуществляло поставку коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного МКД.

Акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Компании о взыскании денежных средств за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в помещение, принадлежащее ответчику.

Истец произвел оплату долга в добровольном порядке по платежному поручению от 17.07.2017 № 428.

Претензионным письмом от 29.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга, выплаченной акционерному обществу «Теплоэнерго», которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства добровольной оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за потребленный энергоресурс в спорный период подлежит взысканию с арендатора спорного помещения, так как по условиям договора аренды плата за коммунальные услуги подлежала оплате арендатором, является необоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате тепловой энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период начисления процентов) предусмотрено, что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-43828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации  города  Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                   О.А. Волгина