СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-9441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-9089/23(1)) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9441/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО5, г.Ижевск, к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО»), общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее - ООО «Изобилие»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что ООО «Изобилие» злоупотребляет своим правом обращения в Управление Росреестра по Алтайскому краю с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5. Ссылается на наличие оснований для классификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Учитывая характер вменяемого нарушения, устранение допущенных нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, санкция в виде дисквалификации является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

ФИО7, ФИО6, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ООО «РНГО» просит отменить решение и применить к арбитражному управляющему правила о малозначительности совершенного административного поступка, освободив его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 по делу № А03-9041/2019 ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 по делу № А03-9041/2019 конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» утвержден ФИО5

20.02.2023 в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Изобилие» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5

В результате рассмотрения доводов жалобы, а также изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, материалах дела о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00212223/в.

27.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00212223/И.

17.03.2023 в Управление поступила жалоба ООО «Изобилие» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5

23.03.2023 Управлением вынесено определение о приобщении вышеуказанной жалобы к материалам административного расследования № 00212223.

23.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00212223/И.

28.03.2023 срок проведения административного расследования № 00212223 продлен до 26.04.2023.

Письмом от 27.04.2023 № 09-2579-ЕС/23 арбитражный управляющий ФИО5 уведомлен о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В результате проведенного административного расследования, анализа представленных объяснений и документов установлено, что конкурным управляющим ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО5 не исполнена обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений.

По данному факту Управлением в отношении арбитражного управляющего 15.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00422223 по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 11 и 13 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что при временном отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обращался к ООО «РНГО» - мажоритарному кредитору, заинтересованному в проведении мероприятий конкурсного производства, с заявлениями о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих несение расходов в общем размере 439 427,95 руб., которые в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежат возмещению ООО «РНГО» за счет имущества должника.

Общая сумма расходов, возмещенных кредитором ООО «РНГО» составила 439 427,95 рублей.

Между тем, из отчетов конкурсного управляющего ФИО5 о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 28.10.2022, 12.12.2022, 23.01.2023 следует, что сведения о начислении текущих расходов по делу о банкротстве и их погашении кредитором ООО «РНГО», как и расшифровка расходов по основаниям возникновения (вознаграждение управляющего, специалистов, иные расходы), периодам их образования, непогашенном остатке полностью отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.10.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» за период полномочий управляющего ФИО5 (с 04.03.2022 по 26.10.2022) указана следующая информация: 

1. Услуги банка 4 420,22 руб. 

2. Оплата текущих налогов 375 079,78 руб. 

Итого 379 500,00 руб.

При этом из отчета управляющего не ясно, данные текущие обязательства должника только начислены и имеется задолженность по их уплате в указанном размере или эти обязательства начислены и уже погашены в ходе процедуры.

ФИО5 указывает, что задолженность перед ним по выплате фиксированного вознаграждения в размере 210 000 руб. за период с 04.03.2022 по 03.10.2022, а также задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов (в общем размере 210 000 руб.) погашена за счет средств, поступивших в качестве финансирования процедуры от кредитора ООО «РНГО».

Указанная информация (об отнесении управляющим полученного финансирования на те или иные виды текущих обязательств должника) в отчетах управляющего отсутствует.

В отчете о движении денежных средств по состоянию на 23.01.2023 отражено следующее.

09.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022 денежные средства, поступающие на счет должника, перечислялись конкурсным управляющим в свою пользу с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди ст. 134 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.03.2022 по 01.10.2022», то есть за период, который ранее был оплачен за счет средств, предоставленных кредитором для финансирования процедуры.

16.12.2022 денежные средства, поступающие на счет должника, перечислялись конкурсным управляющим в свою пользу с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди ст. 134 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2022 по 01.12.2022».

29.12.2022, 30.12.2022 денежные средства, поступающие на счет должника, перечислялись конкурсным управляющим в свою пользу с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2022 по 31.12.2022».

Также отчет о движении денежных средств по состоянию на 23.01.2023 содержит сведения о перечислении в пользу управляющего средств в возмещение расходов на оплату бухгалтерских услуг, публикаций, а также привлеченным лицам - в оплату услуг оценке, услуг организатора торгов (перечисления имели место в период после 09.11.2022).

При этом, сведений о непогашенном остатке по оплате услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера), услуг по оценке (оплачены 06.12.2022 и 16.12.2022, услуг организатора торгов (оплачены 27.12.2022) анализируемые отчеты конкурсного управляющего не содержат.

Таким образом, информация в отчетах управляющего по состоянию на 28.10.2022, 12.12.2022, 23.01.2023 относительно наличия и погашения текущих обязательств должника является неполной и недостоверной, в том числе, в связи с отсутствием сведений о финансировании текущих расходов со стороны ООО «РНГО», сведений о непогашенных текущих обязательствах перед ООО «РНГО», предоставившим финансирование процедуры, а также о наличии задолженности перед привлеченными специалистами на отчетные даты. 

Погашение обязательств ООО «РНГО» (в связи с финансированием процедуры) состоялось только 04.04.2023, следовательно, отчеты управляющего по состоянию на даты, предшествующие погашению, должны были содержать соответствующие сведения.

В отчете по состоянию на 28.10.2022 не содержится информация о договоре с ООО «Ассет Менеджмент» (организатор торгов) заключен управляющим 19.09.2022 на условиях оплаты услуг в размере 150 000 руб.

Информация о привлеченном юристе в отчетах управляющего и в материалах дела о банкротстве ООО «Городская сеть Маркет Плюс» отсутствовала до момента представления управляющим таких сведений в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам и иным участвующим в деле лицам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. 

Искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов, иных участвующих в деле лиц представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим ООО «Городская сеть Маркет Плюс» ФИО5 не исполнена обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 по делу № А03-9041/2019 признаны несоответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО5, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о финансировании процедуры банкротства кредитором ООО «РНГО», не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении юриста по договору от 07.04.2022 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, не отражении в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме сведений о текущих расходах конкурсного производства (в том числе, непогашенном остатке на отчетную дату).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ФИО5, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Даты совершения административных правонарушений: 28.10.2022; 12.12.2022; 23.01.2023. 

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 по делу № А71-9853/2022, которым арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному управляющему наказание назначается по совокупности. 

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей).

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9441/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3