Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30342/2020

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен          06 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

к Управлению Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, 

о  взыскании 3 725 051 руб. 69 коп.,

по встречному исковому заявлению Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

о взыскании 816 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600119903, г. Озерск Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 34-2020/УКСиБ от 20.04.2020 в размере 1 596 667 руб. 86 коп. 

Определением от 12.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 8 312 532 руб. 79 коп. с учетом увеличения периода с 01.06.2020 по 30.09.2020.  

Определением от 03.12.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 10 029 285 руб. 34 коп., за период с 01.05.2020 по 31.10.2020. 

24.12.2020 от Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 34-2020/УКСиБ от 20.04.2020 в размере 168 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020. 

Определением от 28.12.2020 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании задолженности в размере 168 000 руб. 

Определением от 03.02.2021 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до суммы 3 725 051 руб. 69 коп.  

Определением от 17.03.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение по встречному исковому заявлению до 816 000 руб., из них штрафа за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 168 000 руб., штрафа за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 648 000 руб. 

Определением от 19.01.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600119903, г. Озерск Челябинской области.

Определением от 22.02.2022 делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», г.Озерск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить по путевым листам автобуса количество выполненных рейсов по маршруту, соблюдение маршрута и расписания, выполнение остановок Обществом с ограниченной ответственностью «Выстрел» в соответствии с требованиями муниципального контракта от 20.04.2020 № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 "площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу (ИКЗ -203742201794374130100100480014931244)? 

2) Соответствуют ли условиям контракта технические характеристики транспортных средств, указанных в путевых листах автобуса, а так же маршрут транспортного средства по которому выполнен рейс? 

3) Какой объем и стоимость выполненных ООО «Выстрел» в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 01.06.2020 работ по перевозке пассажиров в соответствии с муниципальным контрактом №34-2020/УКСиБ от 20.04.2020, заключенным между ООО «Выстрел» и Управлением Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №2 «площадь Курчатова-поселок №2», на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу?». 

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 200422-1 от 20.04.2022 (л.д. 9-36, т. 7). 

Протокольным определением от 23.05.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 22-23, т. 4), дополнение к отзыву (л.д. 9-10, т. 5), указал, что в соответствии с п. 9.6-9.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение Контракта. Ссылаясь на указанные пункты, ответчик полагает, что при исполнении Контракта истцом были допущены нарушения требований о вместимости транспортных средств в количестве 168 раз. Использование автобуса средней вместимости марки ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> вместо автобуса малой вместимости марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак С684ТТ174 только улучшило качество выполнения работ по перевозке пассажиров. На размере оплаты за выполненные работы по перевозке пассажиров это не отразилось. В связи с изложенным, использование автобуса большей вместимости нельзя считать ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Доводы о нарушении требований к характеристикам по цветности в количестве 484 раза не соответствуют действительности. Как следует из путевых листов за май 2020 года автобус марки ПАЗ 320435-04 зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> использовался ООО «Выстрел» только 06.05.2020 в период с 5.30 до 12.30 и совершил только 6 рейсов, что подтверждается путевым листом № 13 от 06.05.2020. Использование зеленого автобуса не повлияло на качество оказания услуги. Кроме того, это была вынужденная мера, так как именно 06.05.2020 в утреннее время автобус марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета был представлен для  осмотра  комиссией Управления  капитального

строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области не мог быть использован для осуществления перевозок в этом время. Утренний выезд на осмотр был оформлен путевым листом № 13/1 от 06.05.2020, таким образом, данное нарушение было допущено только в отношении 6 рейсов и не повлекло каких-либо негативных последствий для истца по встречному иску. 

Доводы о невыполнении 69 рейсов за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 не соответствуют действительности. Расхождения в подсчетах количества рейсов УКСиБ за 6,7,8 мая 2020 года связаны с тем, что не были учтены все путевые листы за эти даты. Расхождения в подсчетах количества рейсов УКСиБ за 12.05.2020 связаны с тем, что в одном автобусе в этот день был неисправен одометр и реальный пробег автобуса прибор не отразил. Прибор был отремонтирован. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными водителей и актом о технической неисправности прибора, подписанным механиком и водителем, и представителем МУП «УАТ». Расхождения в подсчетах количества рейсов УКСиБ за 29.05.2020 связаны с тем, что на этом же автобусе снова вышел из строя одометр и реальный пробег автобуса прибор не отразил. Прибор был отремонтирован. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной водителей и актом о технической неисправности прибора, подписанным механиком и водителем, и представителем МУП «УАТ».

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, поскольку из представленных доказательств по путевым листам подтверждены следующие суммы 1 596 667, 87 рублей стоимость этапа работ - 908 072, 13 рублей не подтверждено документально = 688 595, 74 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены путевые листы, согласно которым в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 перевозки по маршруту № 2 осуществлялись только ТС среднего класса, всего за период выполнено 1289 рейсов, а в период с 01.05.2020 по 31.05.2020  перевыполнено 26 рейсов, что при соблюдении расписания предусмотренным Контрактом не возможно. Кроме того, ответчик подчеркнул, что требования (в части штрафных санкций за период май 2020 в сумме 648 000 руб. 00 коп. соразмерны нарушениям 648 фактов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим  образом, представителя не направило, мнение не представило.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 до 16 час. 00 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и обществом «Выстрел» (подрядчиком) был  подписан муниципальный контракт от 20.04.2020 № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу по параметрам которые установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик примять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.6 данного контракта подрядчик выполняет работы с 01.05.2020 по 31.10.2020 (включительно), в соответствии с маршрутами следования, количеством рейсов, расписанием, указанными в техническом задании (приложении № 1). Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 10 079 743 руб. 98 коп. без налога на добавленную стоимость (в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 контракта от 20.04.2020 предусмотрено, что оплата работ за фактически выполненный подрядчиком объем работ за календарный месяц осуществляется заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) на основании оформленных надлежащим образом документов: счета; акта приемки выполненных работ (приложение № 2 контракта); акта проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа (приложение № 3); отчета о пассажирских перевозках (приложение № 4 к контракту); экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного муниципального контракта не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Контракта дня, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № 2 к Техническому заданию в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

В течение (трех) рабочих дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит выездную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах (п. 3.2).

В случае согласия с Актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта (3.3).

В случае несогласия Заказчика с представленным Подрядчиком Актом наличия транспортных средств Стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта (3.4).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что документы на автобусы были предоставлены ответчику 23.04.2020. 

По результатам представленных документов и проведенного осмотра был составлен Акт №1 от 28.04.2020 с указанием несоответствия транспортных средств (л.д. 65, т. 1): FORD TRANSIT государственный регистрационный знак С684ТТ174 - соответствует условиям контракта; ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует условиям контракта - так как он не белого цвета, а зеленого цвета; ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует условиям контракта - так как автобус 43 места, а должен быть не менее 50 мест.

Указанный Акт получен истцом 29.04.2020 (л.д. 66-67, т. 1), с документами на автобусы. ООО «Выстрел» выразило свое несогласие с указанным актом, о чем направило письмо от 29.04.2020 (ответ на Акт №1 от 28.04.2020), где указало, что автобус марки ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> общей вместимостью -53 места и предоставило подтверждающие документы, а цвет автобуса марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> зеленый, не влияет на качество оказания услуги.

Впоследующем ответчику документы на автобусы с Актом соответствия транспортных средств были направлены повторно.

30.04.2020 истец получил в аренду автобус марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 77, т. 2) белого цвета, в связи с праздничными нерабочими днями (1-5 мая 2020 г.) и отсутствием ответчика на рабочем месте предоставить автобус белого цвета к осмотру было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от истца.

30.04.2020 ответчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №34-2020/УКСиБ от 20.04.2020 (л.д. 80-81, т. 1). 

06.05.2020 согласно требованиям муниципального контракта ООО «Выстрел» предоставило Заказчику повторно документы о соответствии автобуса марки ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям контракта, а также взамен ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> зеленого цвета, предоставило документы и автобус марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета к осмотру комиссией Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 72-74, т. 1).

04.06.2020 истцом ответчику представлены акт приемки выполненных работ с 01.05.2020 по 31.05.2020 по указанному контракту (л.д. 59, т. 1), отчет о пассажироперевозках за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (л.д. 60, т. 1), счет на неоплату № 7 от 31.05.2020 (л.д. 61, т. 1), акт № 9 от 31.05.2020 (л.д. 62, т. 1) и акт проверки качества работ по контракту (л.д. 63-64, т. 1).

Указанные документы были возвращены ответчиком без подписания по мотивам отсутствия у истца карт маршрута регулярных перевозок, которые же Заказчик необоснованно не выдавал, уклоняясь от осмотра автобуса ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, начиная с 06.05.2020.

Однако учитывая, что цвет автобуса марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак 

<

***> зеленый не влиял на качество осуществляемых истцом, то не имелось и оснований для отказа в выдаче карт маршрута регулярных перевозок, начиная с 01.05.2020.

Предметом Контракта №34-2020/УКСиБ от 20.04.2020 является предоставление ответчиком обществу (перевозчику) субсидии на возмещение убытков от осуществления перевозки пассажиров по муниципальному социально значимому маршруту.

Более того, истец указал, что работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 "площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа истцом продолжают выполняются, а ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

02.07.2020 истцом в адрес ответчика были направлены документы (л.д. 155, т. 2), подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту за июнь 2020 г.: акт приемки выполненных работ с 01.06.2020 по 30.06.2020 (л.д. 154, т. 2), отчет о пассажироперевозках за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (л.д. 152, т. 2), счет на оплату № 9 от 30.06.2020 на сумму 1 630 383 рубля 83 копейки (л.д. 153, т. 2), акт № 13 от 30.06.2020 (л.д. 151, т. 2),  акт проверки качества работ по контракту (л.д. 149-150, т. 2).

12.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены документы (л.д. 155, т. 2) подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту за июль 2020 г.: акт приемки выполненных работ с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 148, т. 2); отчет о пассажироперевозках за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 144, т. 2), счет на оплату № 12 от 03.08.2020 на сумму 1 714 327 рублей 79 копеек (л.д. 145, т. 2), акт № 18 от 3.08.2020 (л.д. 143, т. 2), акт проверки качества работ по контракту (л.д. 146-147, т. 2).

01.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены документы (л.д. 157, т. 2) подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту за август 2020 г.: отчет о пассажироперевозках за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (л.д. 142, т. 2), счет на оплату № 15 от 01.09.2020 (л.д. 139, т. 2) на сумму 1 692 735 рублей 61 копейка; акт № 1/1 от 01.09.2020 (л.д. 137, т. 2), акт проверки качества работ по контракту (л.д. 140-141, т. 2); акт приемки выполненных работ с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 138, т. 2).

01.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту за сентябрь 2020 г. (л.д. 158, т. 3): акт приемки выполненных работ с 01.09.2020 по 30.09.2020 по указанному контракту (л.д. 133, т. 2); отчет о пассажироперевозках за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 (л.д. 134, т.2), счет на оплату № 18 от 01.10.2020 на сумму 1 678 417 рублей 70 копеек (л.д. 131, т. 2); акт № 30 от 01.10.2020 (л.д. 132, т. 2); и акт проверки качества работ по контракту (л.д. 135-136, т. 2).

В связи с тем, что ответчиком частично была произведена оплата работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 "площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа, истец пояснил, что сумма задолженности за выполненные работы за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 составляет 1 596 667 рублей 86 копеек;

сумма задолженности за выполненные работы за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составляет 1 630 383 рубля 83 копейки; 

за выполненные работы за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с учетом того, что работы выполнены на сумму 1 714 327 рублей 79 копеек, ответчиком оплачены на сумму 1 546 327 рублей 79 копейки, сумма задолженности составляет 168 000 рублей;

за выполненные работы за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с работы выполнены на сумму 1 692 735 руб. 61 коп., ответчиком оплачены на сумму  1 526 735 рублей 61 копейка, сумма задолженности составляет 166 000 рублей;

за выполненные работы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, с учетом того, что работы выполнены на сумму 1 678 417 руб. 70 коп., ответчиком оплачены на сумму 1 514 417 рублей 70 копеек, сумма задолженности составляет 164 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика 3 725 051 руб. 69 коп.

На основании пункта 5.1 указанного договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением пункта 3 к контракту: требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту; изменять параметры маршрутов, с оформлением дополнительного соглашения к контракту; осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В силу пунктов 1. 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования. либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом. претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора. заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2. частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18. части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Разделом 8 Контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало речения срока исполнения обязательства. недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец подчеркнул, что уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п.3.2. Контракта о проведении выездной проверки сведений, содержащихся в представленном Исполнителем Акте о наличии транспортных средств в течение (трех) рабочих дней и выдаче карг маршрута регулярных перевозок не может служить основанием для его освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 22.02.2022 делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», г.Озерск, экспертам ФИО3, ФИО4.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 200422-1 от 20.04.2022 (л.д. 9-36, т. 7), согласно которому на 1 вопрос: 

Определить по путевым листам автобуса количество выполненных рей-сов по маршруту, соблюдение маршрута и расписания, выполнение остановок Обществом с ограниченной ответственностью «Выстрел» в соответствии с требованиями муниципального контракта от 20.04.2020 № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озёрского городского округа по регулируемому тарифу (ИКЗ-03742201794374130100100480014931244)?

Эксперт ответил: Количество выполненных рейсов по маршруту согласно путевым листам составляет в соответствии с требованиями муниципального контракта от 20.04.2020 № 34-2020/УКСиБ 1 366 рейсов.

Количество рейсов, за отдельные даты превышающее количество рейсов согласно Приложению №1 к Контракту "Техническое задание", том №1 стр. 39, Дело А76-30342/2020 не учитывалось. В расчет включалось только количество рейсов, выполненных Подрядчиком по плану, предусмотренному муниципальным контрактом.

Судя по среднему пробегу но рейсам по путевым листам соблюдение маршрута имело место.

Кроме того, автобусы были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС согласно Приложению №1 к Контракту "Техническое задание", том №1 стр. 36, Дело А76- 30342/2020, т.е. Заказчик имел возможность контролировать соблюдение маршрута.

Соблюдение расписания по путевым листам «Выезд и возвращение автобуса» соответствовало Приложению №1 к Контракту от 20.04.2020 № 34-2020/УКСиБ «Техническое Задание», том №1 стр. 39, Дело А76- 30342/2020.

Определить выполнение остановок в соответствии с требованием контракта по путевым листам нельзя, т.к. путевые листы не предназначены для этих целей.

На вопрос № 2: Соответствуют ли условиям контракта технические характеристики транспортных средств, указанных в путевых листах автобуса, а так же маршрут транс-портного средства по которому выполнен рейс?

Эксперт ответил: Условиям контракта технические характеристики транспортных средств, указанных в путевых листах автобусов соответствуют частично. Малый класс автобусов в перевозках не участвовал.

В перевозках были задействованы автобусы среднего класса - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, один из которых марки ПАЗ 320435-04, государственный номерной знак 

<

***> имел низкопольную площадку, оборудованную для перевозки пассажиров из числа инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, а также пассажиров с детскими колясками согласно Приложению №1 к Контракту "Техническое задание", том №1 стр. 40, Дело А76- 30342/2020. Другой автобус среднего класса марки ПАЗ 320405-04, государственный номерной знак 

<

***>. Оба автобуса вместимостью более 50 мест, цвет кузова белый, что соответствует требованиям к характеристикам оборудования согласно Приложению №1 к Контракту "Техническое задание", том №1 стр. 40, Дело А76- 30342/2020.

В томе № 3, стр. 70, Дело А76- 30342/2020 присутствует копия письма жителей поселка № 2 в котором 18 жителей под роспись просят директора ООО «Выстрел» «в вечернее время подавать автобус большей вместительностью».

Директор ООО «Выстрел» удовлетворил просьбу жителей, хотя малый класс автобуса значительно экономичнее среднего. Несоответствие используемого автобуса в части вместимости не привело к ухудшению качестве пассажирских перевозок.

на третий вопрос: Какой объем и стоимость выполненных ООО «Выстрел» в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 01.06.2020 работ по перевозке пассажиров в соответствии с муниципальным контрактом №34-2020/УКСиБ от 20.04.2020, заключенным между ООО «Выстрел» и Управлением Капитального Строительства и Благоустройства администрации Озёрского городского округа Челябинской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №2 «площадь Курчатова-поселок №2», на территории Озёрского городского окру-га по регулируемому тарифу?».

Эксперт ответил: Объём и стоимость выполненных ООО «Выстрел» в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 01.06.2020 работ по перевозке пассажиров в соответствии с муниципальным контрактом №34-2020/УКСиБ от 20.04.2020, заключенным между ООО «Выстрел» и Управлением Капитального Строительства и Благоустройства администрации Озёрского городского округа Челябинской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №2 «площадь Курчатова-поселок №2», на территории Озёрского городского округа по регулируемому тарифу составил:

1 366 рейсов на сумму 1 637 196, 81 рублей.

Итого: не выполнен объём работ ООО «Выстрел» в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 01.06.2020 работ по перевозке пассажиров в соответствии с муниципальным контрактом №34-2020/УКСиБ от 20.04.2020

1 384 рейса - 1 366 рейсов = 18 рейсов (составляет 1,301 % от общего объема). на сумму: 1 212,379344 руб. (стоимость рейса среднего класса) х 18 рейсов = 21 822, 83 руб.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, принимает и оценивает экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд области при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В подтверждение осуществления перевозок в период с 01.05.2020 по 31.05.2020  в материалы дела были представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ с 01.05.2020 по 31.05.2020 № 1 от 02.06.2020 по указанному контракту с указанием выполненных рейсов (158 рейсов автобусом малого класса, 1174 рейса автобусом среднего класса); путевые листы, подтверждающие фактическое выполнение автобусами рейсов, отчет о пассажироперевозках за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, счет на оплату № 7 от 31.05.2020 г. на сумму 1 596 667 рублей 86 копеек, акт № 9 от 31.05.2020 г. и акт проверки качества работ по контракту, письмо ООО «Выстрел» с отметкой о получении указанных документов (за исключением путевых листов) ответчиком 04.06.2020.

Указанные документы были возвращены ответчиком без подписания по мотивам отсутствия у истца карт маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 1 596 667 руб. 86 коп., а следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение осуществления перевозок в период с 01.06.2020 по 30.06.2020  в материалы дела были представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ с 01.06.2020 по 30.06.2020 по указанному контракту; отчет о пассажироперевозках за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, счет на оплату № 9 от 30.06.2020 на сумму 1 630 383 рубля 83 копейки, акт № 13 от 30.06.2020, акт проверки качества работ по контракту, а также путевые листы, подтверждающие фактическое выполнение автобусами рейсов 01.06.2020 на общую сумму 1 630 383 рубля 83 копейки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020  по делу № А76-36372/2020 установлено, что истцом за июнь 2020 г.  выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 1 568 032 рубля 06 копеек. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту за июнь 2020 года на сумму 1 568 032 рубля 06 копеек, а следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение осуществления перевозок в период с 01.07.2020 по 31.07.2020  в материалы дела были представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ с 01.07.2020 по 31.07.2020 по указанному контракту; отчет о пассажироперевозках за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, счет на оплату № 12 от 03.08.2020 на сумму 1 714 327 рублей 79 копеек, акт № 18 от 3.08.2020, акт проверки качества работ по контракту. Акт приемки выполненных работ за указанный период подписан ответчиком, спора по данному периоду по факту выполнения работ не имеется. 

Поскольку оплата произведена частично 02.12.2020 на сумму 1 546 327 рублей 79 копейки, размер штрафа за нарушение требований о вместимости транспортных средств (использование автобуса средней вместимости марки ПАЗ 320405-04  государственный регистрационный знак 

<

***> вместо автобуса малой вместимости марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак С684ТТ174) в указанный период в количестве 168 раз ответчик начислил на сумму 168 000 рублей.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удержание штрафа в полном объеме, учитывая формальный характер нарушений, отсутствие негативных последствий у ответчика в результате данных нарушений, а также выводы судов по делу № А76-36372/2020 о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%, приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика, в связи с чем в сумму иска была включена указанная сумма штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Итого сумма штрафов с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 168 000*20%=33 600 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 1 714 327 руб. 79 коп., ответчиком оплачены на сумму 1 546 327 рублей 79 копейки, минус неосновательное обогащение 33 600 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 400 руб. 00 коп.

В подтверждение осуществления перевозок в период с 01.08.2020 по 31.08.2020  в материалы дела были представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ с 01.08.2020 по 31.08.2020 по указанному контракту; отчет о пассажироперевозках за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, счет на оплату № 15 от 01.09.2020 на сумму 1 692 735 рублей 61 копейка, акт № 1/1 от 01.09.2020, акт проверки качества работ по контракту. 

Акт приемки выполненных работ за указанный период подписан ответчиком, оплата произведена частично 02.12.2020 на сумму 1 526 735 рублей 61 копейка. Размер штрафа за нарушение требований о вместимости транспортных средств (использование автобуса средней вместимости марки ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> вместо автобуса малой вместимости марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак С684ТТ174) в указанный период в количестве 166 раз ответчик исчислил в сумме 166 000 рублей. Итого возможная сумма штрафов с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 166 000 * 20% = 33 200 рублей. 

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом неосновательного обогащения ответчика составляет 1 692 735 рублей 61 копейка (стоимость выполненных работ за августа 2020 г.) - 1 526 735 рублей 61 копейка (стоимость оплаченных работ ответчиком)  - 33 200 рублей 00 копеек = 132 800 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 800 руб. 00 коп.

В подтверждение осуществления перевозок в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в материалы дела были представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ с 01.09.2020 по 30.09.2020 по указанному контракту; отчет о пассажироперевозках за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, счет на оплату № 18 от 01.10.2020 на сумму 1 678 417 рублей 70 копеек, акт № 30 от 01.10.2020 и акт проверки качества работ по контракту.

Акт приемки выполненных работ за указанный период подписан ответчиком, 02.12.2020 произведена частичная на сумму 1 514 417 рублей 70 копеек. Размер штрафа за нарушение требований о вместимости транспортных средств (использование автобуса средней вместимости марки ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> вместо автобуса малой вместимости марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак С684ТТ174) в указанный период в количестве 164 раза на сумму 164 000 рублей. Итого возможная сумма штрафов с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 164 000 * 20% = 32 800 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом неосновательного обогащения ответчика составляет 1 678 417 рублей 70 копейка (стоимость выполненных работ за сентябрь 2020 г.) - 1 514 417 рублей 70  копейка (стоимость оплаченных работ ответчиком)  - 32 800 рублей 00 копеек = 131 200 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа  подлежат удовлетворению частично на сумму 3 563 099 руб. 92 коп. (1 596 667 руб. 86 стоимость работ за май 2020 г. + 1 568 032 руб. 06 коп. стоимость работ за июнь 2020 г. + 134 400 руб. 00 коп. стоимость работ за июль 2020 г. + 132 800 руб. 00 коп. стоимость работ за август 2020 г. + 131 200 руб. 00 коп. стоимость работ за сентябрь 2020 г.).

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, между УКС Администрации ОГО Челябинской области (заказчик) и обществом «Выстрел» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу от 20.04.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 "площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу по параметрам которые установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик примять и оплатить эти работы. 

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020  по делу № А76-36372/2020 установлено, что истцом за июнь 2020 г.  выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 1 568 032 рубля 06 копеек.

Кроме того, данным решением установлено, что в ходе комиссионной проверки качества выполнения работ по контракту, заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 03.07.2020. 

Так, истец начислил ответчику штраф в размере 6 602 000 рублей, а именно: - за нарушение маршрута следования с 02.06.2020 по 30.06.2020 штраф в размере 21 000 рублей; - за несоблюдение требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок с 02.06.2020 по 30.06.2020 штраф в размере 6 427 000 рублей; - за нарушение требований к вместимости транспортных средств с 02.06.2020 по 30.06.2020 штраф в размере 154 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30-01-26/908 от 07.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 5 033 967 рублей 94 копейки (за вычетом стоимости оказанных услуг).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Цена контракта 10 079 743, 98 рублей. Стоимость работ по этапам контракта в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 рассчитана следующим образом: количество рейсов автобуса малого класса: 988 количество рейсов автобуса среднего класса: 7420.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 1 716 752 рубля 55 копеек произведена ответчиком в полном объеме. Задолженность по основному долгу по данному периоду отсутствует. Размер штрафа за нарушение требований о вместимости транспортных средств (использование автобуса средней вместимости марки ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> вместо автобуса малой вместимости марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак С684ТТ174) в указанный период 168 раз на сумму 168 000 рублей.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагаю, что удержание штрафа в полном объеме, учитывая формальный характер нарушений, отсутствие негативных последствий у ответчика в результате данных нарушений, а также выводы судов по делу № А76-36372/2020 о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%, приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика. В связи с чем в сумму иска была включена указанная сумма штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что с истца подлежат взысканию штрафные санкции за  нарушение требований о вместимости транспортных средств за май 2020 года в размере 648 000 руб. 00 коп., за октябрь 2020 года в размере 168 000  руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик направил в адрес истца претензии № 01-26/144 от 29.01.2021 (л.д. 149, т. 4) и № 01-26/1362 от 04.12.2020 (л.д. 117-119, т. 3).

Неисполнение истцом требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ответчика с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Проанализировав условия муниципального контракта № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу от 20.04.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных  контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключении контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в указанном в контракте порядке.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что отклонение от маршрута следования имело место только в трех случаях, один из которых произошел по уважительной причине, а два других – ввиду нецелесообразности продолжения осуществлять перевозку «с пустым салоном». 

Общество также отмечает, что использование автобусов большей вместимости по сравнению в указанной в Техническом задании к контракту только улучшило качество оказываемой услуги, и на результат не повлияло.

В отношении несоблюдения требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте, ответчик отметил, что данное нарушение имело место лишь в трех случаях, часть остановок на маршруте расположена в лесном массиве и в промышленной зоне, где практически отсутствует пассажиропоток в вечернее время, а также ссылается на то, что водитель опрашивал пассажиров о наличии необходимости сделать остановку.

Обществом «Выстрел» представлено информационное письмо ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по дистанционному определению географического местоположения и определенных технических параметров транспортных средств от 16.04.2020 №248.

Из содержания письма усматривается, что оборудование ГЛОНАСС работает в дискретном режиме, в связи с чем остановка транспортного средства без выключения зажигания длительностью менее 90 секунд не фиксируется системой мониторинга.

Между тем указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от предусмотренной контрактом ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13- 230).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение общества от выполнения возложенных на него обязанностей должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил   доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Между тем указанные в отзыве доводы принимаются судом во внимание при оценке соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства.

Так, истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за  нарушение требований о вместимости транспортных средств, за май 2020 года подлежат взысканию в размере 648 000 руб. 00 коп., за октябрь 2020 года подлежат взысканию в сумме 168 000  руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение стоимости услуг, оказанных в мае, октябре 2020 года, и размера подлежащего начислению штрафа за указанный период (816 000 рублей), учитывая, что доводы отзыва на встречное исковое заявление нашли свое подтверждение в материалах дела, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 20% от суммы начисленного штрафа 163 200 руб. 00 коп. (168 000 руб. 00 коп. – 80 % = 33 600 руб. 00 коп.) + (648 000 руб. 00 коп. – 80 % = 129 600 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 347 от 17.02.2022 (л.д. 194, т. 6),  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения первоначального искового требования.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  первоначальных исковых требований в размере 19 130 руб. 47 коп. (3 563 099 руб. 92 коп. х 20 000 руб. 00 коп. / 3 725 051 руб. 69 коп.).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, подлежит взысканию 3 446 737 руб. 02 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 3 725 051 руб. 69 коп. размер госпошлины составляет 41 625 руб. 26 коп.

Истец при  подаче первоначального иска уплатил госпошлину в размере 28 966 руб. 63 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 103 от 30.07.2020 (л.д. 18, т. 1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 706 руб. 63 коп., в размере 550 руб. 65 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене встречного искового заявления в размере 816 000 рублей 00 копейки, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 19 320 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска  государственная пошлина в размере 19 320 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, задолженность в размере 3 563 099 руб. 92 коп., расходы по экспертизе - 19 130 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 706 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 550 руб. 65 коп.

Исковые требования Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, неустойку в сумме 163 200 руб.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 19 320 руб. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать один исполнительный лист: 

Взыскать с Управления Капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выстрел", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, - 3 446 737 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru