ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-158016/18-160-16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» - ФИО1, по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис»  

на определение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» о включении требования в размере 6 728 410 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТКС-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ООО «ТКС-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 6 728 410 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 февраля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ТСК-Холдинг», в приобщении которых судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Также от конкурсного управляющего ООО «ТСК-Холдинг» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО «АСС» ссылалось на заключенный между сторонами договор оказания услуг № У-052/2013-ТКСХ, по условиям которого ООО «ТКС-Холдинг» обязалось оказать  услуги ООО «АСС» по ведению бухгалтерского и налогового учета, по юридическому обслуживанию, по ведению кадрового делопроизводства, по финансовому обслуживанию, по транспортному обслуживанию, по информационно-техническому сопровождению, по таможенному обслуживанию, по внешнеэкономическому сопровождению, по материально-техническому снабжению, по организационно-техническому обеспечению и делопроизводству. 

Как указал кредитор, в период с 18.10.2018 по 31.10.2018 общество перечислило третьим лицам за ООО «ТКС-Холдинг» денежные средства в размере 6 728 410 руб. 99 коп. в счет авансирования по вышеуказанному договору, однако услуги должником на указанную сумму оказаны не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что стороны договора являются аффилированными лицами, при этом требования заявлены с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Как указали суды, должник не мог предоставлять установленные договором услуги, поскольку из выписки ЕГРЮЛ усматривается отсутствие ОКВЭД по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридического и финансового обслуживания, при этом суды отметили, что договор между сторонами заключен в 2013 году, тогда как перечисление обществом денежных средств в пользу должника совершено в 2018 году.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что договор об оказании услуг заключен между сторонами на взаимовыгодных условиях, при этом факт перечисления денежных средств в пользу должника подтверждается надлежащими доказательствами, а наличие аффилированности и заинтересованности сторон, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 г. № 301-ЭС18-21183, не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что кредитор направлял в адрес должника претензию от 29.01.2019 г., что опровергает выводы о непринятии заявителем мер по взысканию задолженности, при этом, как считает заявитель, выводы судов о том, что  требования заявлены с целью контроля над процедурой банкротства, не соответствуют действительности, поскольку мажоритарным кредитором, в любом случае, останется ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как полагает заявитель, о добросовестности кредитора свидетельствует сам факт перечисления денежных средств.

Представитель ООО «АСС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что ООО «ТКС-Холдинг» действовало от имени ООО «АСС» без доверенности (являлось управляющей компанией) с 16.12.2013 по 25.10.2017, при этом ООО «ТКС-Холдинг» являлось участником ООО «АСС» с 02.07.2014 по 29.08.2017. 

Контроль должника и заявителя осуществляли одни и те же лица, в том числе: ФИО3 Оглы являлся участником ООО «ТКС-Холдинг», а также генеральным директором ООО «АСС»; ФИО4 являлся участником ООО «ТКС-Холдинг», а также генеральным директором ООО «АСС». 

Кроме того, заявитель и должник находились по одному и тому же юридическому адресу: 119048, 

<

...>. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об аффилированности сторон спора.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае суды приняли во внимание, что требования о взыскании задолженности заявлены лишь 17.05.2019 после возбуждения процедуры банкротства, денежные средства перечислены в период с 18 октября 2018 года по  31 октября 2018 года, при этом доказательств, что заключенный в 2013 году договор исполнялся сторонами ранее, не представлено.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТКС-Холдинг» не является организацией, которая занимается оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридического обслуживания, финансового обслуживания и прочего, при этом основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; ремонт машин и оборудования, а также иные сопутствующие виды деятельности.

Исходя из обычаев делового оборота, подразумевается, что стороны заключают договор на оказание услуг лишь в тот момент, когда возникает необходимость получения той или иной услуги в кратчайшие сроки. 

В данном случае договор оказания услуг был заключен в 2013 году, а первая оплата по нему произведена лишь в 2018 году, т.е. спустя пять лет после заключения такого договора. 

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе перечисление денежных средств уже свидетельствует о добросовестности  кредитора, суд округа не может признать состоятельной, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 № 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784. 

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кредитор разумные сомнения в реальности правоотношений сторон не опроверг надлежащими доказательствами, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что перечисление денежных средств позволило ООО «АСС» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «ТКС-Холдинг» с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «АСС» в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-158016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.А. Зверева