﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-19762/2021

«30»  ноября 2021 года   	

Резолютивная часть оглашена  23.11.2021 года

Полный текст изготовлен 30.11.2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 50 000, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, а так же просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу до погашения суммы неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 рублей.

		Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

		В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

		Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

		Изучив представленные   доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

		Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 02.04.2016 года с участием автомобиля Lifan 215800/Х60, гос. № В409КУ134, и автомобиля Daewoo Nexia, гос.№ Р215ХС34, поскольку Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.

		В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Lifan 215800/Х60, гос. № В409КУ134, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0716608152), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей (на основании договора цессии от 06.04.2016 года).

		Эта сумма была возмещена нам в порядке прямого возмещения убытков страховщиком виновника СПАО «Ингосстрах».

		В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю Матыциной Ю.А. на сумму выплаченного страхового возмещения.

		В рамках гражданского дела № 2-99-430/2020 ответчик Матыцина Ю.А. заявила, что в ДТП от 02.04.2016 года не участвовала. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного, заключения в извещении о ДТП от 02.04.2016 года подписи от имени Матыциной Ю.А. выполнены не самой Матыциной Ю.А., а другим лицом.

		На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу № 2-99-430/2020 от 26.10.2020 года в иске СПАО «Ингосстрах» было отказано.

		Поскольку Матыцина Ю.А. заявила о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2016 года и материалами дела № 2-99-430/2020 данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей не должна была быть осуществлена.

		На предложение ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, ООО «ВерныйВыбор» не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

		Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

		При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

		Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

		Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

		1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

		2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

		3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

		В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

		Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

		В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств,  не представлено.

		Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие о том, что спорная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, иск подлежит удовлетворению.

		В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

		Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

		Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

		Согласно пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

		С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

		Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникает с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

		С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу до погашения суммы неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

		В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд	

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 рублей,  производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу до погашения суммы неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина