СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15729/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Логачева К.Д., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3  ( № 07АП-2742/2024(1)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-15729/2023 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ИНН 

<

***>), принятое по  заявлениям финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5 и финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 о привлечении к участию в деле о банкротстве должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в процессе проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд  11.10.2023 и 08.12.2023 поступили заявления финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5, финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 (резолютивная  часть определения объявлена 19.02.2024) в отношении ООО «Минерал Эксперт» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, временный управляющий).  

Определением от 15.03.2024 суд отказал финансовому управляющему ИП ФИО4, финансовому управляющему ИП ФИО2 о привлечении  их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО11  Л.М. – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении финансового  управляющего ИП ФИО11 Л.М. – ФИО3 в дело о банкротстве ООО «Минерал Эксперт»  в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активная позиция финансового  управляющего ФИО3 направлена на установление реальных кредиторов должника,  определения размер вины в неплатежеспособности должника каждого из конечных  бенефициаров, а не возложение всей вины на ИП ФИО8 и избегания ответственности  реальных бенефициаров данной группы. В деле о банкротстве ООО «Ровер» установлена  взаимная связь (аффилированность) группы компаний: ООО «Минерал Эксперт», ООО  «Ровер», ООО «Русская промышленная компания», ИП ФИО2 В состав учредителей  ООО «Ровер» входят: ФИО9 (друг и партнер ФИО11 Л.М.), ФИО10 (друг и  партнер), ФИО11 С.М. (мать ФИО11 Л.М.). Интерес финансового управляющего ФИО3 в участии в деле обусловлен необходимостью защиты интересов конкурсных кредиторов  ФИО11 Л.М. путем участия в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Минерал  Эксперт», направления отзывов и доказательств по делу. В целях получения полной  информации о «банкротстве группы лиц», перечисленных выше, суд первой инстанции должен  был удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 о вступлении в участие  в деле о банкротстве ООО «Минерал Эксперт» в качестве третьего лица. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Минерал Эксперт» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  Подробнее позиция изложена в отзыве.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено только в части отказа в удовлетворении заявления  финансового управляющего ИП ФИО11 Л.М. – ФИО3 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минерал Эксперт» в состав  учредителей ООО «Минерал Эксперт» входит ФИО13 (мать пенсионер  ФИО11 Л.М.) с долей 33,33%. При этом, ФИО13 является  номинальным участником, а фактическим участником общества является ФИО14.  

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, ФИО2 является лицом, контролирующим ООО «Минерал Эксперт», и  соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

25.09.2023 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20924/2022  в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3,  

являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции:  650070, г. Кемерово, а/я 2281.  

Интерес ФИО11 Л.М. в лице финансового управляющего ФИО3 объясняется  намерением последнего участвовать в спорах, решение которых может повлиять на  привлечение ФИО11 Л.М. к ответственности, в том числе, о размере такой ответственности,  определение кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению аффилированного лица,  что соотносится с указанными в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве  легитимными последствиями признания за лицом статуса контролирующего должника лица и  привлечения его к участию в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3, исходил из отсутствия доказательств наличия  у ФИО11 Л.М. статуса контролирующего должника лица, отсутствия пояснений о том, каким  образом вынесение судебных актов в деле о банкротстве повлияет на права и обязанности  ФИО11 Л.М., недоказанности наличия обязательных и безусловных оснований для вступления  (привлечения) в дело о банкротстве ООО «Минерал Эксперт».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о  банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных  споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный  управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации  о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  

или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности,  при рассмотрении:  

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все  иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к  рассмотрению;  

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения  против его требования;  

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого  могут быть затронуты в результате их удовлетворения;  

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении  которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);  

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти  контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);  

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных  управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о  банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);  

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов -  оспаривающее его лицо;  

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные  в пункте 5 этой статьи.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято  во внимание, что ФИО2 является контролирующим ООО «Минерал Эксперт» лицом,  может быть впоследствии привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем, в целях защиты конкурсной массы должника имеются основания для  привлечения финансового управляющего ФИО11 Л.М. к участию в деле о банкротстве  «Минерал Эксперт».  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Ровер» ( № А02-1460/2020) определением от 20.03.2023 установлена взаимная связь  

(аффилированность) группы компаний: ООО «Минерал Эксперт», ООО «Ровер», ООО «Русская  Промышленная Компания», ФИО14, что не соответствует действительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А021460/2020 было установлено, что ООО «Омега Трейд», ООО «РПК» и бывшим руководством  ООО «Ровер» была создана схема по передаче комплекса прав недропользователя третьему  лицу в целях вывода активов ООО «Ровер» в адрес ООО «РПК» путем заключения договора на  проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, договора покупки угля в  недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского  договора № 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019 которые  являются ничтожными сделками, прикрывающими одну сделку по выводу активов  ООО «Ровер» (стр. 23 Определения).  

В этом же судебном акте суд указал, что ООО «Омега Трейд», ООО «РПК» и  ООО «Ровер» являются фактически аффилированными лицами. В силу фактической  аффилированности с должником (ООО «Ровер»), ООО «ОмегаТрейд», ООО «РПК» и  ООО «СибУглеТранс» участвовали в общей модели ведения бизнеса в рамках осуществления  совместной деятельности по использованию недр, предоставленных должнику.  

Таким образом, в определении от 20.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер»   № А02-1460/2020 Арбитражный суд Республики Алтай (вопреки утверждению ФИО3) не  установил факт вхождения ООО «Минерал Эксперт» в группу компаний состоящую из  юридических лиц ООО «Ровер», ООО «РПК», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс».  

Доводы апеллянта об обратном являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 не указано, каким образом вынесение  судебных актов в деле о банкротстве ООО «Минерал Эксперт» повлияет на права и  обязанности ФИО11 Л.М., обязательные и безусловные основания для вступления  (привлечения) в дело о банкротстве ООО «Минерал Эксперт» не представлены.  

Вопреки доводам заявителя, ФИО2, не являясь участником материально-правовых  отношений между указанными лицами, не является ни основным, ни непосредственным  участником дела о банкротстве ООО «Минерал Эксперт».  

На дату вынесения обжалуемого судебного акта заявление о привлечении  ФИО11 Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минерал Эксперт» не  поступало.  

При этом ФИО2 не будет лишен возможности обжалования судебных актов о  включении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Минерал Эксперт» в случае  возбуждения в отношении него обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, в настоящее время у ФИО11 Л.М. отсутствуют какие-либо материальные  правоотношения, взаимосвязанные со спорным правоотношением, рассматриваемым в рамках  дела о банкротстве ООО «Минерал Эксперт», в связи с чем (на данной стадии судебного  разбирательства) отсутствует явная вероятность того, что вынесенный в рамках дела судебный  акт затронет права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является  правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства,  предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые  влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может  являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных  существенных обстоятельств.  

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание финансового управляющего  ФИО11 Л.М. участвовать в рассмотрении настоящего дела, его заинтересованность в его  исходе не влечет обязанность суда по привлечению его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав  финансового управляющего ФИО11 Л.М. обжалуемым судебным актом, доводы  апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.  

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований финансового управляющего ФИО11 Л.М.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя  обжалуемым судебным актом.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715729/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий   А.П. Михайлова  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1