АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А26-1007/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу №А26-1007/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 185005, г. Петрозаводск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Рыбка, ул. Новосулажгорская, д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество, ООО «Автоматика ПТЗ») о взыскании 693 624,58 руб. задолженности, 186 258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.02.2024.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 указанное решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Автоматика ПТЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 693 624 руб. 58 коп. задолженности, 147 377 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 688 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Автоматика ПТЗ» взыскано 132 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания 693 624 руб. 58 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, поскольку Предприниматель не известил Общество о завершении работ, не вызвал его для их приемки, а акты выполненных работ подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке, суды обеих инстанций необоснованно взыскали денежные средства в его пользу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (соисполнителем) заключен договор субподряда на оказание услуг № 01 /СУ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого соисполнитель по заявкам исполнителя обязуется оказывать услуги, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1) к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора соисполнитель на основании оформленных заявки и дефектной ведомости оказывает услуги по ремонту систем освещения ООО «Сегежская упаковка», расположенных по адресу: 

<

...>, здание мешочного цеха № 2 (далее – Объект).

В силу пункта 1.5 Договора услуги оказываются для нужд ООО «Сегежская упаковка» (заказчик) в соответствии с условиями договора оказания услуг № СУ-18/04-044 от 02.04.2018.

Как указывает Предприниматель, согласно акту сверки им в пользу Общества были оказаны услуги на сумму 1 394 560,04 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за оказанные услуги производится исполнителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, после оплаты оказанных услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает Предприниматель, обязательства им выполнены в полном объеме, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) предоставлены Обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, 06.01.2024 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что из расчета неустойки подлежит исключению период моратория.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав содержание актов № 4 от 24.02.2021 и № 5 от 15.03.2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от их подписания обоснованным.

При этом судами учтено, что факт выполнения электромонтажных работ в 1-5 секциях подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 12.01.2021, №4 от 18.01.2021, подписанными Обществом и конечным заказчиком - ООО «Сегежская упаковка», а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2021.

Кроме того, конечный заказчик - ООО «Сегежская упаковка» также подтвердил, что спорные работы выполнялись Предпринимателем, работы выполнены в полном объеме, замечания относительно выполненных работ отсутствуют.

Доказательств того, что работы выполнялись иным лицом либо самим ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 693 624,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору удовлетворено правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 186 258 руб.   88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказывая в применении последствия моратория относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на письмо ответчика № 179 от 07.06.2022  (том 1, л.д. 123), которым ответчик в лице генерального директора ФИО3 заявил об отказе применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что сообщение, изложенное в письме ответчика № 179 от 07.06.2022, не опубликовано на официальном сайте в ЕФРСБ. Более того, нет в деле и доказательств его направления в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из расчета истца подлежит исключению период моратория, в связи с чем обоснованным является требование о взыскании 147 377 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу №А26-1007/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев