ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2841/2023

Дело № А55-28229/2017

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 ООО «Вектор», ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 17.11.2021 №320026) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, к ответчику - ФИО2.

Определением суда от 03 октября 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» ИНН 

<

***> возобновлено. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу № А55-28229/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 17.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2023 до 16 час. 00 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.03.2023 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что 10.05.2011 между ЗАО КБ «ФИА-Банк», именуемый в дальнейшем «Банк» и Фондом экономического развития «Альтернатива», именуемое в дальнейшем «Заемщик» заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно пункту 1.1 Банк предоставляет Заемщику кредит на покупку доли в уставном капитале. Пунктом 1.1.1 установлено, что сумма кредита составляет 90 000 000 руб. РФ (девяносто миллионов рублей Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости ООО «Холидей Тайм» (договор залога недвижимости № 

<

***>/1).

31.08.2011 между Фондом экономического развития «Альтернатива», именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», ООО «Парус», именуемый в дальнейшем «Новый должник» и ЗАО КБ «ФИА-Банк», именуемое в дальнейшем «Кредитор» заключен договор о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник с согласия Кредитора осуществляет перевод основного долга на сумму 90 000 000 руб., а также иных подлежащих уплате сумм (процентов, штрафов) (далее - Долг), возникших в результате обязательств Первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, на Нового должника, который в свою очередь обязуется погасить этот Долг Кредитору.

Согласно пункту 1.2 Договора от 31.08.2011 существующие обязательства Первоначального должника по отношению к Кредитору по Кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011 в полном объеме прекращаются и возникают у Нового должника с момента заключения между Первоначальным должником и Новым должником договора куплипродажи 100% доли в уставном капитале ООО «Холидей Тайм».

16.12.2011 между ООО «Парус», именуемое в дальнейшем «Должник», ООО «Виктория», именуемое в дальнейшем «Новый должник» и ЗАО КБ «ФИА-Банк», именуемое в дальнейшем Кредитор, заключен договор о переводе долга, согласно которого Должник с согласия Кредитора осуществляет перевод долга на сумму 90 000 000 руб., а также подлежащих уплате сумм процентов и штрафных санкций, возникших в результате обязательств Должника перед Кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011, на Нового должника, который в свою очередь обязуется погасить этот долг Кредитору.

Согласно пункту 1.2 Договора от 31.08.2011, существующие обязательства Первоначального должника по отношению к Кредитору по Кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011 в полном объеме прекращаются и возникают у Нового должника с момента заключения между Первоначальным должником и Новым должником договора купли -продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Холидей Тайм».

27.12.2011 между ЗАО КБ «ФИА-Банк» (далее - Цедент) и ООО «Вектор» (далее -Цессионарий) заключен договор № 

<

***>/2 уступки требования (цессии).

Согласно данному договору ЗАО КБ «ФИА-Банк» уступает ООО «Вектор» принадлежащее Цеденту требование о возврате Должником задолженности по Кредитному договору в сумме -     90 000 000 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 90 000 000 руб., возникшее на основании: кредитного договора № 

<

***> от 10.05.2011, заключенного между ЗАО «ФИАБанк» и Фондом экономического развития «Альтернатива», дополнительного соглашения от 31.08.2011 к Кредитному договору, заключенного между ЗАО «ФИА-Банк» и ООО «Парус», дополнительного соглашения от 16.12.2011 к Кредитному договору, заключенного между ЗАО «ФИА-Банк» и ООО «Виктория», договора о переводе долга от 31.08.2011, заключенного между ЗАО «ФИА-Банк», ООО «Парус» и ФЭР «Альтернатива», договора о переводе долга от 16.12.2011, заключенного между ЗАО «ФИА-Банк», ООО «Парус» и ООО «Виктория».

Пунктом 1.3 договора установлено, что вместе с уступкой требования о возврате Должником задолженности по Кредитному договору к Цессионарию переходят права Залогодержателя, вытекающие из Договора залога/ипотеки недвижимости от 20.05.2011, заключенного между ЗАО «ФИА-Банк», ФЭР «Альтернатива» и ООО «Холидей Тайм» в г. Ереване Республике Армения, удостоверенного нотариусом нотариальной территории «Арабкир» ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 445037, 

<

...>, дата регистрации в качестве юр. лица: 16.12.2011) в пользу ООО «Вектор» 88 871 309,67 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Холидей Тайм» (свидетельство о гос. регистрации юридического лица № 03А 064168, выдано 29.04.2004 Норк-Марашским т/о государственного регистра, рег. номер 273 110 03775, адрес: 

<

...>):

-   здание со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001 001; целевое назначение - общественное; цель использования - гостинично-санаторный объект; площадь (кв.м.) - 5634,39; вид права - собственность;

-   строение, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001 002; цель использования - хозяйственная постройка; площадь (кв.м.) - 114,8; вид права -собственность;

-   строение, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001 003; цель использования - ограда; площадь (кв.м.) - 32,3 п/м; вид права - собственность;

-   земельный участок, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001; целевое назначение - под населенные пункты; цель использования - общественная застройка; размер участка (га) - 0,24; вид права - собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу №А55-31915/2018 с ООО «Виктория» взыскано 88 871 309,67 руб., в части требования об обращении взыскания на залог производство по делу прекращено. Суд указал, что поскольку местом нахождения спорного имущества является Республика Армения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Конкурсный управляющий обжаловал решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу №А55-31915/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Таким образом, для обращения взыскания на залоговое имущество необходим ряд мероприятий, требующих финансирования, а именно: привлечение переводчика для осуществления перевода документов для представления в суд Республики Армения, привлечение нотариуса для заверения копий документов, привлечение специалистов для обращения в суд Республики Армения и представления интересов на территории иностранного государства в связи с реализацией заложенного имущества, оплата государственной пошлины в связи с обращением в судебные органы, за регистрацией перехода права собственности и пр.

Конкурсным управляющим указано и подтверждается представленными в дело доказательствами, что в настоящий момент в конкурсной массе ООО «Вектор» отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы осуществить указанные мероприятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

По результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, арбитражный управляющий пришел к выводу, что ликвидное имущество у должника отсутствует, взыскание дебиторской задолженности является нецелесообразным и приведет к возникновению необоснованных расходов, финансирование на производство которых отсутствует. Конкурсным управляющим предприняты меры по поиску иного имущества и взысканию дебиторской задолженности, однако они не принесли результатов и не привели к пополнению конкурсной массы должника.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФНС России, Департамента финансов Администрации г.о. Тольятти, в которых указано на невозможность и отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Вектор».

От иных кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Вектор» в материалы дела не представлено, в том числе и от АО «ФИА-Банк», которое, в свою очередь, возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

Согласно протоколу от 20.12.2022 собрания кредиторов приняты следующие решения:

-  о финансировании процедуры за счет имущества должника;

-  не прекращать процедуру конкурсного производства в отношении должника;

- выбрать саморегулируемую организацию Союз «СРО АУ Север-Запада». 

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

АО «ФИА-Банк» полагало, что прекращение конкурсного производства Должника не соответствует требованиям, установленным вышеуказанной нормой закона, поскольку задолженность перед должником обеспечена имуществом ООО «Холидей Тайм» (по сведениям кредитора - действующий четырехзвездочный отель в Армении), существует высокая вероятность реализации данного права требования должника по стоимости, которая позволит покрыть расходы в деле о банкротстве, а также частично удовлетворить требования кредиторов. Торги по реализации права требования к ООО «Виктория» в размере 88 871 309,67 руб. в рамках дела о банкротстве Должника конкурсным управляющим не проводились, в связи с чем Банк полагает необходимым провести торги указанным правом требования. Установить реальную рыночную стоимость предмета залога самостоятельно Банк не имеет возможности. Исходя из практики, торги имуществом должника проводятся в среднем 6-8 месяцев. Вознаграждение конкурсного управляющего за этот период составит 180 000 - 240 000 руб. Кроме того, как указано кредитором, при реализации предмета залога, принадлежащего ООО «Холидей Тайм» (договор залога недвижимости № 

<

***>/1), а именно: здания с кадастровым номером 07 005 005 001 001, строения с кадастровым номером 07 005 005 001 002, строения с кадастровым номером 07 005 005 001 003, земельного участка с кадастровым номером 07 005 005 001, расположенного по адресу: РА, Котайкский марз, 

<

...>, возможно возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, за счет полученных от реализации денежных средств.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и было указано выше, для обращения взыскания на залоговое имущество необходим ряд мероприятий, требующих финансирования, а именно: привлечение переводчика для осуществления перевода документов для представления в суд Республики Армения, привлечение нотариуса для заверения копий документов, привлечение специалистов для обращения в суд Республики Армения и представления интересов на территории иностранного государства в связи с реализацией заложенного имущества, оплата государственной пошлины в связи с обращением в судебные органы, за регистрацией перехода права собственности и пр.

Приблизительные сроки проведения указанных мероприятий от 6 до 18 месяцев, что требует значительных расходов, часть из которых (расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) составит от 200 000 руб. до 500 000 руб. При этом потребуется финансирование дополнительных судебных расходов на территории иностранного государства, привлечение услуг переводчиков, юриста по международному праву, нотариуса и иных специалистов для реализации имущества на территории иностранного государства.

Согласно   отчету   конкурсного   управляющего   ООО   «Вектор»   от   22.11.2022 непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», составляет 205 649,163 тыс. руб.; за реестр включены требования в размере 1, 80472 тыс. руб.

Как указывал конкурсный управляющий, непогашенные текущие обязательства ООО «Вектор» перед кредиторами в процедуре конкурсного производства составили 4 620,81531 тыс. руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2022 у ООО «Вектор» имеется дебиторская задолженность ООО «Виктория» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 88 871 309,67 руб., в том числе: основной долг - 29 370 329,67 руб., проценты - 59 400 000 руб., неустойка - 100 980 руб., взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-31915/2018 с ООО «Виктория» в пользу ООО «Вектор».

Проанализировав обстоятельства, связанные с указанным активом общества, арбитражный суд пришел к выводу о крайне вероятностном характере успешности процедуры взыскания данной задолженности, а также реализации права требования к ООО «Виктория» с целью покрытия всех текущих расходов должника, расходов, связанных с реализацией оставшихся активов, вознаграждения конкурсного управляющего и пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, в частности выписки из ЕГРН, а также сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайтах Контур.Фокус и Ресурс БФО, ООО «Виктория» является недействующим юридическим лицом с 2019 года, в отношении которого регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении из ЕГРЮЛ по основаниям недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), а также по основаниям фактического прекращения деятельности юридическим лицом (согласно справке об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №474-С от 17.04.2019, справке о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №474-С от 17.04.2019).

До настоящего времени ООО «Виктория» не исключено из ЕГРЮЛ лишь по причине обращения конкурсного управляющего ООО «Вектор» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-31915/2018 по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 23.05.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника - ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Однако 13.08.2019 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Виктория», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Вектор» в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары по исключению ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись от 13.08.2019 №6196313080606 о прекращении деятельности ООО «Виктория». 

Решением суда от 03.02.2020 по делу №А55-30486/2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» удовлетворено.

Вместе с тем, регистрирующим органом при внесении записи о ликвидации в 2019 году проведены мероприятия по установлению имущества ООО «Виктория», которые не выявили наличия такового в связи с чем, и было принято решение о внесении записи о прекращения деятельности юридическим лицом.

Из пояснений ФНС России следует, что ООО «Виктория» по юридическому адресу не находится, сведения об учредителе признаны недостоверными, последний бухгалтерский баланс сдан за 2017 год.

Таким образом, исходя из указанных установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания не имущество ООО «Виктория» для взыскания дебиторской задолженности в размере 88 871 309,67 руб., по мнению суда, не представляется возможным.

Реализация указанной дебиторской задолженности, ликвидность которой в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами, представляется суду маловероятной, повлечет дополнительные судебные расходы конкурсного управляющего ООО «Вектор», связанные с оценкой и проведением торгов, оплатой услуг торговой площадки. Денежные средства на указанное мероприятие в конкурсной массе отсутствуют, конкурсный управляющий заявила об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника, финансирование данных процедур за счет средств управляющего законом не предусмотрено, заявитель по делу о банкротстве отсутствует, общество обратилось с собственным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В отношении ликвидности права требования, связанной с наличием у ООО «Виктория» потенциального залогового имущества, обращение взыскания на которое возможно только путем проведения соответствующих вышеуказанных процедур на территории иностранного государства, арбитражный суд указал следующее.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-31915/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Виктория» задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Холидей Тайм». 

Решением суда от 28.01.2021 по делу №А55-31915/2018 с ООО «Виктория» взыскано 88 871 309,67 руб., в части требования об обращении взыскания на залог производство по делу прекращено по причине нахождения имущества в Республике Армения.

Как установлено судом, из текста дополнений к исковому заявлению местом нахождения и регистрации ООО «Холидей Тайм» также является Республика Армения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №03А 064168, выдано 29.04.2004 Норм-Марашским т/о государственного регистра, рег. номер 273 110 03775, адрес: 

<

...>). Сведения о наличии у данного общества представительств в Российской Федерации в материалах отсутствуют, соответствующие доказательства кредиторами не представлены.

Определением суда общей юрисдикции первой инстанции Котайкского марза РА судебное поручение с требованием о взыскании суммы с ООО «Холидей Тайм» оставлено без исполнения, судом указано, что почтовое отправление, адресованное ООО «Холидей Тайм», вернулось обратно с отметкой «не действует по этому адресу». Судом получен ответ на запрос, содержащий сведения о том, что ООО «Холдидей Тайм» не осуществляет свою деятельность по последнему известному адресу, адрес нахождения и осуществления деятельности неизвестен.

Из общедоступных источников в сети Интернет судом также установлено, что ООО «Холидей Тайм» не действует.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о фактическом осуществлении какой-либо деятельности ООО «Холидей Тайм», о принадлежности спорного залогового имущества на настоящий момент данному обществу и эксплуатации его в качестве четырехзвездочного отеля в Армении и как следствие о даже и гипотетической возможности обращения взыскания на указанное имущество в пользу лица, могущего приобрести право требования к ООО «Виктория» на торгах в рамках реализации мероприятий процедуры банкротства должника ООО «Вектор».

Обратного ни должником, ни его кредиторами, в частности АО «ФИА-Банк», не приведено и не доказано, равно как и не доказано, что с учетом всех изложенных установленных по делу обстоятельств, связанных с оставшимися не реализованными активами должника, реализация их с учетом временных и финансовых затрат позволила бы в полной мере возместить все текущие расходы в процедуре, а также в каком-либо объеме удовлетворить требования включенных в реестр должника кредиторов.

На настоящий момент, как уже было указано выше, в конкурсной массе ООО «Вектор» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы осуществить указанные мероприятия. При этом кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Вектор».

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано конкурсным управляющим, установлено судом первой инстанции и было указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов  дела, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в связи с чем, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором, предлагалось кредиторам, участникам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные согласия на финансирование процедур банкротства, в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, реализации имущества, в результате которой могут быть покрыты соответствующие расходы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом всех указанных установленных по делу обстоятельств, длительности и продолжительности проводимых мероприятий в рамках настоящего дела, осуществляемых с октября 2017 года, дальнейшее проведение банкротства должника, продление сроков конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов, поскольку не приведет к пополнению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, то есть завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание не предоставление доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, учитывая, что реальная возможность пополнения конкурсной массы в скором времени отсутствует и дальнейшее течение процедуры приведет к наращиванию задолженности по текущим расходам, арбитражный суд первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе, кредитор АО "ФИА-Банк" выражает несогласие с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", ссылается на наличие у должника залогового имущества (отель в Республике Армении), указывает, что торги по реализации соответствующего права требования к ООО "Виктория" в размере 88 871 309, 67 руб. не проводилось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными ввиду следующего. 

Относительно наличия у должника нереализованной дебиторской задолженности конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым для обращения взыскания на залоговое имущество необходимо проведение ряда мероприятий, требующих финансирования, а именно: привлечение переводчика для осуществления перевода документов для представления в суд Республики Армения, привлечение нотариуса для заверения копий документов, привлечение специалистов для обращения в суд Республики Армения и представления интересов на территории иностранного государства в связи с реализацией заложенного имущества, оплата государственной пошлины в связи с обращением в судебные органы, за регистрацией перехода права собственности и пр.

Приблизительные сроки проведения указанных мероприятий от 6 до 18 месяцев, что требует значительных расходов, часть из которых (расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) составит от 200 000 руб. до 500 000 руб. При этом потребуется финансирование дополнительных судебных расходов на территории иностранного государства, привлечение услуг переводчиков, юриста по международному праву, нотариуса и иных специалистов для реализации имущества на территории иностранного государства.

  Таким образом, предполагаемый способ пополнения конкурсной массы носит вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантировано поступление имущества (денежных средств) в конкурсную массу в кратчайшие сроки (что может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства и т.д.).

Тем самым вероятная возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. 

         Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

        Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии такого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        В рассматриваемом случае, таких доказательств кредитором не представлено. 

        Достоверное наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

         Кроме того, продолжение процедуры конкурсного производства для проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, повлечет дополнительные внеочередные расходы конкурсного управляющего, при установленном факте отсутствия у должника иного имущества, помимо спорной дебиторской задолженности.

         Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после прекращения производства по делу, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

         В таком случае осуществление защиты нарушенных прав кредиторов возможно в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества уже ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

         К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

         В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

         Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу №А55-28229/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов