﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(6)-АК

Дело № А71-7963/2019

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

бывший директор должника – Медведев С.Б., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора должника, Медведева Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Медведева Сергея Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., в рамках дела № А71-7963/2019

о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш» (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691),

третье лицо: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 14.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (ИНН 1832074944, ОГРН 1091832002569) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть определения от 04.03.2020) заявление ООО «УралСибТрейд-Ми» признано обоснованным, в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич (ИНН 570201594747), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская, д.2/11 , стр. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 0274107073; ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр.1, оф. 301).

Бывший директор должника Медведев Сергей Борисович 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Медведев С.Б. указал на то, что конкурсный управляющий Белов В.В.: не принял меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе испарителю 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М/25-4-1-И, причинив должнику материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб.; не выдал трудовую книжку и иные документы, которые выдаются сотруднику в день его увольнения; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: похищенных мошенническим путем бывшим заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «Ижевскхиммаш» Гайсиным Р.И. денежные средства ООО «Ижевскхиммаш»; полагает, что конкурсный управляющий Белов В.В. не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не участвовал в судебных заседаниях по снятию ареста на имущество ООО «Ижевскхиммаш»; не проводил собрания кредиторов и не обеспечил участие кредиторов в собраниях. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 в удовлетворении жалобы Медведева Сергея Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в нарушение части 2 статьи 20.3 и части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Белов В.В. не принял меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе испарителю 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М/25-4-1-И, причинив должнику материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб., отмечает, что хищение совершено в период с 07.10.2020 по 13.10.2020, у конкурсного управляющего, располагающего печатью ООО «Ижевскхиммаш», имелась возможность распорядиться указанным имуществом, ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения указанного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Белова В.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы несостоятельны и доказательно не подтверждены, ссылается на то, что лица, совершившее хищение указанного выше имущества, не установлены, уголовное дело производством не завершено.

ООО «УралСибТрейд-МИ» представило письменные пояснения, позицию конкурсного управляющего поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании Медведев С.Б. поддержал оводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Исходя из анализа норм Закона о банкротстве, следует, что правом на обжалование обладают участники общества в лице представителя. Как следует из материалов дела, между участниками общества (Воронков, Булатова, Московских) в настоящее время имеется конфликт, поскольку иным способом, кроме как подачи жалобы от своего имени заявитель защитить права не имеет возможности, то суд полагает возможным рассматривать по существу жалобу.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ижевскхиммаш» являются Придворный А.И. и Медведев С.Б. (по 50 % доли у каждого). 

Между тем, судом установлено, что Придворный А.И. умер. Из ответа нотариуса Марданшиной С.М. следует, что наследственное дело по имуществу Придворного А.И. не заводилось. 

Таким образом, Медведев С.Б. на момент рассмотрения жалобы является единственным участником должника; обладает правами на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова В.В. в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Медведев С.Б. указал на то, что конкурсный управляющий Белов В.В.: не принял меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе испарителю 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М/25-4-1-И, причинив должнику материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб.; не выдал трудовую книжку и иные документы, которые выдаются сотруднику в день его увольнения; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: похищенных мошенническим путем бывшим заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «Ижевскхиммаш» Гайсиным Р.И. денежные средства ООО «Ижевскхиммаш»; полагает, что конкурсный управляющий Белов В.В. не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не участвовал в судебных заседаниях по снятию ареста на имущество ООО «Ижевскхиммаш»; не проводил собрания кредиторов и не обеспечил участие кредиторов в собраниях. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение части 2 статьи 20.3 и части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Белов В.В. не принял меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе испарителю 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М/25-4-1-И, причинив должнику материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб.

При рассмотрении жалобы Медведева С.Б. в суде первой инстанции его доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Рассматривая доводы Медведева С.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Одним из оснований для оспаривания действий (бездействий) конкурсного управляющего Белова В.В. заявлено неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в частности испарителя. 

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В качестве конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белов В.В. утвержден 07.10.2020.

В адрес и.о. конкурсного управляющего Лукина С.А. был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника. 

Согласно полученным актам приема-передачи документов от 12.10.2020 (приобщены) Лукиным С.А. в адрес бывшего руководителя Медведева С.Б. направлен запрос о передаче оригиналов всей документации и имущества должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что бывшим руководителем обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и.о. конкурсного управляющего Лукину С.А. исполнена не представлено. 

Как указывает конкурсный управляющий Белов В.В., 13.10.2020 им осуществлен выезд на территорию ООО «Ижевскхиммаш» по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298. В результате визуального осмотра им не установлено наличие части имущества, в частности испарителя 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6-М*/25-4-1-И, в связи с чем в правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения данного имущества. 

Постановлением от 07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Белова В.В. в отношении неустановленного круга лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (в частности испарителя 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6-М*/25-4-1-И), принадлежащего ООО «Ижевскхиммаш» и находящегося на территории ООО «Ижевскхиммаш». 

В соответствии с вышеуказанным Постановлением от 07.12.2020 (приобщено) хищение произошло в период с 17 июня 2020 по 07 октября 2020 года, то есть в период до момента утверждения Белова В.В. конкурсным управляющим должника. 

Кроме того, 19.06.2020 испаритель 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6-М*/25-4-1-И был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12002920020000031 и 26.06.2020 был передан на ответственное хранение Медведеву С.Б. (постановление от 19.06.2020, приобщено). 

Доказательств последующей передачи имущества и.о. конкурсного управляющего Лукину С.А. либо конкурсному управляющему Белову В.В. не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку испаритель 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6- М*/25-4-1-И конкурсному управляющему Белову В.В. не передавался, то доводы заявителя жалобы о непринятии Беловым В.В. мер к обеспечению сохранности данного имущества являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции также справедливо указал, что в рамках обособленных споров об истребовании документации и имущества должника, об изменении очередности текущих платежей судом установлено, что в связи с хищением имущества должника конкурсным управляющим сменены замки на территории должника и заключен договор на охрану. 

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Беловым В.В. приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы применительно к хищению испарителя 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6-М*/25-4-1-И полностью повторяют позицию Медведева С.Б., которую он занимал в суде первой инстанции, указанные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется; новых значимых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Медведев С.Б. не приводит.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.09.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года по делу № А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина