АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А66-5972/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии Даниленко А. В. (паспорт), от ФНС Артемьева В.В. (доверенность от 29.12.2016), 

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-5972/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской обрасти с иском о взыскании с арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича убытков в размере 25 930 142 руб. 29 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее - Общество) в рамках дела № А66-1304/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», место нахождения: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, корп. 6, оф. 201, 208, ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, акционерное общество «ГУТА-Страхование», место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна», место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165.

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций доводы, приведенные Уполномоченным органом в исковом заявлении, не исследовали, указав только на то, что в рамках дела о несостоятельности Общества жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. не подавались, действия Даниленко А.В. незаконными не признавались. 

По мнению ФНС затраты на осуществление должником в процедуре банкротства хозяйственной (производственной) деятельности относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  вопрос календарной очередности, как осуществленных в ходе конкурсного производства платежей, так и текущей задолженности, в судах обеих инстанций не исследовался.

Податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, содержащих фактические доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Даниленко А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2012 по делу № А66-1304/2012 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Решением от 23.10.2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Определением от 22.09.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества внесена 30.10.2015.

ФНС, ссылаясь на то, что Даниленко А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушение норм Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Даниленко А.В. убытков в размере 25 930 142 руб. 29 коп.

По мнению Уполномоченного органа, убытки причинены следующими действиями Даниленко А.В.:

- привлечение в ходе процедуры конкурсного производства Пахомова И.А., Пахомовой Е.А., Львовой Т.А., Ганялиной И.В., Федорова С.В., Даниленко Е.А., самарина С.А., Брыскина Т.И., Мельникова Е.С., Кресницкой Е.В., Ганялина И.В., Палева А.И., Федоровой А.И., Козловой А.В., Колесовой Т.А., Турыгина В.А., Васильевой О.И. при отсутствии судебного акта об увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам в размере 36 549 229 руб. 79 коп.;

- выплата обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» вознаграждения по договорам об оказании услуг при отсутствии судебного акта об увеличении лимита, повлекшая причинение убытков должнику, кредиторам и Уполномоченному органу в размере 6 711 849 руб. 43 коп.;

- выплата обществу с ограниченной ответственностью «Ком-услуги» вознаграждения по договорам об оказании услуг (выполнении работ) при отсутствии судебного акта об увеличении лимита, повлекшая причинение убытков должнику, кредиторам, Уполномоченному органу в размере 2 382 100 руб. 43 коп.;

- выплата обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» вознаграждения по договорам об оказании услуг при отсутствии судебного акта об увеличении лимита, повлекшая причинение убытков должнику, кредиторам, Уполномоченному органу в сумме перечисленных Даниленко А.В. денежных средств от имени должника и по его распоряжениям через третьих лиц в размере 1 912 756 руб. 50 коп.;

- выплата Брыскину А.Ю. вознаграждения по договорам об оказании услуг при отсутствии судебного акта об увеличении лимита, повлекшая причинение убытков должнику, кредиторам, Уполномоченному органу в размере 10 895 807 руб. 18 коп.

- выплата Федоровой А.И. вознаграждения по договорам об оказании услуг при отсутствии судебного акта об увеличении лимита, повлекшая причинение убытков должнику, кредиторам и Уполномоченному органу в размере 12 446 816 руб. 73 коп.

При этом, по мнению Уполномоченного органа, непогашенным осталось требование по текущим платежам в размере 25 930 142 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требования ФНС. Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности по налоговым платежам само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и предъявленными убытками.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем вторым пункта 53 указанного Постановления предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Доводы Уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего сводятся к тому, что затраты, произведенные на осуществление должником хозяйственной деятельности, должны были погашаться после погашения обязательных платежей.

Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие.

Кроме того, Уполномоченный орган не учитывает, что необходимость продолжения хозяйственной деятельности Общества была обусловлена тем, что оно относилось к предприятиям жизнеобеспечения г. Ржева (население 60 тыс. человек), основным направлением его деятельности являлся сбор, очистка и распределение воды населению. Прекращение производственной деятельности предприятия, увольнение работников, повлекло бы прекращение подачи воды, водоотведения, и очистки сточных вод, что с учетом численности населения г. Ржева явилось бы существенным нарушением прав граждан, нормального функционирования государственных и социальных учреждений.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.09.2015, Даниленко А.В. погашал требования по текущим расходам в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден факт того, что действия Даниленко А.В. в части привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности и лиц для обеспечения деятельности Общества являлись неправомерными.

Таким образом, поскольку Уполномоченным органом не доказан факт противоправности действий конкурсного управляющего, наличие убытков и их размер, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, во взыскании убытков было правомерно отказано.

Подлежит отклонению довод ФНС о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, содержащего фактические доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2016, ФНС было отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств ввиду того, что данные документы не были заверены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А66-5972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова