﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1460/2021(1)-АК

Дело №А60-63847/2019

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» - Пономарева Е.А., паспорт, доверенность от 12.04.2021, 06.12.2020 (в порядке передоверия); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года

вынесенное судьей М.Г. Усовой

по делу №А60-63847/2019

по иску акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065)

о взыскании 1 829 511,47 рубля страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Березовское производственное объединение «Зори», Чернов Александр Александрович,

установил:

Акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – истец, АО «Группа ренессанс страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Уралпромком») о взыскании 1 829 511,47 рубля страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Березовское производственное объединение «Зори» (далее – ООО «Березовское производственное объединение «Зори», Чернов Александр Александрович (далее – Чернов А.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования АО «Группа ренессанс страхование» удовлетворены. С ООО «Уралпромком» в пользу АО «Группа ренессанс страхование»  взыскано 1 829 511,47 рубля в возмещение страхового возмещения, 31 295,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Уралпромком» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что виновным в возникновении пожара, произошедшего 13.07.2017, является Чернов А.А., с которым ответчиком был заключен договор подряда от 21.06.2017. Чернов А.А. выполнял резательные (огневые) работы в месте, не предназначенном для их выполнения, по своему усмотрению, в нарушение требований пожарной безопасности и указаний ООО «Уралпромком». Вывод суда о том, что Чернов А.А. являлся сотрудником ООО «Уралпромком», доказательств в подтверждение того, что работы Чернов А.А. осуществлял по договору подряда ответчиком не представлено, противоречат материалам дела. Представленная в материалы дела копия договора подряда от 21.06.2017 свидетельствует об отсутствии  трудовых отношений между ответчиком и Черновым А.А. При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 47 АПК РФ не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Уралпромком» и причинением ущерба, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует. В обжалуемом решении не указано, какие требования пожарной безопасности были нарушены непосредственно ответчиком. Доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Уралпромком» правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причин возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания ущерба. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралпромком» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №101 от 25.02.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО «Группа Ренессанс страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Березовское производственное объединение «Зори» (арендодатель) и ООО «Уралпромком» (арендатор) заключен договор аренды №12/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в срочное возмездное пользование по приемопередаточному акту: здание склада (литер 10, кадастровый номер 66-66-32/057/2008-431) общей площадью 461,1 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, открытую площадку общей площадью 170 кв.м, находящиеся по адресу: 623701, г. Березовский, Свердловской области, 124 квартал, 10 (л.д.57-61 т.1). 

Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018 (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, экологические, пожарные, природоохранные и иные нормы и нести ответственность за их соблюдением при использовании объекта.

Согласно пункту 6.2.8 договора арендатор обязан установить и содержать за свой счет охранную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Арендатор обязан не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично (пункт 6.2.11 договора).

Имущество, принадлежащее ООО «Березовское производственное объединение «Зори» - здание склада общей площадью 461,1 кв.м, расположенное по адресу: 623701, г. Березовский Свердловской области, 124 квартал, литер 10, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №006PIP-16/СБ00011666 от 09.12.2016 (л.д.39-40 т.1).

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.07.2017, 13.07.2017 в здании склада по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 124 квартал, д. 10, лит 10, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Березовское производственное объединение «Зори» (л.д.56 т.1).

13.07.2017 ООО «Березовское производственное объединение «Зори» обратилось в ООО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38 т.1).

Платежным поручением №1004 от 25.01.2018 ООО «Группа ренессанс страхование» выплатило в пользу ООО «Березовское производственное объединение «Зори» страховое возмещение по полису № 006PIP-16/СБ00011666 в размере 1 829 511,47 рубля (л.д.37 т.1).

28.12.2018 ООО «Группа Ренессанс страхование» направило в адрес ООО «Уралпромком» претензию о взыскании денежных средств в размере 1 829 511,47 рубля в порядке суброгации (л.д.25 т.1).

Ответ на претензию не поступил. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Группа ренессанс страхование» было реорганизовано в АО «Группа Ренессанс страхование». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уралпромком» о взыскании 1 829 511,47 рубля страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чернов А.А. являлся сотрудником ООО «Уралпромком»,  доказательств в подтверждение того, что работы Чернов А.А. осуществлял по договору подряда ответчиком не представлено, ООО «Уралпромком» не представило доказательств того, что сварочные работы производились без согласия ответчика. Суд исходил из того, что ООО «Уралпромком» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; установив  факт возгорания помещения вследствие проведения резательных (огневых) работ в нарушение правил техники пожарной безопасности. Выплаты АО «Группа Ренессанс страхование» обществу «Березовское производственное объединение «Зори» связаны с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, и переходом в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ООО «Уралпромком». Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклонены. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 в здании склада по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 124 квартал, д. 10, лит 10, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Березовское производственное объединение «Зори», которое застраховано в АО «Группа ренессанс страхование». 

ООО «Уралпромком» являлось арендатором указанного помещения на основании договора аренды №12/2017 от 01.07.2017, заключенного с ООО «Березовское производственное объединение «Зори».

Согласно акту внутреннего расследования ООО «Березовское производственное объединение «Зори» от 24.07.2017 по факту пожара, произошедшего 13.07.2017 в здании склада по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 124 квартал, литер 10, арендуемого ООО «Уралпромком» по договору аренды №12/2017 от 01.07.2017, установлено, что сотрудники ООО «Уралпромком» внутри арендуемого помещения производили сварочные работы, а также резку металла с применением шлифовальной машинки (болгарки) вблизи мест хранения бочек с дизельным топливом, краски и маслом. Комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками ООО «Уралпромком» не были соблюдены требования пожарной безопасности, а также нормы техники безопасности на рабочем месте, что привело к возгоранию (л.д.65 т.1). 

В ходе проверки по факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была назначена пожарно-техническая экспертиза. 08.08.2017 в ОНД Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступило заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 31.07.2017 №371 со следующими выводами: 

1. Очаг пожара находится в юго-восточной части помещения производственного здания №10, квартал №124, литер 10, города Березовского, а именно в пространстве между металлическими деталями и контейнером.

2. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является тепловое воздействие раскаленных искр на сгораемые материалы в процессе резки металла угловой шлифовальной машиной («болгаркой»). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела, № 17.1065002253 от 11.08.2017, вынесенном дознавателем отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прохоровым И.М., указано, что причиной пожара явилось нарушение пунктов 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) при проведении резательных (огневых) работ. Виновное лицо Чернов А.А., допустивший самостоятельное проведение резательных (огневых) работ, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов; не оградил сплошной перегородкой из негорючего материала место проведения резательных работ (л.д.46-55 т.1). 

Актом осмотра здания №68/017 от 31.07.2017, проведенным ООО «Астра», зафиксированы повреждения, полученные в результате пожара 13.07.2017 здания склада (л.д.69-87 т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Астра» №68/017 от 31.08.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта здания склада литера 10, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 124 квартал, 10 с учетом стоимости восстановления поврежденного оборудования в виде пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 5 тн., поврежденных в результате пожара на 31.07.2017 составила с учетом НДС 7 732 378,00 рублей (в том числе НДС 1 179 515,33 рубля), с учетом износа и НДС 5 952 969,00 рублей (в том числе НДС 908 080,02 рубля) (л.д.88-169 т.1).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о завышенной стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта №Р1707798 от 28.12.2017, а также о фальсификации акта осмотра №68/017 от 31.07.2017, в связи с чем, определением от 22.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», на разрешение экспертного учреждения поставлены  следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березовский, 24 квартал, Литер А? 2. Определить стоимость восстановления нежилого помещения поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Березовский, 24 квартал. Литер А?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» №29-08/19 от 24.08.2020, стоимость восстановления нежилого помещения, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Березовский, 124 квартал, Литера 10 составляет 2 014 614,00 рублей (л.д.44-118 т.3).

Таким образом, сумма, выплаченного истцом страхового возмещения меньше установленной экспертом суммы восстановительного ремонта помещения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ООО «Уралпромком».

Факт выплаты страхового возмещения в размере 1 829 511,47 рубля истцом третьему лицу ООО «Березовское производственное объединение Зори» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1004 от 25.01.2018.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части и взыскал с ООО «Уралпромком» в пользу АО «Группа ренессанс страхование» в порядке суброгации 1 829 511,47 рубля на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Уралпромком» и причинением ущерба, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Уралпромком» правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причин возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания ущерба, отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что виновным в возникновении пожара, произошедшего 13.07.2017, является Чернов А.А., с которым ответчиком был заключен договор подряда от 21.06.2017, Чернов А.А. выполнял резательные (огневые) работы в месте, не предназначенном для их выполнения, по своему усмотрению, в нарушение требований пожарной безопасности и указаний ООО «Уралпромком», представленная в материалы дела копия договора подряда от 21.06.2017 свидетельствует об отсутствии  трудовых отношений между ответчиком и Черновым А.А., судом первой инстанции в нарушение требований статьи 47 АПК РФ не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняются. 

Как указывалось ранее, ООО «Уралпромком», являлось арендатором помещения по адресу: г. Березовский, 124 квартал, д. 10, литер 10 на основании договора аренды №12/2017 от 01.07.2017, заключенного с ООО «Березовское производственное объединение «Зори». 

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, экологические, пожарные, природоохранные и иные нормы и нести ответственность за их соблюдением при использовании объекта.

Арендатор обязан установить и содержать за свой счет охранную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (пункт 6.2.8 договора).

Согласно имеющимся в отказном материале №17.10650022.23 по факту пожара, произошедшего 13.07.2017, объяснениям Даниловой Л.В., которая является генеральным директором ООО «Уралпромком», указано, что данный цех ООО «Уралпромком» арендует с 2008 года. При производстве контейнеров работники ООО «Уралпромком» осуществляют сварочные работы полуавтоматом, резку металла осуществляют лентопилом, угловой шлифовальной машинкой (болгаркой), окрасочные работы внутри цеха с помощью краскопульта. Прибыв к месту пожара Данилова Л.В. увидела, что на месте происшествия работали сотрудники пожарной охраны, открытого горения не было, шел небольшой дым в районе кровли здания. Также там находились их работники: гр. Лихоманов Андрей Иванович, Фетисов Александр Валерьевич, Чернов А.А., Константинов Юрий, Галиахметов Дамир Нурахметович, и Ахилов Рустам. Во время возгорания они все были на работе (л.д.40-41 т.2).

Из пояснений работника Константинова Ю.В. следует, что в его обязанности входят монтажные и сварочные работы. 12.07.2017 он осуществлял сварочные работы в цехе и после этого у него начали болеть глаза. 13.07.2017 ему необходимо было разрезать плоские металлические листы, примерно в период с 08-00 по 09-00 он взял угловую шлифовальную машинку (болгарку) и принялся резать металл. Но ввиду того, что очень сильно болели глаза, он передал эту работу Чернову А.А., который в это время принялся резать металл вместо него (л.д.57-58 т.2). 

В соответствии с объяснениями Чернова А.А., он работает в данном цехе сварщиком-слесарем с 21.06.2017. В его обязанности входит подготовка деталей для сварки, далее эти детали передаются сварщикам Юрию и Рустаму, которые осуществляют сварочные работы. По чертежу Чернов А.А. осуществляет резку металлических материалов на лентопиле и с помощью угловой шлифовальной машинки (болгарки) (л.д.53-54 т.2).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами Чернов А.А. являлся сотрудником ООО «Уралпромком».

В данном случае, наличие договора подряда с Черновым А.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании предъявленных страховой компаний денежных средств с ООО «Уралпромком», поскольку именно у последнего существовали арендные отношения с собственником имущества, которому был причинен вред. Именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, в т.ч. от действий лиц, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Уралпромком» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу №А60-63847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова