ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13072/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8719/2022)  ООО «Группа СДТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-13072/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Группа СДТ»

к          ГБУ Калининградской области «Калининградмелиорация»

о          признании расторжения контракта в одностороннем порядке недействительным 

при участии:  

от истца: ФИО1 (паспорт, генеральный директор) (онлайн), ФИО2 (доверенность от 12.05.2021) (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специальные дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 410044, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Калининградмелиорация» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 236022, 

<

...>, офис 326А; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта  на поставку косилки манипулятора от 19.07.2021                                            № 0335200014921002142.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассматривался вопрос существенности допущенного обществом нарушения; материалы дела не содержат доказательств того, что товар с паспортом на изделие с внесенными карандашом данными в виде заводского номера и отсутствием расшифровки подписи  руководителя не может функционировать; поставщик в установленные сроки предпринял все необходимые действия для устранения нарушения условий контракта.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы учреждением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Представитель истца, участвующего в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку косилки манипулятора от 19.07.2021 № 0335200014921002142 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику в течение 70 рабочих дней с даты заключения контракта, единовременно, то есть до 25.10.2021. 

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.2 контракта). 

Цена контракта составляет 1 071 901 руб. 55 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик обязуется одновременно с поставкой товара представить заказчику следующие документы: 

- оригинал универсального передаточного документа либо товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12) на поставляемый товар с указанием цены, подписанный со стороны поставщика – в 3 экземплярах; 

- оригинал акта приемки-передачи товара, подписанный со стороны поставщика – в 3 экземплярах; 

- оригинал счета, счета-фактуры (оформленного в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации) на поставляемый товар – в 1 экземпляре; 

- руководство по эксплуатации и техническую документацию (на русском языке) на товар - 1 экземпляр оригинал; 

- сервисную книжку (1 экземпляр, оригинал) на гарантийный ремонт товара, документ, подтверждающий предоставление гарантии на товар, с отметкой гарантийного обязательства производителя и документ (гарантийный талон, сервисная книжка или иной) с отметкой гарантийного обязательства поставщика; 

- документы, подтверждающие качество товара и/или безопасность товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, выявленного в ходе его осмотра при приемке (о чем составляется соответствующий акт), заказчик вправе отказаться от получения некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, потребовать доукомплектования товара, безвозмездного устранения недостатков либо замены такого товара на качественный. Возврат товара, замена его или доукомплектование производится поставщиком самостоятельно и за свой счет в срок не более 15  календарных дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.09.2021 компанией перевозчиком ООО «Деловые линии» произведена доставка товара и его отгрузка на территорию базы, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

...>, который согласован сторонами в контракте.

На основании проведенного приемочной комиссией анализа документов, подтверждающих факт поставки товара, на предмет соответствия товара количеству и качеству, ассортименту, сроку годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также иным требованиям, предусмотренным контрактом, установлено, что:

- отсутствует в комплекте поставки техническая документация, нет паспорта и инструкции по сборке, монтажу и эксплуатации;

- отсутствуют надлежащим образом оформленные копии товаросопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предоставлена копия декларации соответствия, не заверенная надлежащим образом);

- не предоставлены одновременно с поставкой товара предусмотренные пунктом 4.3 контракта документы;

- отсутствуют кованные кронштейны рычагов манипулятора, а также задняя светотехника, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2021 №255  с приложением отчета о неисполнении контракта от 24.09.2021.

Письмом от 08.10.2021 №156 ответчик в ответ на дополнение к претензии истца указал, что поставленный товар соответствует всем требованиям контракта и технического задания и поставлен в установленные сроки.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от 14.10.2021 №274, согласно которому после получения от истца оригинала паспорта СДТ 503.00.00.000 ПС навесного манипулятора СТРИЖ со сменным органом Косилка-Мульчер, приемочная комиссия ответчика сравнив показатели технических характеристик, указанных в паспорте и техническом задании (приложение № 1 к контракту), пришла к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием по 5 параметрам, а именно: превышение установленного веса режущей головки; несоответствие угла отвода манипулятора назад; выявлены следы проступившего окисления металла (ржавчины) по швам в местах соединения сваркой. В дополнении к претензии ответчик просил истца произвести поставку товара, соответствующего требованиям (параметрам), указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Письмом без номера и даты ответчик в ответ на дополнение к претензии истца от 14.10.2021 №274 указал, что поставленный товар соответствует всем требованиям контракта и технического задания и поставлен в установленные сроки. В письме поставщик указал, что истец ошибочно направил в адрес ответчика паспорт СДТ 503.00.00.000 ПС на поставленный товар в рамках заключенного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от 01.11.2021 №297, согласно которому, рассмотрев направленный повторно в адрес заказчика паспорт на поставленный товар (503.01.00.000 ПС), приемочная комиссия учреждения пришла к следующему заключению.

Исходя из пункта 7.14 ГОСТ Р 2.610-2019, раздел паспорта «Свидетельство о приемке» должен содержать сведения о приемке изделия, подписанные ответственными лицами за соответствие изделия действующей технической документации на него.

В предоставленном паспорте в разделе «Свидетельство о приемке» заводские номера манипулятора и рабочего органа манипулятора «Косилка-Мульчер» прописаны карандашом. В том числе в данном разделе отсутствуют расшифровка подписи ответственного лица и дата.

В разделе предоставленного паспорта «Проведение предпродажной подготовки» отсутствуют: дата проведения работ (предпродажная подготовка), ФИО уполномоченного лица.

Помимо вышеперечисленных нарушений в оформлении паспорта изделия, приемочная комиссия ответчика в действиях поставщика усматривает подлог документов, а именно в разделе «Свидетельство о приемке» заводские номера манипулятора и заводские номера рабочего органа манипулятора «Косилка-Мульчер», указанные в двух предоставленных ответчику паспортах, идентичны (копии выписок из паспортов СДТ 503.00.00.000 ПС, СДТ 503.01.00.000 ПС навесного манипулятора СТРИЖ со сменным органом Косилка-Мульчер прилагаем).

Ответчик указал, что если истец признает, что первый предоставленный учреждению паспорт изделия был передан по ошибке, а второй паспорт изделия является оригинальным, то и заводские номера манипулятора и рабочего органа манипулятора «Косилка-Мульчер» должны быть разными.

На основании изложенного приемочная комиссия учреждения пришла к выводу, что истец ввел ответчика в заблуждение, тем самым заставляя усомниться в достоверности предоставленных поставщиком  документов и информации.

В ходе повторного выезда на место выгрузки товара приемочной комиссией ответчика для идентификации данных переданного паспорта СДТ 503.01.00.000 ПС проведено обследование товара на предмет его соответствия техническому заданию к контракту.

В результате проведенного обследования приемочной комиссией учреждения установлено следующее:

1.  На весах автомобильных передвижных рычажных общего назначения РП-15Ш13 зав. № 806, 29.10.2021 произведено взвешивание режущей головки манипулятора «Стриж» с «Косилкой-Мульчер». По результатам взвешивания вес режущей головки составил 260 кг. 

Данный показатель не соответствует требованиям к показателям технических характеристик товара, указанным в техническом задании контракта (210 кг).

2.            На основании акта обследования товара от 28.10.2021  выявлено несоответствие значения угла отвода манипулятора назад. Согласно проведенным замерам, угол отвода манипулятора назад составил 90 градусов, тогда как в Техническом задании данный угол должен составлять 105 градусов.

3.            При визуальном осмотре узлов товара выявлены следы проступившего окисления металла (ржавчины) по швам в местах соединения сваркой. Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 1.2 контракта, а именно товар не должен иметь дефектов, связанных с материалами или работами по их изготовлению.

В дополнении к претензии от 01.11.2021 №297 ответчик потребовал от поставщика произвести поставку товара, соответствующего контракту и техническому заданию, в срок до 08.11.2021, приложив к дополнении к претензии выписку из паспорта СДТ 503.01.00.000 ПС, копию акта обследования товара от 28.10.2021 с фототаблицей, копию справки АО «Светлогорский» от 29.10.2021 №22, копию свидетельства о поверке от 07.07.2021 №С-БС/07-07-2021/82331432.

В ответ на дополнение к претензии от 01.11.2021 №297 общество письмом от 03.11.2021 № 170 признало, что повторно направленный в адрес учреждения паспорт СДТ 503.01.00.000 ПС оформлен ненадлежащем образом, соответственно является недействительным, и предложило провести окончательную приемку товара 22.11.2021.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 08.11.2021 № 302 о неисполнении контракта в установленный срок с просьбой поставить товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания,  в срок до 12.11.2021, в которой указано, что в случае не поставки товара в указанный срок ответчик будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта из-за существенного нарушения поставщиком условий контракта.

В установленный в претензии от 08.11.2021 № 302 срок поставка товара поставщиком не произведена.

Письмом от 10.11.2021 №176 общество сообщило учреждению, что  уполномоченный представитель завода-изготовителя ООО «Спецдортехника»  ФИО3 прибудет 15.11.2021 по адресу: г. Светлогорск, п. Зори, д. 1, для участия в приемке косилки манипуляторной. Также в письме указано, что 15.11.2021 по месту нахождения косилки манипуляторной будет доставлен новый гидроцилиндр для установления угла поворота 105 градусов.

Однако в письме отсутствовала информация о планах по устранению иных выявленных нарушений.

В связи с  поставкой товара ненадлежащего качества, а также неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара учреждением в адрес общества направлено уведомления от 15.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 16.11.2021 № 178 общество сообщило учреждению о том, что 15.11.2021 уполномоченный представитель завода-изготовителя ООО «Спецдортехника» ФИО3 находился на приемке товара по адресу: г. Светлогорск, п. Зори, д. 14, где была произведена замена гидроцилиндра и запуск манипуляторной косилки. 

Письмом от 18.11.2021 № 180 истец сообщил ответчику, что все недостатки, указанные в претензиях устранены, просил отозвать уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 15.11.2021 № 312  и принять поставленную манипуляторную косилку «Стриж». 

Ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта послужило отсутствие предусмотренных пунктом 4.3 контракта документов, а также несоответствие товара требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден  факт существенного нарушения поставщиком требований контракта о качестве товара, выразившегося в отсутствии предусмотренных пунктом 4.3 контракта документов, а также поставке товара, не соответствующего условиям контракта и технического задания, в связи чем, у последнего имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрено, что одновременно с поставкой товара заказчик обязан был предоставить комплект документов, который позволял бы оценить товар в полной мере. 

При этом, заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика претензии об исполнении контракта и направлении предусмотренной контрактом документации, а именно надлежащим образом оформленного технического паспорта на товар. 

Однако, доказательств того, что заказчику была вручена/направлена техническая документация на спорный товар материалы дела не содержат. Доказательств обратного поставщиком не представлено.

В письме от 18.11.2021 №180 общество указало, что 16.11.2021 уполномоченный представитель завода-изготовителя ООО «Спецдортехника» ФИО3 передал юристу заказчика ФИО4 техническую документацию нарочно.

Ответчик не оспаривает, что уполномоченный представитель завода-изготовителя ООО «Спецдортехника» ФИО3 передавал юристу заказчика ФИО4 документацию, однако она являлась презентацией всей выпускаемой продукции завода. В переданной документации отсутствовал технический паспорт на товар. При этом на тот момент у ФИО3 отсутствовала доверенность на представление интересов общества.

В письме от 18.11.2021 № 180 истец указал, что все недостатки, указанные в претензиях, устранены представителем и просил принять поставленную манипуляторную косилку «Стриж». 

Однако недостатки, указанные претензиях ответчика, истцом не устранены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товар, отгруженный поставщиком 22.09.2021  на территорию базы, расположенной по адресу: г. Светлогорск, 

<

...>,  не соответствовал техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, в  том числе, поставщиком нарушен пункт 4.3.4 контракта, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку невозможно установить точные технические характеристики отгруженного товара и сравнить их с функциональными, техническими и качественными характеристиками объекта закупки изложенными в техническом задании к контракту.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от контракта получено истцом 26.11.2021.

Нарушений процедуры расторжения контракта в действиях заказчика не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2022 по делу №  А21-13072/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М. В. Будылева

 Е.И. Трощенко