СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-15607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-4509/2023(3,4)) на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15607/2021 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (630057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам 1) акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (630052, 

<

...>, помещ. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (105066, 

<

...>, эт. 3, ком. 317, пом V-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (107031, 

<

...>, эт. 3, пом. II, комн. 75А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13258349,97 рублей убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 2) общества с ограниченной ответственностью «Банкетория» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «ГринАвто» (ИНН 

<

***>), 5) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 6) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН 

<

***>), 8) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспресс» (ИНН 

<

***>), 9) ФИО5 Муштари Толмасжона Кизи и 10) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 20.07.2021  (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»: ФИО8 по доверенности №38 от 12.12.2023 (по 31.12.2024), паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2 – ФИО9, доверенность 01.02.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (далее – ООО «СибСтройПластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (далее – ООО «Фитнес Технолоджис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ответчик-2), акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (далее – АО «Новосибирск Лада», ответчик-3) о взыскании солидарно 13 258 349 руб. 97 коп. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица. 

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, проанализировать условия договора аренды, а также договоров субаренды №№ 11, 25 в части возложения обязанности по обеспечению работоспособности электрических сетей и противопожарного оборудования, определить степень ответственности каждого из ответчиков, оценив возражения ответчиков относительно размера заявленного ущерба, после чего, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 с ООО «Фитнес Технолоджис» в пользу ООО «СибСтройПластик» взыскано 13 258 349,97 рублей убытков, а также 89292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 65340 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» отказано, с истца в пользу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» взыскано 49 610 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибСтройПластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «СибСтройПластик» о взыскании солидарно с ООО «Фитнес Технолоджис», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», АО «Новосибирск - Лада» убытков в сумме 13 258 349 руб. 97 коп, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2020 года в производственно-административном здании, расположенном по адресу 

<

...>, ссылаясь,  в том числе на то, что учитывая стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которыми являются ответчик-1 и ответчик-3, на момент заключения договоров они обладали всей полнотой информации о том, какому конкретному классу функциональной пожарной опасности соответствует то или иное помещение; суд неверно трактует положения ФЗ № 123 от 22.07.2008; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и на собственнике имущества; именно Ответчик-1 и Ответчик-3 были обязаны провести категорирование здания после того как помещения были сданы в субаренду различным организациям, однако в нарушение требований закона этого сделано не было; суд не вправе своим решением перераспределять публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства; в данном случае Ответчик-1 и Ответчик-3 обязаны соблюдать и выполнять в указанной части требования пожарной безопасности, в связи с чем, именно на них лежит обязанность в проведении мероприятий, которые незаконно и необоснованно возложены на Ответчика-2; возложение судом всей полноты ответственности на Ответчика-2 противоречит как обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, так и действующему законодательству; при выявленных нарушениях правил пожарной безопасности Ответчиком-2, суд оставил без внимания и правовой оценки нарушения, совершенные Ответчиком-1 и Ответчиком-3.

ИП ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «СибСтройПластик» о взыскании солидарно с ООО «Фитнес Технолоджис», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», АО «Новосибирск - Лада» убытков в сумме 13 258 349 руб. 97 коп, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2020 года в здании по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска, ссылаясь на то, что на момент пожара, уничтоженные в результате пожара помещения эксплуатировались арендаторами более года, соответственно Ответчики не могли не знать о том, какую деятельность осуществляет тот или иной субарендатор; в договорах субаренды указывалось, для каких целей будет использоваться то или иное помещение; осуществляя деятельность по сдаче в аренду помещений Ответчик-1 и Ответчик-2 уже в момент заключения договоров аренды и субаренды обладали информаций о характере осуществления деятельности субарендатора в арендованном помещении, в связи с чем упомянутые ответчики на момент сдачи в аренду помещений обладали информаций о том, к какому классу функциональной пожарной опасности будет относиться то или иное помещение, и какие меры противопожарной безопасности должны быть приняты в связи с этим; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и на собственнике имущества; именно Ответчик-1 и Ответчик-2 были обязаны провести категорирование здания после того как помещения были сданы в субаренду различным организациям. Однако в нарушение требований закона этого сделано не было. При этом суд не вправе своим решением перераспределять публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства; Ответчик-1 и Ответчик-2 обязаны были соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в части устройства противопожарных перегородок, устройства системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Указанные мероприятия необоснованно возложены на Ответчика-3; вся ответственность за состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования здания в целом возложена как на ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», так и на собственника здания АО «Новосибирск Лада, доказательств иного в дело не предоставлено.

От ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения,  указав, что ключевой, абсолютно законный, согласующийся с позицией Верховного Суда РФ, (изложенной в массе определений) и ничем не опровергнутый подателями жалоб вывод суда заключается в том, что применительно к конкретному спору  отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства и правовые основания для квалификации действий остальных соответчиков в качестве совместных, ввиду чего обязательства по возмещению возложены на единственного надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также жалобе предпринимателя.

Представитель  ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв для представления пояснений представителями сторон и третьих лиц.

От истца поступили пояснения в обоснование поддерживаемого им требования о солидарном взыскании, в которых указывает, что буквальное толкование условий Договора аренды от 08.04.2015 и Договора № 25 свидетельствует о том, что собственник здания - АО «Новосибирск – Лада», не наделял ни ООО «Фитнес Технолоджис» ни ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» полномочиями на самостоятельное заключение договоров на обеспечение электроэнергией. Также указанными договорами не предусмотрены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по электроснабжению. Соответственно, ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования здания АО «Новосибирск – Лада», как собственник здания и как участник договора с ресурсоснабжающей организацией, учитывая, что система электроснабжения здания является единой, оставил за собой, обязав ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и ООО «Фитнес Технолоджис» обеспечить сохранность имущества. Иного суду не представлено. Как было установлено экспертными заключениями (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 291-3-5-2023 стр. 20, заключение эксперта ООО «Русаджастер» № 41/20/01433 от 23.10.2020 стр. 32), технической причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси в результате  теплового проявления электрического тока. Установлено два сценария возгорание: 1) в результате образования искр при аварийном пожароопасном режиме работы БПС; 2) разряд статического электричества. Более точной причины возгорания не установлено. В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в процессе эксплуатации помещения, занимаемого ООО «Фитнес Технолоджис», возникали проблемы с электрооборудованием (рубильник бил током). Однако Ответчиками не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о принимаемых мерах по устранению возникающих проблем с электрооборудованием. Доказательств того, что систему электроснабжения арендуемого помещения выполнило или изменило ООО «Фитнес Технолоджис», как и доказательств того, что участок сети электроснабжения, явившийся предполагаемой причиной возникновения пожара, находился в эксплуатационной ответственности ООО «Фитнес Технолоджис», представлено не было.

Кроме этого о совместном бездействии свидетельствует тот факт, что Ответчики, будучи осведомленными о существующих требованиях, установленных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 в части проверки заземляющих устройств не реже 1 раза в 6 месяцев (гл. 2.7) и прил. 3.1, табл. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не проводились замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов. Данное обстоятельство подтверждено постановлением № 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 года (согласно предоставленным АО «Новосибирск - Лада», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ответам замеры сопротивления изоляции не проводились). Экспертными заключениям было установлено, что в ходе эксплуатации здания были выявлены нарушения требований, пожарной безопасности : - п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила противопожарного режима), а именно: запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (п. «б»); - п. 80 (4) Правил противопожарного режима - не допускается оставлять на рабочих местах тару с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями после их разлива в рабочую емкость. На рабочем месте легковоспламеняющиеся и горючие жидкости должны находиться в количествах, необходимых для выполнения работы. Тару из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует плотно закрывать и хранить в специально отведенном месте вне рабочих помещений. - п. 1 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ № 123), а именно злектроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. - п. 10 ст. 82 ФЗ № 123, а именно, электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты не допускается использовать во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданий и сооружений, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты. Страница 5 из 10 - п. 7.4.20 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), а именно, в пожароопасных зонах могут применяться электрические аппараты, приборы, шкафы и сборки зажимов, имеющие степень защиты оболочки по ГОСТ 14255-69*. Шкафы для размещения аппаратов и приборов, со степенью защиты оболочки для пожароопасной зоны класса - IP44 (влагозащищенного исполнения и с защитой от попадания твердых предметов до 1 мм).

В этой связи апеллянт указывает, что при надлежащем контроле Ответчиками за исправным и безопасным использованием и функционированием электрооборудования пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Экспертными заключениями установлено, что наличие противопожарных перегородок позволило бы избежать распространение пожара на большую площадь. Однако судом сделан вывод о том, что устройство противопожарной перегородки соответствующего класса находится в зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис» и то, что противопожарная преграда не является капитальным конструктивным элементом здания, поскольку при изменении функционального назначения (здания) помещения такая преграда подлежит устройству либо может быть демонтирована.

Апеллянт ФИО2 также представил пояснения в обоснование позиции о необходимости солидарного взыскания убытков, согласно которой, полагает, что условия договоров аренды и субаренды не свидетельствуют о том, что только субарендатор должен нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

Исходя из системного анализа ст. ст. 210, 619 ГК РФ следует, что Ответчики № 2 и № 3 реализуя свое право осуществлять контроль за состоянием и пользованием переданного как в аренду, так и субаренду, имущества в случае выявления нарушения пользования имуществом, направить лицу, допускающему нарушения пользования помещением(в данном случае Ответчик № 1) письменное предупреждения о необходимости устранения выявленного нарушения. Однако ни АО «Новосибирск - Лада» ни ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», при явных нарушениях требований пожарной безопасности, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, не обязали Ответчика № 1 устранить выявленные нарушения. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Собственник здания АО «Новосибирск-Лада» наравне с арендатором ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», несло бремя содержания здания по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска, а также соблюдения правил и требований противопожарной безопасности. Указанный вывод подтверждается копией Акта проверки ГУ МЧС России по НСО №1110 от 26.06.2015 о соблюдении требований противопожарной безопасности, согласно которому в туже дату была осуществлена выездная проверка ОАО «Новосибирск-Лада» по адресу: 

<

...>; а также Предписанием №1110/1/1 от 26.06.2015 ОАО «Новосибирск-Лада» об устранении нарушений требований противопожарной безопасности. Согласно акту проверки ГУ МЧС России по НСО № 2520 от 16.10.2015 в ту же дату, что и в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» представителем собственника здания АО «Новосибирск-Лада» были устранены те же самые нарушения требований противопожарной безопасности, что и выявленные, и устраненные ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». При этом документы об устранении этих нарушений со стороны и собственника АО «Новосибирск-Лада», и арендатора ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» подписывало одно и тоже лицо – ФИО10. Таким образом, разделить ответственность, т.е. разграничить бездействие по несоблюдению требований противопожарной безопасности между АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» при изложенных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку они в равной мере осуществляют одни и те мероприятия в сфере противопожарной безопасности, в том числе участие в проверках и устранение выявленных нарушений, одними и теми же лицами. Таким образом, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск Лада» в равной степени являлись лицами, в ведении которых находится объект пожарного надзора, расположенный по адресу 

<

...>, и которые в соответствии с требованиями закона, взаимодействовали с надзирающим органом в области пожарной безопасности, несли ответственность за соблюдение этих требований, отвечали за последствия таких нарушений и устраняли их. 

Причинение материального ущерба в результате пожара 30.08.2020 стало возможным ввиду нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности со стороны всех Ответчиков. Допущенные Ответчиками нарушения являются грубой неосторожностью, учитывая, что соблюдение мер пожарной безопасности является заранее известной необходимостью. Также имеются факторы, способствующие развитию и распространению пожара, а именно: низкая противопожарная устойчивость здания, низкая водоотдача противопожарного водопровода, отсутствие противопожарных преград, систем автоматического пожаротушения. Совместность действий и их согласованность всеми Ответчиками, выражалась не столько в совершении каких-либо совместных и согласованных активных форм поведения – действиях, сколько в проявлении совместной и согласованной пассивной формы поведения – бездействии, что способствовало распространению пожара на большую площадь, а именно грубом пренебрежении к установленным правилам пожарной безопасности, непринятии мер к их устранению. Ответчики имели все возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, которые они могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняли все зависящие от них меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании после перерыва представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

От ответчика поступили пояснения , в которых он еще раз выразил позицию об отсутствии оснований для солидарной ответственности и оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно апелляционным жалобам, решение суда обжалуется апеллянтами в части отказа в иске в солидарном взыскании убытков в том числе с АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». В части удовлетворения требований к ООО «Фитнес Технолоджис» решение суда никем не оспаривается.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Новосибирск-Лада» является собственником нежилого 3-х этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72. 

Указанный объект с движимым имуществом был передан АО «Новосибирск-Лада» в аренду ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015. 

Арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе, и истцу по договору субаренды недвижимого имущества №25 от 01.03.2020.

30 августа 2020 в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена, в связи с чем, причинены убытки ООО «СибСтройПластик» в размере 13 258 349,97 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении требований к  АО «Новосибирск-Лада» в аренду ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители  федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).

В данном случае, из материалов дела следует, что собственником здания, которое передано в аренду ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» является АО «Новосибирск-Лада».

Помещение в здании получено ООО «Фитнес Технолоджис»  по договору субаренды с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

Факт пожара 30.08.2020 в здании, принадлежащем АО «Новосибирск-Лада», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирск-Лада» (арендодатель), являясь собственником здания, на основании договора аренды от 08.04.2015 передало здание по адресу 

<

...> и земельный участок, на котором расположено указанное задание, во временное пользование и владение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (арендатор). 

Существенные условия договора аренды согласованы (далее – договор аренды). На момент пожара договор аренды являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды, арендатор обязан использовать здание исключительно по его назначению и в целях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды здание является производственно-административным корпусом, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предполагает достаточно широкий спектр его возможного использования. Целевое назначение здания, равно как пределы его использования, договором аренды не определены. 

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды с согласия собственника допускается реконструкция и переоборудование объекта. 

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» принимает как арендатор на себя обязанность по содержанию помещений в полной исправности и соблюдению правил пожарной безопасности, а также обязанность по получению всех разрешений и согласований, связанных с последующим целевым использованием помещений.

Следовательно, арендатор имел возможность определить целевое назначение здания и его отдельных помещений. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если такое целевое использование здания требовало внесение изменений в конструкцию здания (помещений) или их переоборудование, то такие изменения были возможны с согласия арендодателя. 

Доказательств того, что арендатор уведомлял арендодателя об изменении функционального назначения помещений до такой степени, что требуется реконструкция или переоборудование помещений, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (арендатор) и ООО «Фитнес Технолоджис» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2020 №25.

В соответствии с условиями данного договора следует, что арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 4041 м.кв в соответствии с планом на 1-м этаже здания по адресу 

<

...> (далее – договор субаренды №25). 

Пунктом 1.4 договора субаренды №25 определено, что помещение передается с целью размещения производства спортивного оборудования. 

Действительно, из целей договора субаренды №25 не следует, какое именно (применительно к классу пожарной безопасности помещения) производство предполагалось в помещении, переданном в пользование ответчику-2.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания (АО «Новосибирск Лада») или арендатор (ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») должны безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых истцом помещениях. 

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а тем, в свою очередь, на субарендатора, а какой объем оставлен за собой.

В соответствии с условиями договора субаренды, субарендатор должен соблюдать охранно-пропускной режим  и внутриобъектовый режим, установленный арендатором на объекте, а также санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора и соблюдение этих правил ( п.2.2.6). Обеспечивать сохранность  арендуемых помещений, в  том числе противопожарного и аварийного оборудования. Иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование  в соответствии с требованиями  противопожарной службы (п.2.2.11) 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что анализ приведенных положений договора аренды и субаренды №25 позволяет сделать вывод, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору, а от арендатора к субарендатору. Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет субарендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности. При этом, суд исходил из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, чему способствует минимизация производственных расходов: для арендатора – это снижение размера арендной платы, для собственника помещений – это снижение расходов на содержание, эксплуатацию здания и поддержание его в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

Действительно из материалов дела следует и иного не доказано, что Ответчик-1 и ответчик-3 на момент заключения договоров аренды не могли обладать информацией о том, какое конкретное помещение должно соответствовать какому конкретному классу функциональной пожарной опасности.

Само по себе указание в договоре субаренды на осуществление деятельности по производству спортивного инвентаря не свидетельствует о том, какая конкретно деятельность будет в нем осуществляться и какой класс опасности, а, следовательно, требования по его оснащению с целью соблюдения правил пожарной безопасности, должны быть соблюдены.

Таким образом, согласно условиям договора субаренды именно ООО «Фитнес Технолоджис» обязано было обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности. 

Согласно Постановлению № 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 (далее – Постановление №688) ( с л.д. 85 т.1) наиболее вероятной причиной пожара послужило накопившееся статическое электричество на теле гражданина ФИО11, сотрудника ответчика-1, которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, и, как следствие, возгорание хлопчатой перчатки, пропитанной ацетоном. 

При этом, вопреки доводам апеллянтов из материалов дела достоверно не следует и не установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащим образом работавшее электрическое оборудование. Так из Постановления №688 (л.д. 101 т.1) следует, что  следов аварийной работы на фрагментах электрооборудования и электрических проводов выявлено не было.

Из пояснений ФИО12 (л.д. 91 т.1) следует, что ему никто не сообщал, что автомат полимерной печи бьет током.

В документах по пожару имеются указания, которые основаны только исключительно на мнениях опрошенных лиц, которые полагали, что возможно имелась неисправность эектросети на территории полимерного цеха.

Однако, как отмечено выше достоверных и бесспорных доказательств указанному в деле, по мнению суда, не имеется. 

Таким образом, доводы апеллянтов относительно того, что ответчики (в частности собственник и арендатор) допустили ненадлежащую работу электрооборудования и несут за это ответственность, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

  Также из Постановления № 688 и других материалов по пожару следует, что в день пожара ООО «Фитнес Технолоджис» допустило к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которых не обеспечило всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также допустило ненадлежащее хранение легковоспламеняющихся жидкостей, ацетона и так далее.

В соответствии с п. 141 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») действующими на момент пожара - технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации. Деятельность по нанесению полимерных покрытий регулируется ГОСТ 9.410-88 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы, (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.10.1988 №3580) (далее по тексту ГОСТ 9.410-88). ГОСТ 9.410-88 распространяется на порошковые полимерные покрытия, полученные из порошковых полимерных материалов, и устанавливает общие требования к операциям технологического процесса получения покрытий на металлических и неметаллических (стеклянных, керамических) поверхностях и методы контроля параметров технологического процесса и качества покрытий. 

Согласно п. 2.1. ГОСТ 9.410-88 производственные здания и помещения должны соответствовать категории А и Б.

П. 2.22. ГОСТ 9.410-88 устанавливает, что для исключения или снижения пожаро- и электроопасности разрядов статического электричества, которые могут возникнуть при распылении, транспортировке, рекуперации порошкового материала, необходимо выполнять требования ГОСТ 12.1.018- 86 (взамен ГОСТ 12.1.018-86 Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года принят ГОСТ 12.1.018-93), Правил защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Минхимпромом СССР, Миннефтехимпромом СССР 31.01.1972) (далее по тексту Правила защиты от статического электричества). 

В соответствии с п. II-9-4. Правил защиты от статического электричества, для предотвращения опасных искровых разрядов, которые возникают вследствие накопления на теле человека зарядов статического электричества при контактном или индуктивном воздействии наэлектризованного материала или элементов одежды, электризующихся при трении друг о друга, во взрывоопасных производствах необходимо обеспечить стекание этих зарядов в землю. Основным методом выполнения этого требования является обеспечение электропроводности обуви и пола. 

Указанный пункт Правил защиты от статического электричества корреспондирует  п. 2.25 ГОСТ 9.410-88 который устанавливает, что при выполнении операций технологического процесса получения покрытий должны использоваться средства индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные требования ООО «Фитнес Технолоджис» не были соблюдены. Работники осуществляли свои трудовые функции без соответствующих средств индивидуальной защиты, которые исключили бы возможность образования статического электричества на теле человека. 

Кроме того, ООО «Фитнес Технолоджис» были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. 

Согласно п. 5 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара. 

П. 7 данного приказа устанавливает, что при проведении противопожарного инструктажа следует учитывать специфику деятельности организации. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русаджастер», подготовленного на основании заявки ООО «Абсолют Страхование» в связи с рассмотрением вопроса о наступления страхового случая (далее – Заключение ООО «Русаджастер»), установлено, что: - контактные соединения и заземляющее устройство эксплуатируемой электроустановки (автомата) в помещении ООО «Фитнес Технолоджис» были неисправны; - в момент возгорания канистра с ацетоном была открыта; - на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис» располагались лакокрасочные жидкости и канистры с ацетоном.

Указанные обстоятельства признаны экспертом «Русаджастер» нарушением требований пожарной безопасности.

При этом, указанным экспертом на стр. 11 заключения указано, что при детальном осмотре электрощитов и электропроводов следы локальных термических проявлений и аварийных режимов работы отсутствовали.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам исследования экспертом ФИО13 подготовлено заключение № 675/9-3 (далее – Заключение 675/9-2). 

Из выводов экспертов, изложенных в Заключение №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», а также иных материалов дела следует, что очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха «Фитнес Технолоджис», что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Также судебным экспертом ФИО13, как и экспертом ООО «Русаджастер», сделан вывод о нарушении сотрудниками ООО «Фитнес Технолоджис» правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что они  не сообщили о возгорании немедленно после его возникновения в пожарную охрану, а сделали это значительное время спустя, после того, как попытки самостоятельно потушить огонь оказались безуспешными. 

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод, что в результате несоблюдения ООО «Фитнес Технолоджис» вышеуказанных требований, на территории арендуемых им помещений для размещения производства, произошел пожар, что находится в прямой причинно-следственной связи с  его возникновением и причинением убытков истцу.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков, поскольку он полагал, что АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» также было допущено нарушение правил пожарной безопасности, что стало причиной пожара и причинения истцу убытков. 

В обоснование доводов о солидарной ответственности истец указал, что возникновение пожара является следствием единого нарушения, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) всех ответчиков. 

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. 

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда имуществу, и удовлетворяя требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на всех ответчиков в солидарном порядке, суды двух инстанций исходили из того, что как собственник, так и арендатор допустили совместное бездействие в содержании и эксплуатации нежилых помещений. Однако для привлечения всех троих ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Ссылаясь на необходимость привлечения всех ответчиков в солидарном порядке, апеллянты указывают на нарушение со стороны собственника и арендатора обязанности по категорированию здания, отсутствие противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствие в здание систем автоматического пожаротушения.

Вместе с тем из совокупности материалов дела и допроса специалистов и экспертов, проводивших внесудебные исследования и судебную экспертизу следует, что отнесение спорного помещения к классу А не подтверждается материалами дела. 

Само по себе использование ЛВЖ (легко воспламеняющейся жидкости)  в помещении не свидетельствует о его безусловном отнесении к классу А, поскольку как согласились все эксперты и эксперт Русаджастер, для этого необходимо проведение расчета, для чего необходимо знать количество жидкости, площадь помещения.

Оценивая доводы и возражения сторон по делу относительно противопожарной преграды, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Пунктом 35 статьи 2 Федерального закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) определено, что противопожарная преграда – это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. 

Действительно, из определения противопожарной преграды не следует, что она является объектом капитального строительства либо неотделимым конструктивным элементом здания, равно как и объектом капитального строительства в силу его определения (статья 1 Градостроительного кодекса) не может быть часть здания. 

Противопожарная преграда являться конструктивным элементом здания –часть конструкции здания или сооружения, воспринимающая действующие усилия (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины).

 При этом противопожарная преграда не является капитальным конструктивным элементом здания, поскольку при изменении функционального назначения (здания) помещения такая преграда подлежит устройству либо может быть демонтирована.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с пояснениями допрошенных специалистов и экспертов, в том числе судебного эксперта ФИО13, который пояснил, что противопожарная преграда должна выдерживать воздействие в течение определенного времени. Огнеупорность  зависит не от того капитальная она или нет, а зависит от того из какого материала она сделана и толщины.

Как отмечено ранее,  обязанность по приведению и содержанию арендуемого помещения в состоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности, была возложена на субарендатора. 

Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ООО «Фитнес Технолоджис» к ответчику-1 или ответчику-3 с требованием (уведомлением) о необходимости категорирования арендуемых помещений в связи с их различным функциональным назначением, различным функциональным классом пожарной опасности, равно как не представлено доказательств обращения с требованием (уведомлением) о необходимости устройства противопожарной перегородки в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Оценивая доводы истца и третьих лиц со ссылкой на Заключение №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанными заключениями не установлена обязательность наличия противопожарных перегородок в помещении ответчика-2, а также то, что по факту данная перегородка была установлена в сгоревшем помещении, что следует из Постановления №688, однако ее наличие (перегородка категории EI45) не предотвратило распространение пожара на фоне действий ООО «Фитнес Технолоджис». 

При этом, как следует из пояснений сторон, со ссылками на имеющуюся схему помещений (л.д. 137 т.13), между помещениями субарендатора Фитнес Технолоджис и  арендуемыми помещениями истца была капитальная стена, однако, в связи с тем, что горение имело вертикальную направленность и распространение огня произошло через кровлю, это и привело к причинению вреда имуществу истца.

Также апеллянты ссылаются на то, что АО «НовосибирскЛада», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» были нарушены требования статьи 91 Закона № 123-ФЗ, согласно которой помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. 

Для определения наличия причинно-следственной связи между распространением пожара на помещения истца и третьих лиц и выявленными нарушениям правил пожарной безопасности в судебном заседании 23.01.2024 был опрошен специалист ФИО14, командир пожарного расчета, первым прибывшего на место пожара, в последствии  руководитель тушения пожара, который пояснил, каким образом происходило развития пожара с момента прибытия на место пожара. 

Он указал, что на момент прибытия пожарного расчета было обнаружено задымление и горение в помещении покрасочной камеры. Возгорание было локализовано и потушено. Однако было установлено, что в соседнем помещении склада, отделенном от помещения покрасочной камеры перегородкой из металлического профлиста, также происходит горение.

Как было установлено позже, рабочие ООО «Фитнес Технолоджис» допустили разлив горящего ацетона и горящая жидкость протекла под перегородкой из металлопрофиля в соседнее помещение, также принадлежащее ООО «Фитнес Технолоджис», в результате чего там произошло возгорание складированных материалов. 

Ввиду отсутствия у пожарного расчета длительное время доступа в помещение, где происходило горение, в результате вертикального горения огонь перекинулся на кровлю и распространился на ее большую часть. В результате продолжающегося горения кровли произошло ее частичное обрушение, что повлекло возгорание помещений истца и третьих лиц. 

В качестве основных причин, препятствующих тушению пожара, ФИО14 указал следующее: 

- незнание сотрудниками охраны схемы помещений и расположения входов и выходов в помещения, где произошло возгорание; 

- значительный промежуток времени между моментом возгорания и временем поступления сообщения о пожаре в службу пожарной охраны; 

- отсутствие у сотрудников охраны сведений о наличии прямого доступа к горящему помещению склада со стороны ул.Механизаторов и о наличии двери непосредственно в самой перегородке между помещениями покрасочной камеры и склада, которую сотрудники пожарной охраны не смогли обнаружить из-за сильного задымления.

В отношении неисправности гидрантов ФИО14 пояснил, что один из гидрантов был недоступен, поскольку был заставлен металлическими конструкциями, в двух гидрантах давление воды было недостаточным, а три гидранта были исправны. В связи с увеличением площади горения задействованных пяти гидрантов стало недостаточно для обеспечения необходимого расхода воды в процессе тушения пожара. В этой связи было принято решение о прокладке магистрали для подачи воды от удаленного гидранта.

При этом ФИО14 пояснил, что нехватка воды возникла спустя значительное время после прибытия расчета к месту пожара в связи с возгоранием кровли в результате вертикального горения в помещении склада. Если бы пожарному расчету был бы обеспечен своевременный доступ в помещение склада, где происходило горение, то водоснабжения штатных гидрантов на территории здания было бы достаточно для тушения пожара. 

Также ФИО14 пояснил, что наличие герметичной противопожарной преграды между помещением, где происходило горение, возможно исключило бы протекание горящего ацетона из одного помещения в другое и возгорание во втором помещении было бы исключено. 

Относительно системы автоматического пожаротушения ФИО14 указал, что возможно ее наличие бы способствовало тушению пожара либо замедлило распространение огня.

Сопоставляя условия договоров аренды и субаренды с теми нарушениями правил пожарной безопасности, которые были установлены в Заключении №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», суд первой инстанции пришел к выводу, что в зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис» находилось выполнение следующих мероприятий: - определение класса функциональной пожарной опасности каждого арендуемого помещения с учетом фактического размещения в них производственного оборудования и организации производственного процесса; - устройство противопожарной перегородки соответствующего класса при необходимости по результатам определения класса функциональной пожарной опасности по согласованию с арендатором; - устройство дополнительной системы пожаротушения при необходимости по результатам определения класса функциональной пожарной опасности по согласованию с арендатором; - инструктаж работников по мерам пожарной безопасности; - обеспечение сотрудников специальной одеждой и средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности; - обеспечение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (огнетушителями)

В зоне ответственности АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» находилось выполнение следующих мероприятий: - обеспечение исправности систем пожаротушения, находящихся за пределами здания (гидранты) либо в помещениях общего пользования, не переданных по договорам субаренды третьим лицам; - содействие субарендаторам в выполнении мероприятий по приведению арендуемых помещений в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Даже если исходить из того, что категорирование здания и устройство перегородок между помещениями различных субарендаторов должен был осуществить арендатор, принявший помещение в аренду, необходимо отметить, что как отмечено ранее непосредственной причиной пожара стали нарушения, допущенные сотрудниками ООО «Фитнес технолоджис» и на его арендуемых помещениях.

При этом, из материалов дела следует, что сотрудники Фитнес Технолоджис, в помещениях которого непосредственно произошло возгорание, не вызвали пожарную охрану, она была вызвана сотрудником арендатора, сразу как только у него появилась информация о пожаре. 

Кроме того, можно сделать вывод, что именно сотрудники субарендатора должны были сообщить о наличии входов и перегородки с дверью, которая находилась непосредственно в их помещениях, чего также сделано не было.

При этом, ФИО14 указано на данные обстоятельства, как основные обстоятельства, способствовавшие  такому сильному распространению пожара.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  необходимые перегородки внутри помещений субарендатора, находились именно в зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис»

Относительно  систем пожаротушения и т.д., необходимо отметить, что в материалах дела действительно имеются предписания в отношении собственника и арендатора (с л.д. 90 т.8) об устранении нарушений требований пожарной безопасности ….

Однако, в них не содержится нарушений в части отсутствия систем пожаротушения и т.д., представлены акты проверки,  в результате установлено, что нарушений не выявлено.     В материалы дела ответчиками представлен рабочий проект по автоматической установке пожарной сигнализации,   системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Также ответчиками давались пояснения, что много документов было утрачено в результате пожара.

Как отмечено судом первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции, при рассмотрении указанного дела суд исходит из того, что правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, нарушившим правила пожарной безопасности. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными в нежилом здании нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. 

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ. 

Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301- ЭС21-16516.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения специалиста ФИО14, заключения судебного эксперта и специалиста, суд пришел к обоснованному выводу, что все нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис». 

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Фитнес Технолоджис» при выполнении полимерных работ с использованием легковоспламеняющихся жидкостей, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца и третьих лиц не был бы причинен. 

При надлежащем исполнении ООО «Фитнес Технолоджис» требований пожарной безопасности по соответствию арендуемого помещения классу функциональной пожарной опасности, а также по проведению соответствующих инструктажей своих работников, пожар не получил бы столь значительного распространения. 

В заключении судебного эксперта также отмечено, что распространению горения способствовали наличие в очаге пожара значительного количества ацетона, являющего легко воспламеняющейся жидкостью, находящиеся как в закрытых, так и в открытых емкостях, затрудненный доступ к огнетушителю и позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», которые являются непосредственными причинами начала пожара, его дальнейшего распространения и/или препятствовали тушению пожара, судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» солидарно или в какой-либо части.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненного вреда истцом представлены товарные чеки, чеки, счета-фактуры на имущество, находящееся в помещении истца и утраченного в результате пожара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такие доказательства в обоснование своих требований истцом представлены. При этом, из материалов дела следует, что факт пожара имел место быть, факт нахождения в здании имущества истца не оспорено.

Указанные доказательства, представленные истцом, не оспорены по существу, об их фальсификации не заявлялось, о проведении экспертизы ответчики не ходатайствовали. В нарушение положений вышеуказанной статьи, правил и бремени доказывания, ответчики надлежащих доказательств иного размера ущерба не представили и не обосновали.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере за счет ООО «Фитнес Технолоджис», отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури     

 

                                                                                                    ФИО1