Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-863/2024

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОНСТРУКТИВ" (194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, УЛ ШОСТАКОВИЧА, Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИС" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, КОВОРКИНГ №207, РАБОЧЕЕ МЕСТО №207/7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОНСТРУКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 24.08.2023 №ДП24823: 1193060 руб. задолженности, 76355,84 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2023 по 11.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, приобщил к материалам дела отзыв.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

24.08.2023 истец и ответчик заключили Договор №ДП24823, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и из давальческих материалов заказчика комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУ МГ» для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2023 г.», в объемах, в сроки и по стоимости определенных в Договоре и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 2682585 руб. (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.09.2023 № на 1693060 руб.

Как  следует из текста искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500000 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ по расчетам истца составляет 1193060 руб. (1693060 руб. -500000 руб. = 1193060 руб.).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1193060 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил в материалы дела ведомость объемов работ, комплект исполнительной документации, акт о приемке скрытых работ, отчет об использовании давальческих материалов, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик факт выполнения истцом работ не отрицал, ссылался лишь на формальное не представление документов, такой довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 76355,84 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2023 по 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком  работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Предусмотренный пунктом 9.3 Договора размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОНСТРУКТИВ" 1193060 руб. задолженности, 76355,84 руб. неустойки, 25694,16 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.