АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Поликарпов Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-2395/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» (644068, Омская область, город Омск, улица Микрорайон Входной, 2885 км, дом 1, ИНН 5505208592, ОГРН 1105543019416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

 

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Перевалов И.Б. по доверенности от  10.03.07                                    № 01- 21/02714, Максимова Ю.А. по доверенности от 23.12.2016                    № 01-21/14783.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее – Общество, ООО «Регион 55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 51088526 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части начисления 901 224 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за 2012-2014 годы, 286 600,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2012-2014 годы, 171 896,60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога по УСН, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 600 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о начислении ООО «Регион 55» 901 224 руб. единого налога по УСН за 2012-2014 годы, 286 600,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2012-2014 годы, 171 896,60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2012-2014 годы. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; не дали надлежащую правовую оценку доводам Инспекции в их совокупности и взаимной связи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2017 до 26.10.2017 до 15 часов 30 минут по тюменскому времени (до 13 часов 30 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт от 30.06.2016 № 12дсп.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 51088526, в соответствии с которым, в том числе Обществу дополнительно начислено и предложено к уплате 947 755 руб. единого налога по УСН за 2012-2014 годы, 308 337,86 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2012-2014 годы.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 171 896,60 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 1 158 документов в виде штрафа в размере 231 600 руб.

Из данного решения следует, что неполная уплата единого налога по УСН обусловлена обложением доходов от деятельности, квалифицированной налоговым органом как сбор, вывоз, транспортировка и утилизация отходов, единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим применение системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности, состоящей в оказании транспортных услуг, тогда как деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, представляет собой деятельность по размещению отходов, обложение доходов от которой должно производиться единым налогом по УСН.

Решением от 09.01.2017 № 16-22/00021@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления 46 531 руб. единого налога по УСН за 2012 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в части удовлетворенных Обществу требований, исходил из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным и неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в рамках заключенных Обществом договоров с заказчиками оказываемых им услуг, ООО «Регион 55» осуществляло услуги по погрузке бытовых отходов транспортными средствами, предназначенными для этого, и перемещении (перевозке, транспортировании) в места, где иными лицами производилось их размещение.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9064/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, учитывая показания свидетелей – должностных лиц ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Регион 55» оказывало услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе заключенные Обществом договоры на оказание услуг по перевозке грузов, установили, что предметом его деятельности являлось возмездное оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

В случае если оказываются только услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество фактически оказывало услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляло.

Судебные инстанции правомерно указали, что нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.

Услуги по вывозу бытовых отходов мусоровозом, оказываемые Обществом в соответствии с условиями отдельных договоров, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Е.В. Поликарпов