АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4023/2018

27 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым

к Министерству экономического развития Республики Крым

о признании незаконными действий и признании недействительным акта

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 05.03.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица   – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), в котором, согласно уточненным требованиям, просит: 

- признать действия Министерства экономического развития Республики Крым и его должностных лиц незаконными;

- признать незаконным и недействительным решение о признании уполномоченного органа – Комитета конкурентной политики Республики Крым нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ №44, оформленное в виде п. 1 резолютивной части акта  Министерства экономического развития Республики Крым №12 от 17.10.2017. 

После устранения недостатков, определением от 25 апреля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 29 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. 

Протокольным определением от 28 августа 2018 года судом принято к рассмотрению заявление об уточнении требований, согласно которым просительная часть была дополнена требованием о признании незаконным действий Министерства экономического развития Республики Крым по признанию Комитета нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными. 

14 сентября 2018 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. 

17 сентября 2018 года от Комитета в материалы дела поступило дополнение к заявлению. 

Поступившие документы приобщены судом в материалы дела. 

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные и дополненные требований поддержал, мотивировав правовую позицию тем, что в действиях министерства по рассмотрению жалобы были допущены нарушения норм действующего законодательства, в части повторного рассмотрения жалобы и ее рассмотрения, как информации, а также указал, что указанный акт, содержащий в себе вывод о нарушении Комитетом норм Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы министерства. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что действия министерства были законные и обоснованные, Комитет нарушившим требования Закона о контрактной системе, а само решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает какие-либо обязанности на последнего. 

В судебном заседании на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Альтернатива» обратилась с жалобой в Крымское УФАС России, на действия Комитета на неправомерное отклонение заявки Общества при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 «На капитальный ремонт муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 04 октября 2016 года было принято решение №06/2372-16 о признании с жалобы необоснованной.   

23 июня 2017 года в Министерство экономического развития Республики Крым поступила жалоба ООО «Альтернатива» на действия Комитета на неправомерное отклонение заявки Общества при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 «На капитальный ремонт муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», в которой указывалось о преступном сговоре Крымского УФАС России и Комитета конкурентной политики Республики Крым. 

Своим письмом за исх. №5509/13 от 21.07.2017 Министерство экономического развития Республики Крым сообщило, что министерство не уполномочено осуществлять проверки федеральных органов исполнительной власти в указанном аспекте, в связи с чем, указано о возможности оспаривания действия Комиссии Заказчика в антимонопольный орган. 

Повторной жалобой от 23 августа 2017 года за исх. №23/08-3 Общество сообщило, что основным аспектом жалобы явилось нарушение заявителем Закона о контрактной системе и наличие в действиях органов государственной власти уголовно-наказуемого деяния. 

12 сентября 2017 года Министром Министерства экономического развития Республики Крым ФИО6 был издан приказ №367 «О проведении внеплановой проверки» на предмет соблюдения Комитетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов. 

13 сентября 2017 года за исх. №5509/13 заинтересованное лицо обратилось к заявителю с требованием о предоставлении документов, которые сопроводительным письмом от 02.10.2017 за исх. №3761/05 были предоставлены министерству. 

По результатам проведения плановой проверки Министерством экономического развития Республики Крым 17 октября 2017 года составлен акт №12, согласно которому, Уполномоченный орган – Комитет конкурентной политики Республики Крым признан нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44, информацию о нарушениях Комитетом конкурентной политики Республики Крым требований Закона №44-ФЗ, образующих события административных правонарушений  срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек, не передавать уполномоченному должностному лицу министерства, производство по делу об административном правонарушении не возбуждать. 

Не согласившись с указанным актом и действиями министерства, Комитет конкурентной политики Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200  АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, заинтересованное лицо указывает, что заявителем был пропущен срок на обращение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку оспариваемый акт принят 17 октября 2017 года, тогда как с настоящим заявлением Комитет обратился 15 марта 2018 года, что следует из штемпеля почтовой корреспонденции и штемпеля Арбитражного суда Республики Крым. 

Заинтересованным лицом в качестве доказательства направления решения представлен реестр на отправку корреспонденции № 9 за октябрь 2017 года, согласно которому решение об отказе было направлено обществу в этот же день. При этом, в судебном заседании представитель органа пояснил, что решение было направлено простой корреспонденцией.

Заявитель ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о решении он узнал, и текст решения получил только после запроса в Минэкономразвития о предоставлении документов от 23.01.2018. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств получения обществом решения до февраля 2018 года, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением. В связи с чем, его ходатайство о восстановлении срока не рассматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 175-185 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым №142 от 27 июня 2014 года (с изменениями), Министерство экономического развития Республики Крым в сфере контроля госзакупок:

-осуществляет плановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и членов этих комиссий, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для нужд Республики Крым, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для нужд Республики Крым;

-осуществляет внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и членов этих комиссий, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым;

-осуществляет рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, членов этой комиссии, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего.

На основании изложенного, судом установлено, что заинтересованное лицо является полномочным органом по проведению проверки заявителя.

В дополнительных пояснениях к заявлению, аргументирующих мотивировочную часть заявления Комитета, перечислены доводы, на основании которых заявитель указывает о незаконности проведения проверки, поскольку повторная жалоба, поданная ООО «Альтернатива» от 23.08.2017 за исх. №23/08-3, не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при проведении электронного аукциона №0175200000416000515.

В подтверждение заявителем указывается регистрация жалобы под одним входящим номером, отсутствие на ней резолюции министра (или иного полномочного должностного лица) о поручении к проведению проверки, а сама жалоба зарегистрирована не в установленном законом порядке.

Однако, перечисленные доводы не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с приказом Министерства от 16 мая 2017 года №181 «Об утверждении Административного регламента Министерства экономического развития Республики Крым по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Крым, в отношении специализированных организаций, при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Крым»

В соответствии  с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона                         от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Аналогичные основания внеплановой проверки закреплены абзацем 2 пункта 3.6. Регламента.

Таким образом, проведенная внеплановая проверка была осуществлена на основании приказа Министра от 12 сентября 2017 года №367, с внесенным изменениями приказом от 14 сентября 2017 года №372.

При повторном рассмотрении жалобы она была принята в работу министерством как информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, о чем свидетельствует письмо ООО «Альтернатива» от 23.08.2017 № 23/08-3.

10 сентября 2018 года заинтересованным лицом в материалы дела были представлены документы, из которых усматривается, что первоначально жалоба ООО «Альтернатива» от 23.06.2017 была подана Главе Республики Крым ФИО5, далее передана на рассмотрение Министру экономического развития Республики Крым ФИО6, который своей резолюцией определил лицо, ответственное за ее рассмотрение.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Помимо изложенного необходимо отметить, что внутренняя организация деятельности заинтересованного лица, по порядку регистрации, распределения полномочий, определения ответственных лиц и отнесение правовой природы поступившей информации не нарушает права заявителя.

Следовательно, все приведенные доводы следует считать формальными и казуистичными.

Сам характер жалобы и повторной информации свидетельствовал о нарушениях, допущенных заявителем при проведении электронного аукциона  №0175200000416000515 «На капитальный ремонт муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», а также указанием на неэффективное расходование бюджетных средств в размере 2 337 262,05 рублей, что в призме п. Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №142, является непосредственной делегированной обязанностью профильного министерства.  

Довод заявителя об отсутствии формирования Комиссии по рассмотрению нарушений законодательства Закона о контрактной системе, также не является обоснованным, поскольку такое рассмотрение жалоб предусмотрено при их поступлении в антимонопольный орган, при этом 8 пунктом приказа от 12 октября 2017 года №367 было приказано подготовить и представить акт проверки.

Таким образом, довод об отсутствии возможности подачи каких-либо возражений судом не принимается.

Дополнительно заявитель указывает, что аналогичная жалоба была рассмотрена Крымским УФАС России, решение которого в последующем было оспорено в судебном порядке (номер дела №А83-105/2017).

Так, 28.09.2016 в адрес Крымского УФАС от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступила жалоба на неправомерное отклонение заказчиком: Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад «Родничок» (с. Богатое, Белогорский район, Республика Крым) по второй части заявки при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 на Капитальный ремонт муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок».

Рассмотрев жалобу ООО «Альтернатива», Крымское УФАС приняло 04.10.2016 следующее решение по делу №06/2373 – 16: признать жалобу необоснованной; на основании ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе не рассматривать доводы жалобы заявителя на положение о документации об аукционе; прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 29.09.2016 №06/7113.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № А83-105/2017 заявление ООО «Альтернатива» оставлено без удовлетворения.

Постановлением 21 ААС от 01 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, мотивами жалобы в антимонопольный орган были обстоятельства признания второй части заявки ООО «Альтернатива» не соответствующей требованиям аукционной документации и также ссылками на незаконность требований, установленных документацией об аукционе.

Последние были отклонены антимонопольным органам по основаниям ч. 3, 4 ст. 105 Закона о контрактной системе (подача жалобы за сроками поведения итогов аукциона).

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что не установление антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Общества (ООО «Альтернатива» в контексте постановления) иных нарушений не свидетельствует о незаконном решении Управления по тем доводам, которые в нем изложены.

При этом, сама жалоба в Министерство экономического развития Республики Крым непосредственно касается второго участника (победителя аукциона) – ООО ПФК «Дизам» и действий Комиссии Заказчика по признанию второй части заявки соответствующей и заключению государственного контракта.

Следовательно, в данном случае предметом жалобы являются разные обстоятельства, хотя и совершенные при проведении одного аукциона.

Таким образом, двойственность проверки заинтересованного лица своего фактического подтверждения также не находит.

Более того, поскольку ООО «Альтернатива» реализовала свое право на обжалование действий Аукционной Комиссии заказчика как в антимонопольном органе, так и в органах государственной власти субъекта РФ – Республики Крым, то исходя из положений ст. 99 ФЗ о контрактной системе, каждый орган должен был рассмотреть приведенные доводы, информацию и иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства в соответствии с законом.

По приведенным основаниям довод о неправомочности Министерства и недостаточности оснований для проведения проверки также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ №44 аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ №44).

Непредставление копий учредительных документов участника аукциона или несоответствие указанных документов и содержащейся в них информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона влечет за собой признание заявки такого участника, не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Часть 1 ст. 52 ГК РФ регламентировано, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10, 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление      о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. За неисполнение данных требований законодательства о контрактной системе ответственность несет участник электронного аукциона.

В ходе проведения проверки установлено, что во второй части заявки ООО «ПКФ «Дизам» содержался Устав ООО «ПКФ «Дизам», утвержденный решением учредителя 27.02.2014 года, тогда как на сайте ФНС размещена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что в учредительные документы 25.03.2016 были внесены изменения, о чем 04.04.2016 сделана запись под № 2162036085704, в связи с чем, указанная информация являлась недостоверной.

Переложение бремя ответственности на оператора электронной площадки, на что есть прямая ссылка заявителя, как довод о неправомерности выводов заинтересованного лица, не может быть принята судом во внимание, в силу изложенных императивных норм Закона о контрактной системе.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов профильного министерства заявителем не приведено.

Ссылка заявителя о не направлении в его адрес оспариваемого акта не может быть принята судом во внимание, поскольку не повлекла за собой нарушение его конституционных прав, в том числе и на обращение в Арбитражный суд Республики Крым.

Что касается доводов заинтересованного лица о прекращении производства по делу,  то в данном случае необходимо отметить, что в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом акт, под которым понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт министерства №12 от 17.10.2017, хотя и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей властно-распорядительного характера, содержит в себе вывод в виде решения о признании его нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ №44, с чем, в свою очередь, согласно пояснениям представителя заявителя, не согласен сам Комитет.

Поскольку указанный акт является окончательным по своему правовому характеру, иных документов после проведения проверки не принято, то он может быть оспорен в судебном порядке и дело не подлежит прекращению.

Однако, в призме положений о необходимости наличия двух условий о признании ненормативного акта недействительным, к которым законодатель относит нарушение норм и действующего законодательства и одновременное нарушение прав заявителя, при отсутствии доказанности последнего, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и интересы Комитета конкурентной политики Республики Крым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Комитета конкурентной политики Республики Крым удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Комитет конкурентной политики Республики Крым относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле заявитель и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны – заявителя, в федеральный бюджет суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова