ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32364/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-18626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Групп Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-32364/2017 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Форт Групп Юг"

к ответчику - ООО "Южное проектное бюро"

о взыскании неустойки, неотработанного аванса и по встречному иску о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № 02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 03.12.2014 по 25.01.2016 в размере 961400 рублей, неустойки по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 04.06.2015 по 25.01.2016 в размере 54050 рублей; неустойки по договору на выполнение проектных работ № 15/07 ДР от 15.07.2014 за период с 13.12.2014 по 25.01.2016 в размере 527800 рублей, неустойки по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 13.11.2015 по 25.01.2016 в размере 2190 рублей, неустойки по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору за период с 20.01.2016 по 25.01.2016 в размере 180 рублей; неустойки по договору на выполнение проектных работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2825600 рублей, а также неотработанного аванса в размере 2100000 рублей.

 В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102760 руб. 56 коп. в возмещение затрат за фактически выполненный объем проектных работ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Южное проектное бюро» в пользу ООО «Форт Групп Юг» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 2559960 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Форт Групп Юг» в пользу ООО «Южное проектное бюро» взыскана задолженность по договору подряда № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102760 руб. 56 коп. 

В результате зачета требований с ООО «Южное проектное бюро» в пользу ООО «Форт Групп Юг» взыскано  2453117 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Форт Групп Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165518 рублей.

ООО «Южное проектное бюро» также подано заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении судом первой инстанции в размере 75000 рублей (расходы на представительство по первоначальному иску в размере 15000 рублей, по встречному иску - 60000 рублей);

почтовые расходы в размере 518 рублей; 

расходы по встречному иску за составление экспертного заключения в размере 75000 рублей;

 транспортные расходы для обеспечения явки представителя в суде первой инстанции по представлению интересов по основному иску в размере 6000 рублей (29.08.2017, 04.09.2017) и по встречному иску в размере 9000 рублей (18.10.2017, 20.11.2017, 27.11.2017); 

расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 18000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 40-41). 

Определением от 25.09.2018 заявление ООО «Форт Групп Юг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Южное проектное бюро» в пользу ООО «Форт Групп Юг» взыскано 18984 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Форт Групп Юг» отказано.

Заявление ООО «Южное проектное бюро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Форт Групп Юг» в пользу ООО «Южное проектное бюро» взыскано 81000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в первой и кассационной инстанциях, 75000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по подготовке и представлению экспертного заключения по встречному иску, 383 рубля почтовых расходов, а также 9375 руб. 10 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Южное проектное бюро» отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема работы представителей, степени сложности дела, требования ООО «Южное Проектное Бюро» по возмещению расходов на оплату услуг представителей по встречному исковому заявлению и требования ООО «Форт Групп Юг» отвечают разумности в размере 48000 рублей понесенных каждой из сторон судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в одной судебной инстанции и по одному иску.

Требования ООО «Форт Групп Юг»  о возмещении расходов на оплату услуг представителя уменьшены до 48000 рублей, а требования ООО «Южное проектное бюро» за рассмотрение основного иска оставлены в неизменном виде - 15000 рублей, по встречному иску также до 48000 рублей. Заявление ООО «Южное проектное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 18000 рублей отвечают критерию разумности и не подлежат уменьшению.

Судебные расходы по оплате услуг представителей распределены пропорционально, с учетом удовлетворения первоначального иска на 39,55 % и удовлетворения встречного иска в полном объеме. 

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, экспертное заключении принято судом, использовано при расчете фактически выполненных работ, расходы на проведение внесудебного экспертного исследования удовлетворены в заявленном к взысканию размере – 75000 рублей. 

Почтовые расходы ООО «Южное проектное бюро» по основному иску распределены следующим образом: 205 руб. 81 коп. на ООО «Форт Групп Юг» и 134 руб. 65 коп. на ООО «Южное проектное бюро». По встречному иску почтовые расходы ООО «Южное проектное бюро»  в полном размере 177 руб. 19 коп. отнесены на проигравшую сторону.

Учитывая территориальную отдаленность представителей ООО «Южное проектное бюро», а также явку в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что 29.08.2017, 04.09.2017, 18.10.2017, 20.11.2017 представители явились в суд на личном автомобиле, а 27.11.2017 на железнодорожном транспорте, затратив при этом 10984 рубля (8136 + 2848).

На основании указанной выше пропорции, транспортные расходы ООО «Южное проектное бюро» на обеспечение явки представителей в суд по представлению интересов общества по основному иску 29.08.2017, 04.09.2017 и по встречному иску 18.10.2017, 20.11.2017, 27.11.2017 распределены следующим образом: по основному иску - 2459 руб. 10 коп. на ООО «Форт Групп Юг», 1608 руб. 90 коп. на ООО «Южное проектное бюро», по встречному иску в полном объеме на ООО «Форт Групп Юг» в размере 6916 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Форт Групп Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части взыскания стоимости внесудебной экспертизы, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что внесудебное экспертное исследование проведено до направления претензии. Экспертиза проведена ответчиком по собственной инициативе. 

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.12.2018 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Форт Групп Юг» не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Законность и обоснованность определения от 25.09.2018 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Южное проектное бюро» заявлено о взыскании расходов по встречному иску за составление внесудебного экспертного заключения в размере 75000 рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение внесудебного экспертного исследования удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере – 75000 рублей, поскольку требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, экспертное заключении принято судом, использовано при расчете фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что внесудебное экспертное исследование проведено до направления претензии. Экспертиза проведена ответчиком по собственной инициативе. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является взыскание задолженности по договору подряда на выполнение работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102760 руб. 56 коп. в возмещение затрат за фактически выполненный объем проектных работ. 

Экспертное строительно-техническое исследование проведено ООО «Донской центр судебной экспертизы» на основании договора от 22.09.2017 № 148, заключенного между  ООО «Донской центр судебной экспертизы» и ООО «ЮПБ» на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЮПБ» проектных работ по договору № 2/02/09РД от 02.09.2014. 

По результатам исследования выдано заключение № 148/2017 от 10.10.2017 (т. 2 л.д. 35-62).  

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по настоящему делу следует, что экспертное строительно-техническое исследование ООО «Донской центр судебной экспертизы» принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных ООО «ЮПБ» работ по договору № 2/02/09РД от 02.09.2014.

Стоимость выполненных ООО «ЮПБ» работ по договору № 2/02/09РД от 02.09.2014 определена экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» в размере 2202760 руб. 56 коп. 

С учетом оплаты аванса в меньшем размере, чем сумма фактически выполненных ООО «ЮПБ» работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В рассматриваемом случае внесудебное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 148/2017 от 10.10.2017 оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, на указанный документ имеются ссылки в судебном акте. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебная экспертиза признана допустимым доказательством, названный документ принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

В обоснование факта несения расходов на оплату внесудебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 000042 от 28.09.2017 на сумму 75000 рублей (т. 3 л.д. 71). 

Таким образом, факт несения ООО «ЮПБ» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75000 рублей подтвержден.

ООО «Форт Групп Юг» ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема работ, фактически выполненных ООО «ЮПБ», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на проведение внесудебного экспертного исследовании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

ООО «ЮПБ» также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Форт Групп Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. 

В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 135 от 09.11.2018, заключенное между   ФИО2, ФИО3 (адвокаты) и ООО «ЮПБ» (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокаты обязались исполнить поручение в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: составление и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Форт Групп Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-32364/2017; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по обжалованию ООО «Форт Групп Юг» вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокаты установили денежное вознаграждение в размере 25000 рублей.

Платежным поручением № 66 от 16.11.2018 ООО «ЮПБ» произведена оплата услуг на сумму 25000 рублей. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 28.11.2018  ООО «Форт Групп Юг» предложено представить отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции

ООО «Форт Групп Юг» возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции не заявлены.

В данном случае, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Форт Групп Юг» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителями ООО «ЮПБ» ФИО2, ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 76-79). 

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 28.11.2018, 19.12.2018.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителями работы по защите интересов ООО «ЮПБ» в суде апелляционной инстанции, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 25000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-32364/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форт Групп Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южное проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.