АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9025/2021

г. Тюмень

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «САМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее – ответчик, ООО «НефтеГазКомплект») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 15.12.2020 №493/ПР-140 в размере 65423601,01 рублей, неустойку в размере 2784211,78 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 65423601,01 рублей, неустойку в размере 2784211,78 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения истцом работ подтвердил, однако, указал на не предоставление истцом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 18 Спецификации №1 от 22.12.2020, а также  документов, согласно пункту 3.1.4 договора, в связи с чем, срок оплаты у ООО «НефтеГазКомплект»  не наступил. 

Поскольку, как утверждает ответчик, срок оплаты по договору не наступил, следовательно, у ООО «НефтеГазКомплект» отсутствуют обязанность по уплате договорной неустойки, вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений на возражения истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной.

С учетом изложенного, указанная ответчиком причина не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе для мирного урегулирования спора.

Помимо этого, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ООО «САМПЛЕКС» (подрядчик) и ООО «НефтеГазКомплект» (заказчик) заключен договор подряда №493/ПР-140, по условиям которого заказчик обязуется передать подрядчику стальные трубы и/или соединительные детали трубопроводов, именуемые в дальнейшем «Сырье и/или давальческий материал», а подрядчик принять это «Сырье» для выполнения работ и услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложении к нему, собственными и/или привлеченными силами и средствами, обязан выполнить/оказать:

- работы по разгрузке из транспортного средства «Сырья» заказчика;

- работы по нанесению антикоррозионного покрытия, теплоизоляции, теплогидроизоляции на стальные трубы и/или соединительные детали трубопроводов, в дальнейшем именуемые переработанное «Сырье», в соответствие с ГОСТ и/или ТУ;

- работы по погрузке переработанного «Сырья» на транспортное средство;

- услуги по доставке переработанного «Сырья» по отгрузочным реквизитам, указанным заказчиком;

- услуги по хранению «Сырья» и/или переработанного «Сырья».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязан принять и оплатить работы/услуги, указанные п. 1.2. настоящего договора.

Стоимость работ по переработке «Сырья», выполняемых по настоящему договору, является договорной, устанавливается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Порядок, условия и сроки оплаты заказчиком стоимости работ и услуг, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, определяются условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1.4 договора указано, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки переработанного «Сырья» подрядчик направляет заказчику по факсимильной связи или по электронной почте с одновременной отправкой по почтовому адресу, указанному в разделе 13 настоящего договора, следующие, надлежащим образом оформленные документы:

- счет-фактуру на выполненные работы и сумму транспортных расходов грузоперевозчика по доставке переработанного «Сырья» заказчику/грузополучателю, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства;

- отчет о переработке давальческого материала. Отчет о переработке давальческого материала предоставляется при наличии правильно оформленной со стороны заказчика накладной на передачу материала в переработку по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

- накладная по форме М-15 на возврат давальческого сырья;

- акт об оказанных услуг, в случае если подрядчик оказал услуги по организации доставки до заказчика/грузополучателя;

- копии документов, предоставляемые подрядчику грузоперевозчиком и подтверждающие размер транспортных расходов (железнодорожные накладные);

- сертификаты (сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт и т.д.) в зависимости от номенклатуры выполняемых работ.

Согласно пункту 7.2 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

22 декабря 2020 года между сторонами подписана спецификация №1 (приложение №1 к договору) (т.1, л.д. 83).

Согласно пункту 18 спецификации, оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты поставки продукции, на основании оригинала УПД, акта выполненных работ (услуг), товарной накладной от подрядчика. Датой поставки продукции является дата штемпеля в ж.д. квитанции станции назначения о прибытии продукции, при автомобильной доставке датой поставки продукции является дата сдачи груза, указанная грузополучателем в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 19 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 65423601,01 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2021 №СМ000000036, от 30.01.2021 №СМ000000037, от 02.02.2021 №СМ000000038, от 02.02.2021 №СМ000000039, от 03.02.2021 №СМ000000042, от 04.02.2021 №СМ000000043, от 04.02.2021 №СМ000000044, от 04.02.2021 №СМ000000045, от 04.02.2021 №СМ000000046, от 04.02.2021 №СМ000000047, от 05.02.2021 №СМ000000050, от 05.02.2021 №СМ000000051, от 06.02.2021 №СМ000000052, от 06.02.2021 №СМ000000053, от 08.02.2021 №СМ000000056, от 10.02.2021 №СМ000000061, а также отчетами о переработки материалов заказчика, накладными на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону, подписанными без замечаний уполномоченными лицами, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, истцом представлены транспортно-железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные со штемпелями в ж.д. квитанциях станции назначения о прибытии и датой сдачи груза.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена, задолженность последнего перед истцом составляет 65423601,01 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 подписанным сторонами спора без замечаний.

В связи с неоплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и уплате неустойки.

В ответе на претензию, ответчик подтвердил наличие задолженности, указав, что просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями, связанными с просрочкой дебиторской задолженностью стратегических партнеров. В этом же письме ответчик сообщил истцу, что оплата выполненных работ будет произведена в ближайшее время, с учетом, представленного позднее, графика платежей, в связи  чем, просил истца отказаться от взыскания неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «САМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами о переработки материалов заказчика, накладными на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону, транспортно-железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о не предоставлении ему истцом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 18 Спецификации №1 от 22.12.2020, а также  документов, согласно пункту 3.1.4 договора, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела самими первичными документами, содержащими как подпись уполномоченного лица ответчика, так и печать организации, что означает, что  данные документы были получены ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая опись вложений от 19.02.2021, которая также подтверждает получение документов ответчиком 20.02.2021. 

Сертификаты качества, паспорта и инструкции направлялись ответчику вместе с готовой продукцией, о чем в транспортно-железнодорожных накладных и товарно -транспортных накладных в графах «Прилагаемые документы» сделаны соответствующие отметки.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Помимо этого, суд также отмечает, что в ответе на претензию, ответчик, гарантируя оплату выполненных работ, каких-либо возражений относительно непредставления истцом тех или иных документов не заявлял, возражения у ответчика появились только после принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 7.2 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Как указано судом выше, ответчик факт выполнения истцом работ подтвердил, качество работ, и их стоимость не оспорил, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «САМПЛЕКС» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 65423601,01 рублей.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом, ввиду уклонения от оплаты выполненных работ, судом рассмотрена и отклонена, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 19 Спецификации (приложение №1), неустойки в размере 2784211,78 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно пункту 18 спецификации, оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты поставки продукции, на основании оригинала УПД, акта выполненных работ (услуг), товарной накладной от подрядчика. Датой поставки продукции является дата штемпеля в ж.д. квитанции станции назначения о прибытии продукции, при автомобильной доставке датой поставки продукции является дата сдачи груза, указанная грузополучателем в товарно-транспортной накладной.

Истцом представлены в материалы дела товаросопроводительные документы, с датой штемпеля в ж.д. квитанции станции назначения о прибытии продукции.

При этом суд отмечает, что размер неустойки уже ограничен условиями договора и может начисляться до ограничительного предела 10% от суммы задолженности.

В связи с чем, сумма неустойки на 25.08.2021 составила бы 8831319,56 рублей, тогда как с учетом примененного ограниченного размера неустойки, последняя составила 2784211,78  рублей. 

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, суд не может не учитывать и тот факт, что согласно пункту 19 Спецификации, размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной в срок суммы, независимо от срока просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2784211,78   рублей, как и требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2021 года по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы основного долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» сумму основного долга в размере 65423601,01 рублей, неустойку в размере 2784211,78  рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2021 года по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.