﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18987/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36683/2019) ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-18987/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО  «СК Сеть Энерго»

3-е лицо:  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению  Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным   в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «СК Сеть Энерго» 268 876 руб. 49 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту №118/ТС/2016 от 13.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению  Санкт-Петербурга.

Решением от 25.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. 

В апелляционной жалобе ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ст.ст.716 и 719 ГК РФ, - работы не  приостановил. Суд первой инстанции в судебном акте сослался на протокол от 27.02.2017, который у сторон отсутствует и в материалы дела не представлен. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО  «СК Сеть Энерго» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между ГУП «ТЭК СПб» (Технический Заказчик), действующий от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (Заказчик) и ООО «СК Сеть Энерго» (Подрядчик)  заключен контракт от 13.12.2016 №118/ТС/2016 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Срок окончания выполненных работ - не позднее 30.11.18 (п. 2.1.2 контракта).

Согласно п. 1.1.1 Контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией. 

В установленный договором срок обязательство по контракту подрядчиком не выполнено, нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком на основании п. 8.4 контракта начислена подрядчику  пени в размере 268 876 руб. 49 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с иском в суд. 

Решением от 25.10.2019    суд      в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 268 876 руб. 49 коп.   за период с 01.12.2018 по 26.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в процессе выполнения спорных работ в рамках контракта возникли обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ: несовершенства проектной документации. Их наличие установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом в установленном порядке. В частности, судом первой инстанции учтено, что   проектно-сметная документация и техническое задание корректировалась в целях прохождения повторной госэкспертизы, что подтверждено в письме от 29.01.2018 № 1018/2616.  

Ответчик уведомлял истца о приостановке работ по Контракту, просил перенести сроки исполнения соразмерно времени прохождения госэкспертизы. С 29.01.2018 ответчик не имел возможности производить работы и сдавать их Заказчику до тех пор, пока проектная и сметная документация не будет изменена и не будет пройдена повторная госэкспертиза. К марту 2018 г. ответчик разработал изменения в проектную и сметную документацию и передал ее для прохождения государственной экспертизы. Проектная, рабочая документация получила положительное заключение № 78-1-1- 3-0102-18 от 18.06.2018   госэкспертизы.

С 29.01.2018   по 18.06.2018  ответчик не имел возможности выполнять работы, по ранее переданной проектной документации, так как она нуждалась в корректировке. 29.01.2018  Заказчик утвердил для Подрядчика новое Техническое задание на корректировку проектной и сметной документации; 18.06.2018 откорректированная документация получила положительное заключение госэкспертизы. Указанный период времени составил  140 дней. 

В период времени с 19.06.2018  до 24.12.2018  Подрядчик не имел возможности сдать выполненные работы Заказчику, так как последний их не принимал в виду отсутствия положительного заключения госэкспертизы по сметной документации, которое не могло быть получено без письма  Заказчика. Указанный период времени составил 188 дней. 

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков по контракту на 25 дней, в то же время ответчик был лишен возможности выполнять работы по вине истца на протяжении 140 дней и сдавать работы так же по вине истца на протяжении 188 дней, итого период просрочки, за который ответчик не несет ответственности составляет 328 дней, указанный срок значительно превышает  заявленный истцом и исключает возможность предъявления штрафных санкций к ответчику. Ответчик не только не допустил просрочку, но и выполнил работы за период времени, меньше, отведенного Контрактом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно заказчик не обеспечил условия, необходимые ответчику, как подрядчику, для выполнения работ по контракту в срок, в связи с чем, предусмотренные контрактом работы не могли быть своевременно завершены.

Таким образом, в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки заказчика, как кредитора, то есть в результате встречного неисполнения им своих обязательств по контракту.

При этом, отсутствие протокола от 27.02.2017 не влияет на выводы суда. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-18987/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов