АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13589/2017

г. Кострома

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Колос», Костромская область, Костромской район, м. Колос (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 246,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, доверенность № 8 от 01.11.2017 г.

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Колос» о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2017 г. до  25.01.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ЛПУ «Санаторий «Колос» заключен договор поставки газа № 44-5-10099 от 22.11.2013 в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «НОВАТЭК-Кострома»  поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а ЛПУ «Санаторий «Колос» получать и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении к данному договору.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ и условиями договора поставки газа № 44-5-10099 от 22.11.2013 ЛПУ «Санаторий «Колос», обязана своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за газ.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты за газ ЛПУ «Санаторий «Колос» не произведена оплата за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму - 850 634,01 рублей.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес ЛПУ «Санаторий «Колос» направлено уведомление от 28.06.2017 № 04-01/3151 (получено ЛПУ «Санаторий «Колос» 29.06.2017 входящий № 216) о наличии задолженности за 4 месяца в размере 850634 рублей 01 копейка, которая превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя (213078 рублей 14 копейки).

С момента получения уведомления ЛПУ «Санаторий «Колос» не предоставило в соответствии с пунктом 40.5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Срок, в течение которого ЛПУ «Санаторий «Колос» необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (60 дней с момента получения уведомления) истек 28.08.2017.

Таким образом, ЛПУ «Санаторий «Колос» нарушило требование пунктов 40.1, 40.4, 40.5 Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

По факту правонарушения государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 N 6.2-Пр/0099-2017.

С заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом положений абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель  лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что факт наличия вменяемого учреждению правонарушения не отрицает. Обеспечение не было внесено по причине отсутствия у учреждения достаточных для этого денежных средств. Учреждение находится в тяжелом финансовом положении, имеет ограничения по открытым в ПАО «Сбербанк России»  счетам в связи с наличием задолженности по исполнительным листам судов, других органов, осуществляющих взыскание во внесудебном порядке, исполнительным производствам.

В подтверждение данного представил справки ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений по счетам от 09.01.2018г., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 г., отчет о финансовых результатах за 2016 г., письма ООО КБ «Аксонбанк» от 07.08.2017 г. об отказе в выдаче банковской гарантии. 

Также сообщил, что учреждение не получало уведомления о времени и месте  составления протокола, назначенном на 14.11.2017 г.

Для выяснения данного обстоятельства в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2018 г. до 25.01.2018 г.

После перерыва представитель заявителя представил распечатку с сайта Почты России, пояснив, что уведомление о времени и месте составления  протокола было направлено по почте с почтовым идентификатором 15600014287965. По сведениям,  опубликованным на сайте Почты России, почтовое отправление было получено адресатом 01.11.2017 г.

Представитель учреждения по данному доводу пояснил, что уведомление в учреждение  не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, в котором не зафиксировано поступление в адрес учреждения. В подтверждение приведенного довода представил копию журнала.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, (далее - Правила) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40 (1) Правил).

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (пункт 40 (1) Правил).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (пункт 40 (1) Правил).

В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате газа (Pобяз) определяется поставщиком по формуле:

, где:

Sпост - стоимость газа, указанная в счетах на оплату фактически потребленного газа или в иных платежных документах, выставленных поставщиком покупателю за расчетные периоды, за которые у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость газа (Sпост) и за который у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40 (1) Правил).

Поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 40 (2) Правил).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40 (2) Правил).

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 40 (4) Правил).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40 (5) Правил).

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и учреждением заключен договор поставки газа № 44-5-10099 от 22.11.2013 в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «НОВАТЭК-Кострома»  поставлять газ, а учреждение получать и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении к данному договору.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ и условиями договора поставки газа учреждение  обязано своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за газ.

В нарушение принятых на себя обязательств учреждением не произведена оплата за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 850634 рублей 01копейка.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес учреждения было направлено уведомление о наличии задолженности за 4 месяца, которая превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя (213078 рублей 14 копейки).

С момента получения уведомления учреждение не предоставило в соответствии с пунктом 40.5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Таким образом, ЛПУ «Санаторий «Колос» нарушило требование пунктов 40.1, 40.4, 40.5 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Факт непредставления учреждением в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате газа подтверждается материалами дела и учреждением  не отрицается, признается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у учреждения имелась возможность по соблюдению требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, в связи с чем в действиях предприятия имеется состав административного правонарушении, предусмотренный статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод учреждения о том, что оно не было извещено о времени и месте  составления протокола, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 15600014287965, из которой следует, что уведомление от 12.10.2017 г. № 9 было направлено по адресу учреждения.

Распечатка с официального сайта предприятия "Почта России" подтверждает, что почтовое отправление с идентификатором 15600014287965 получено  учреждением 01.11.2017  г.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола.

То обстоятельство, что в журнале входящей корреспонденции не зафиксировано поступление от административного органа уведомления о времени и месте составления протокола, не свидетельствует о ненадлежащем извещении учреждения, поскольку вопросы организации внутреннего делопроизводства находятся в исключительной компетенции учреждения. 

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения,  суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Допущенные учреждением нарушение малозначительными не являются, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного в статье 14.61 КоАП РФ, исходя из следующего.  

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно частям 3.2,.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, следует, что учреждением совершено  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.61 КоАП РФ, согласно которой  размер штрафа для юридических лиц составляет  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению суда, штраф в размере 100000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, учреждение ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено  представленными в дело доказательствами  - справками ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений по счетам от 09.01.2018 г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 100000  рублей может повлечь объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 50000  рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Колос», Костромская область, Костромской район, м. Колос (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в статье 14.61 КоАП РФ , и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Лицу привлеченному к административной ответственности предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - получатель УФК по Костромской области (Центральное управление Ростехнадзора) ИНН 7702609639, КПП 770201001, расчетный счет 

<

***> в отделении Кострома,  БИК 043469001, Код бюджетной классификации: 49811601000016000140, ОКТМО 34701000, наименование платежа: штраф по решению суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А Мосунов