ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20726/2019

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13565/2021) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 по делу № А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» об оспаривании сделки должника (сделка-платеж на сумму 1 850 000 руб., по платежному поручению № 59 от 01.07.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 19.06.2020 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» применены  правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник   общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим ООО «СеверСтрой Партнер» утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО3.

23.06.2021 в арбитражный  суд направлено  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» ФИО3 в котором просит признать недействительной сделку-платеж на сумму 1 850 000,00 руб., совершенную ООО «СеверСтрой Партнер» в пользу ООО «Холдинг оптовой торговли» по платежному поручению № 59 от 01.07.2019.

Просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Холдинг оптовой торговли» в пользу ООО «СеверСтрой Партнер» 1 850 000 руб.; взыскать с ООО «Холдинг оптовой торговли» в пользу ООО «СеверСтрой Партнер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.06.2021 в размере 198 251,49 руб. с последующим начислением процентов на сумму 850 000 руб., начиная с 23.06.2021 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.10.2021 признана недействительной сделка-платеж на сумму 1 850 000 руб., совершенную ООО «СеверСтрой Партнер» в пользу ООО «Холдинг оптовой торговли» по платежному поручению № 59 от 01.07.2019 с ООО «Холдинг оптовой торговли» в пользу ООО «СеверСтрой Партнер»  взыскано  1 850 000 руб.

С ООО «Холдинг оптовой торговли» в пользу ООО «СеверСтрой Партнер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.06.2021 в размере 198 251,49 руб. с последующим начислением процентов на сумму 850 000 руб., начиная с 23.06.2021 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Холдинг оптовой торговли» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Неисполнение стороной обязательств по договору не свидетельствует о недействительности сделки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не правильно определены доказательства, положенные в основание судебного акта. Так, суд указывает, что должник длительное время не производил работ на своих объектах и Жилстройнадзором Югры при проведении в отношении должника внеплановой выездной проверки установлено нецелевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве. Эти обстоятельства суд счет доказательством того, условия спорной сделки не предполагают встречного предоставления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «СеверСтрой Партнер» должник платежным поручением № 59 от 01.07.2019 перечислил в пользу ООО «Холдинг оптовой торговли» 1 850 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору поставки № 44/6-1 от 28.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления.

Документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке, у должника не имеется. Ссылки на какие-либо первичные документы в назначении оспариваемого платежа отсутствуют.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки должник хозяйственной деятельности фактически уже не вел.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а)              сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б)              сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СеверСтрой Партнер» банкротом принято судом к производству 06.11.2019 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу № А75-20726/2019), а платеж совершен 01.07.2019.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СеверСтрой Партнер» является застройщиком и осуществляло строительство многоквартирных домов - имелись разрешения на строительство двух объектов недвижимости: жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в 44 мкр. г. Сургут и жилой дом № 6 в 44 мкр. г. Сургут.

При рассмотрении заявления АО Банк «СНГБ» о признании ООО «СеверСтрой Партнер» банкротом судом было установлено, что должник на указанных объектах строительства уже более двух лет (на протяжении 2018 и 2019 годов) не осуществляет строительно-монтажные работы.

По расчетным счетам должника в период совершения оспариваемой сделки движение денежных средств, характерное для застройщика, уже также отсутствует - помимо списания банковских комиссий и взыскания денежных средств в пользу службы судебных приставов, иных финансовых операций, свойственных для организации-застройщика, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было и, соответственно, свидетельствует о неравноценности сделки.

Материалами спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, в соответствии с данными по расчетному счету должника - указанный платеж по договору поставки № 44/6-1 от 28.06.2019 был единственным.

Доказательств того, что подобная схема расчета для должника является ординарным способом исполнения обязательств и принудительное взыскание задолженности присуще обычной хозяйственной деятельности ООО «СеверСтрой Партнер», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал денежные средства с ООО «Холдинг оптовой торговли» в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из  наличия совокупности обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)», а именно не представлено встречное исполнение обязательств, сделка совершена в течении одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы о том, что должник вел какую либо деятельность  сторона не опровергнула, при этом материалами дела не поровернута, что  должник деятельность фактически не осуществлял, по расчетному счету  проходили списания  по исполнительным производствам и банковские комиссии. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции верно указано, что указание на основание платежа  по договору поставки сами по себе не свидетельствуют о возмездности и равноценности оспариваемой сделки. Договор не представлен. 

Также суд учитывает, что экономическая обоснованность заключения договора поставки лицами, участвующими в деле, не обоснована. 

При рассмотрении заявления АО Банк «СНГБ» о признании ООО «СеверСтрой Партнер» банкротом судом было установлено, что должник на указанных объектах строительства уже более двух лет (на протяжении 2018 и 2019 годов) не осуществляет строительно-монтажные работы. Доказательств обратного в материал дела не представлено.  Не доказано, для чего необходима была поставка материалов. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически со счета должника выбыли денежные средства в отсутствие равноценного встречного исполнения. Тем самым совершена сделка без равноценного встречного предоставления, а также причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Вместе с тем, суд учитывает, что реальность сделки и правоотношений из нее должна подтверждаться первичными документами, отражающими факты хозяйственной деятельности общества, то есть, указанным в назначении платежа договором поставки.

 Наличие же зачислений на счет с указанием назначения платежа не является подтверждением факта наличия между сторонами правоотношений по поставке.

В случае ошибочного указания назначения платежа стороны должны были оперативно исправить данную ошибку. Доказательств изменения назначения платежей не представлено.

Суду не представлены доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность совершения поставок, в связи с чем утверждения апеллянта  не являются подтверждением действительности факта наличия между сторонами правоотношений по поставке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок