ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14056/2018

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная Звезда» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 об уменьшении исполнительского сбора по делу №А26-14056/2018 (судья Гарист С.Н.) 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная Звезда»

к  Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия

о признании незаконным распоряжения от 21.12.2018 № 890-РА

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная Звезда» (далее – Общество, ООО «ТК «Северная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – Министерство) от 21.12.2018 № 890-РА, которым Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и просило обязать Министерства продлить лицензию от 14.12.2010 № 10РПО0000109 сроком на один год. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 31.01.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение Министерства от 21.12.2018 № 890-РА признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Суд также обязал Министерство продлить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.12.2010 №10РПО0000109 сроком на один год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 31.01.2019 по делу № А26-14056/2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции 22.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028462595, на основании которого 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №6434/19/10013-ИП.

 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также в связи с недоказанностью уважительности причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 13.08.2019 вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 13.08.2019 в рамках исполнительного производства № 6434/19/10013-ИП.

Определением суда от 18.02.2020 заявление Министерства удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия от 13.08.2019 № 6434/19/10013-ИП, уменьшен до 37500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТК «Северная Звезда» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер исполнительного сбора, поскольку в связи с отказом Министерства в продлении срока действия лицензии от 14.12.2010 №10РПО0000109 Общество было лишено на восемь месяцев возможности осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, чем были грубо нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Также податель жалобы ссылается на пропуск Министерством десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТК «Северная Звезда» на 02.06.2020. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 18.02.2020 в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

 В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи

Из приведенных норм следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора на 25 процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением  от 23.04.2019 № 235-РА Министерство во исполнение решения суда по делу № А26-14056/2018 продлило срок действия лицензии от 14.12.2010 №10РПО0000109 до 13.12.2019. Таким образом, Министерство осуществило первоначальное исполнение добровольно до возбуждения исполнительного производства № 6434/19/10013-ИП.

В последующем судебный пристав-исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А56-14056/2018, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019. Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций было указано на то, что годичный срок продления действия лицензии от 14.12.2010 №10РПО0000109 должен исчисляться с момента вступления решения суда от 31.01.2019 по делу № А26-14056/2018 в законную силу.

Распоряжением Министерства от 19.08.2019 № 579-РА внесены изменения в распоряжение от 23.04.2019 № 235-РА и срок действия лицензии от 14.12.2010 №10РПО0000109 был продлен до 12.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уже с момента издания  Министерством распоряжения от 23.04.2019 № 235-РА Общество имело возможность осуществлять деятельность на основании лицензии от 14.12.2010 №10РПО0000109 (новое распоряжение Министерства от 19.08.2019 № 579-РА было вынесено еще до истечения первоначального продления срока действия лицензии до 13.12.2019).

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая принятые Министерством меры по исполнению решения суда по делу № А26-14056/2018, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                                     № 6434/19/10013-ИП до 37500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о пропуске Министерством при обращении в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Министерство, не оспаривая постановление или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право  на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите в порядке статьи 324 АПК РФ.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, постановление в рамках исполнительного производства № 6434/19/10013-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено  13.08.2019 и получено Министерством 15.08.2019.

С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Министерство обратилось в суд первой инстанции 15.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 18.02.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об уменьшении размера исполнительского сбора не облагается государственной пошлиной. Таким образом, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, перечисленная платежным поручением от 17.03.2020 № 234, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года по делу № А26-14056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная Звезда» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная Звезда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.03.2020 № 234.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.И. Денисюк