СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8383/2022 (8)-АК

Дело №А60-28210/2020

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2; заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отстранении конкурного управляющего – ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и назначении нового конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-28210/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий – ФИО5,

третьи лица: ассоциация «ДМСО»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ПИК») несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.08.2020 принято судом к производству.

Определением суда от 26.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «ПИК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021  (резолютивная часть решения от 21.12.2021) ООО «ПИК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) конкурсным управляющим ООО «ПИК» утвержден ФИО5, член СРО АУ ассоциация «ДМСО» - ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отстранении конкурного управляющего – ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2022 указанная жалоба принята к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «ДМСО»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отстранении конкурного управляющего – ФИО5 судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО2, а также ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив нового конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с вынесенным определением, настаивая на систематическом нарушении арбитражным управляющим ФИО5 прав заявителей. Отмечают, что ФИО3 ни разу не получал от ФИО5 каких-либо документов и заявлений; получив 23.09.2022 по описи во исполнение определения суда об истребовании у ФИО2 документации, печатей, штампов и иных ценностей все истребованные документы, при рассмотрении жалобы ФИО2 21.11.2022 ФИО5 злонамеренно не сообщил об этом суду апелляционной инстанции, в результате чего в удовлетворении жалобы было отказано. Полагают, что определение суда является немотивированным, его содержание не позволяет установить, какие доказательства положены судом в основу приведенных выводов.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, привели в ее обоснование обстоятельства, связанные с ненадлежащим, по их мнению, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось, в частности, в том, что ФИО5 не уведомляет заявителей жалобы о заявлениях, которые подает в арбитражный суд, не высылает необходимые документы, лишая заинтересованных лиц своевременно подать в суд возражения и ходатайства; не предоставляет обязательную отчетность о ходе конкурсного производства; отстаивает только интересы кредиторов, нарушая права должника и заинтересованных лиц с правами ответчиков. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшего нарушение прав заявителей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенных положений, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику  или его кредиторам. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего должника, требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на предмет допущенных со стороны ФИО5 нарушений, проанализировав судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленных споров, по которым ФИО2, ФИО4, ФИО3 были привлечены в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков и из которых не следуют установленные судами факты допущенных со стороны конкурсного управляющего процессуальных нарушений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно руководствовался отсутствием оснований для выводов о существенном нарушении ФИО5 процессуальных прав заявителей по приводимому в жалобе основанию незаблаговременного раскрытия перед оппонентами тех или иных документов, заявляемых требованиях.

Приводимые заявителями жалобы доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон процесса, связанные с ненаправлением в их адрес конкурсным управляющим ряда процессуальных документов, представляемых им в суд, какого-либо правового значения в вопросе признания незаконными действий конкурсного управляющего не имеют, поскольку в рамках ст. 60 Закона о банкротстве суд оценивает действия арбитражного управляющего при проведения процедуры банкротства, а не отдельных процессуальных действий в рамках арбитражного процесса. 

Кроме того, из материалов настоящего дела, представленных в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru, усматривается, что судами в рамках рассмотрения обособленных споров с участием заявителей жалобы были предприняты все меры, направленные на предоставление им возможности реализации их процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела. Отсутствие доказательств направления в адрес указанных лиц поступивших в суд от конкурсного управляющего заявлений, влекло оставление их судом без движения с последующим принятием к производству только после устранения таких недостатков. 

Участвуя в судебных заседаниях, знакомясь с материалами дела, заявители в полной мере могли реализовать свои процессуальные права на ознакомление со всеми представляемыми документами и заявить свои возражения.

Доводы жалобы, приведенные суду первой инстанции, относительно непредставления конкурсным управляющим обязательной отчетности о ходе конкурсного производства также опровергнуты материалами электронного дела, из которых усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 своевременно, в установленные Законом о банкротстве сроки к дате рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства направлял в суд соответствующие документы, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства.

Также за период конкурсного производства с 28.12.2021 по 28.10.2022 конкурсным управляющим в форме заочного голосования проведено три собрания кредиторов (25.03.2022, 22.06.2022, 20.09.2022). О проведении данных собраний ФИО2, как учредитель ООО «ПИК», была уведомлена конкурсным управляющим. Соответствующие доказательства имеются в материалах банкротного дела, в том числе представлены в электронном виде.

ФИО2, являясь учредителем должника и обладающая в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, всей отчетной документацией о ходе проведения процедуры банкротства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что со стороны заявителей жалобы не представлено достоверных доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителей, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Напротив, материалы дела, в том числе предъявление требований об оспаривании сделок к ФИО3, о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, истребовании документации должника, печатей и штампов у ФИО2 свидетельствуют о соответствии действий ФИО5 Закону о банкротстве, их направленности на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы. 

Какого-либо злоупотребления, на наличии которых настаивают заявители, суд апелляционной инстанции по приводимым в жалобе основаниям не усматривает.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что злонамеренность конкурсного управляющего, в частности, выражается в непредставлении суду апелляционной инстанции сведений об исполнении ФИО2 23.09.2022 обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.09.2022 об истребовании документации, печатей и штампов, что, по мнению заявителей жалобы, явилось следствием принятия апелляционным судом решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3 не учитывают, что законность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения и с учетом доказательств, существовавших на момент его принятия. Кроме того, конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несоответствие действительности указанных доводов, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с частичным исполнением ФИО2 определения суда от 13.09.2022, были доведены им до суда апелляционной инстанции в отзыве.

Более того, заслуживают внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявители жалобы нарушают принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, материалами дела находят подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей или причинило вред должнику и его кредиторам; оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от 16.12.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу №А60-28210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    С.В. Темерешева 

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко