﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1642/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Неон"» (ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608) – Тумгоева И.Р. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А181642/2019, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Неон"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на объекте асфальтный завод, расположенном по адресу: г. Карабулак, Промзона п/с 35/6 Карабулак, Ф-8 ТП 8-10, в точке поставки ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 10 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6 ПС 1 10/35/6 Плиево 1- СШ 5 13 ПС35/6 Карабулак 1-СШ 15 6, и о понуждении компании исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии   стоимость 4 415 040 кВт/ч безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 № ИнФю001410бу (уточненные требования).

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что акт от 23.04.2019 № ИнФю001410бу не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, не обосновало, а суды не установили, в чем заключается нарушение его прав. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии нарушений при проведении проверки. Полномочия Мезиева А.Ю., присутствующего от имени общества при проведении проверки, явствовали из обстановки (обеспечил доступ представителей компании к прибору учета, возражений относительно снятия счетчика и направления на экспертизу не заявил), в этой ситуации заблаговременное извещение потребителя не требовалось. ООО «КСМ "Неон"», директором которого является Мезиев А.Ю., и общество находятся по одному адресу, их учредителями являются одни и те же лица. Акты снятия показаний приборов учета подписаны Мезиевым А.Ю. и заверены печатью общества. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта (принял и удовлетворил уточнение исковых требований, которые не были заявлены). Выявленные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии. Вывод апелляционного суда о том, что целостность пломб на приборе учете, не нарушена, противоречит материалам дела. Заключение экспертиза свидетельствует об умышленном вмешательстве в работу прибора учета. Апелляционный уд необоснованно отклонил ходатайство компании о проведении экспертизы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления. 

До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А181642/2019 путем использования систем видеоконференц-связи. С учетом даты, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика (28.07.2020), и даты поступления ходатайства (27.07.2020) у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации видеоконференц-связи, а также уведомления заинтересованных лиц об этом, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602021000128.

23 апреля 2019 года представители компании в присутствии Мезиева А.Ю. провели проверку средств учета электрической энергии общества, в ходе которой составили акт № ИнФю001410бу о безучетнном потреблении. В акте зафиксировано проведение несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. Прибор учета потребителя снят для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 № 1008-1197, проведенной по поручению компании, все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. На конструкцию счетчика не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения. Вмешательство в работу счетчика выражается в несанкционированном программировании его электронной памяти, что могло привести к искажению данных об объеме потребления. На конструкции счетчика не считывается его заводской номер, что является нарушением ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки».

На основании акта от 23.04.2019 № ИнФю001410бу компания рассчитала объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 415 040 кВт.ч и направила уведомление от 19.07.2019 № 3856 о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из следующего. 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6). 

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации ее результатов. 

В силу пунктов 176 и 179 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя и без извещения о проведении проверки. Суды отклонили доводы компании о проведении проверки в присутствии представителя общества Мезиева А.Ю., полномочия которого, по ее мнению, явствовали из обстановки, так как данное лицо в трудовых отношениях с обществом не состоит, а равно не был наделен соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом. Незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали. 

Нахождение по одному адресу общества и ООО «КСМ "Неон"», директором которого является Мезиев А.Ю., а также подписание этим лицом актом снятия показаний прибора учета в предыдущие периоды, не опровергает вывод судов об отсутствии у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества при проведении спорной проверки. Следовательно, ссылка компании о том, что полномочия Мезиева А.Ю. явствовали из обстановки, несостоятельна.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением требований пункта 193 Основных положений № 442.

Компания считает, что заключением эксперта от 14.06.2019 № 1008-1197 подтверждено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в несанкционированном программировании электронной памяти счетчика, которое могло привести к искажению данных объеме потребления, а также повреждении пломб на приборе учета. 

Оценив названное заключение эксперта, апелляционный суд указал на отсутствие в нем однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и способности влиять на работу прибора учета, на предположительность вывода эксперта о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Ссылка компании на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своих прав противоречит положениям статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункту «б» пункта 2, подпункту «а» пункта 4, пунктам 6, 10 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653). Возмещение убытков, возникших после введения ограничения (прекращения) потребления электроэнергии, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Доводы компании и допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, не нашли подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А181642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                        А.Х. Ташу                                 

	Л.А. Трифонова