ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30546/2020

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу  № А12-30546/2020 (судья Нехай Ю. А.)

об исправлении описки (опечатки) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН - 

<

***>; СНИЛС - в материалах дела отсутствует),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 22.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

03.04.2023 от ФИО5 поступило заявление об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 исправлена описка в определении суда от 21.02.2023, изложен абзац 6 листа 4 мотивировочной части определения в следующей редакции: «Таким образом, суд с учетом положений ст. 113 Закона о банкротстве, а также на основании указанного в заявлении срока, устанавливает срок для удовлетворения требований кредиторов – до 05.03.2023».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу № А12-30546/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции под видом исправления опечаток фактически изменил содержание определения от 21.02.2023; суд не вправе был вносить изменения в судебный акт, который оспаривается в апелляционной инстанции; суд физически не мог изучить материалы дела и установить технические описки, поскольку материалы дела (обособленного спора) находятся в вышестоящей инстанции. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 в суд от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 ФИО2 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 удовлетворено.

ФИО5, полагая, что в определении суда от 21.02.2023 допущена опечатка в части установления срока для удовлетворения требований кредиторов, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исправляя описку в определении суда от 21.02.2023 в части установления срока для удовлетворения требований кредиторов – до 05.03.2023, исходил из того, что в данном случае допущенная описка не влияет на содержание определения и подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

При изготовлении определения от 21.02.2023 суд первой инстанции допустил опечатку в мотивировочной части определения в части указания срока для удовлетворения требований кредиторов. 

Так, суд указал: «Таким образом, суд с учетом положений ст. 113 Закона о банкротстве, а также на основании указанного в заявлении срока, устанавливает срок для удовлетворения требований кредиторов – до 12.12.2022».

В данном случае дата вынесения обжалуемого определения (21.02.2023) свидетельствует о допуске судом первой инстанции опечатки в части указания срока для удовлетворения требований кредиторов - до 12.12.2022.

Установив допущенную в судебном акте описку, суд правомерно устранил допущенную описку, указав правильный срок для удовлетворения требований кредиторов - до 05.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенная описка не влияет на содержание определения. 

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Следовательно, исправление опечатки, вопреки утверждению апеллянта, не изменило содержание определения, а лишь устранило очевидную описку (опечатку) в судебном акте. В данном случае определение об исправлении опечатки не могло повлиять на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в отсутствие материалов обособленного спора, находящихся в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. Факт нахождения обособленного спора на апелляционном пересмотре сам по себе не препятствовал принятию обжалуемого судебного акта и исправлению опечатки, поскольку тексты судебных актов размещены в открытом доступе (на сайте в разделе Картотека арбитражных дел), а иные материалы для изучения фактически суду не требовались.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 оставлено без изменения с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.04.2023. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук